Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.05.2014, адрес: 625023, <...>)

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Архитектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.07.2001, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...> километр Ялуторовского тракта)

о взыскании 65 781,34 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: председатель ФИО1 – на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 – на основании доверенности от 28.09.2020,

установил:

ООО «ТЭО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к СНТСН «Архитектор» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по декабрь 2019 года в размере 191 495,82 руб., пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2019 по 24.04.2021 в сумме 12 162,66 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что проект договора был направлен региональным оператором только 16.10.2019 с нарушением срока, установленного Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, контейнерные площадки на территории СНТСН «Архитектор» не оборудованы; товариществом был направлен протокол разногласий с изменением условий вывоза на мешочный вывоз, однако, предложение потребителя об изменении способа накопления ТКО региональным оператором рассмотрено не было; контейнерная площадка по адресу <...>, указанная истцом в качестве близлежащей, не могла объективно использоваться членами СНТСН «Архитектор», в связи с большой территориальной удаленностью (на расстоянии 9 км) и нахождением в ином муниципальном образовании. Ответчик пояснил, что в период 2019 года члены СНТСН «Архитектор» для складирования ТКО использовали контейнеры СНТСН «Мичуринец-2», последним услуги по вывозу ТКО оплачены.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 18.03.2022 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В порядке статьи 81 АПК РФ сторонами представлены дополнительные пояснения по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с СНТ СН «Архитектор» задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь-декабрь 2019 года в размере 5269,91 руб., пени за период с 12.11.2019 по 22.04.2022 в размере 60 511,43 руб.

Ответчик иск не признал, представил дополнения к отзыву на иск и возражения на ходатайство об уточнении исковых требований. В обоснование возражений СНТСН «Архитектор» указало, что оплату в каком-либо объеме за спорный период не вносило. Денежные средства были списаны ФССП по исполнительному производству № 208532/21/72030-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7313/2021. Учитывая отмену судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, взысканные денежные средства подлежат возврату ответчику

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В обоснование ходатайства об отложении заседания суда истец указал не невозможность обеспечить явку представителя и необходимость представления дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено, так как оно является необоснованным.

Доказательства невозможности представления дополнительных доказательств заблаговременно до дня судебного заседания, либо доказательств уважительных причин неявки представителя в судебное заседания, истцом не представлены, при этом ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу. Кроме того, истцом не указано, какие именно документы невозможно было представить до даты судебного заседания.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила).

СНТСН «Архитектор» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Боровский рабочий поселок, 21 км Ялуторовского тракта, что подтверждается сведениям из единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно исковому заявлению, истцом как региональным оператором в ходе исполнения своей деятельности в 2019 году в пользу ответчика были оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 191 495,82 руб., однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом. Расчет произведен истцом исходя из количества 200 участников товарищества по нормативу накопления и тарифа, утвержденного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21.

По расчету истца (с учетом уточнения) задолженность СНТСН «Архитектор» за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составила 5269,91 руб.

Поскольку в досудебном порядке требование истца об оплате долга не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 24.6. Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6. Закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 1 и части 4 статьи 24.7. Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 8 (17) Правил, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8 (4) Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (17) Правил в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Из материалов дела следует, что ответчик с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращался.

В свою очередь, региональный оператор в феврале 2020 года направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101010406 от 01.01.2019.

В приложении № 1 к проекту договора определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов в отношении объекта СНТ «Архитектор» по адресу: <...> способ расчета объема – по нормативу, единица расчет – участники (члены), количество расчетных единиц – 200, стоимость услуг в год – 191 495,82 рублей, периодичность вывоза – согласно СанПин, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка по адресу: Тюменский район, тер. Ялуторовский тракт, 18 кв, д 1.

Пунктами 8(11), 8(12) Правил предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, проект договора № ТО02КО0101010406 от 01.01.2019 ответчик не подписал, направив письмо исх. № 138 от 25.02.2020 с предложением изменения пункта 12 договора и заключения договора на условиях «мешочного вывоза».

Указанное предложение потребителя об изменении способа накопления ТКО региональным оператором принято не было.

Материалы дела не содержат подписанный ООО «ТЭО» и СНТ СН «Архитектор» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил №1156.

В этой связи суд полагает, что между ООО «ТЭО» и СНТ СН «Архитектор» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 типового договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, системный анализ нормативных правовых актов в сфере регулирования отношений по обращению с ТКО позволяет прийти к выводу, что правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в необходимой валовой выручки регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Вместе с тем, вышеизложенное не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 № А70-19349/2019 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

При этом отказ в оплате услуг ответчик обосновал тем, что региональный оператор фактически уклонился от оказания услуг по обращению с ТКО, отказав товариществу в мобильном сборе ТКО в условиях отсутствия объективной возможности размещения на территории товарищества контейнерных площадок.

Указанные обстоятельства вынудили ответчика организовать самостоятельный сбор ТКО «мешочным способом» и вывоз на полигон, обслуживаемый ООО «ТЭО». Услуги по приему ТКО на полигон ответчиком были оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за 2019 год.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не оспаривает тот факт, что вывоз ТКО с территории СНТСН «Архитектор» региональным оператором не осуществлялся по причине отсутствия контейнерной площадки для накопления ТКО, в связи с чем, вывоз ТКО, как указывает общество, был осуществлен с близлежащей общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, что, по его мнению, подтверждается универсальными передаточными документами, путевыми листами, а также сведениями системы «ГЛОНАСС».

Вместе с тем, суд отмечает, что в проекте договора указан иной адрес контейнерной площадки, с которой региональный оператор предполагал осуществлять вывоз ТКО – Ялуторовский тракт 18 км, д. 1.

Помимо этого, ответчик указал на отсутствие объективной возможности использования членами СНТСН «Архитектор» как контейнерной площадкой, указанной в проекте договора (Ялуторовский тракт 18 км, д. 1), расположенной на расстоянии 9 км до территории СНТСН «Архитектор», так и контейнерной площадкой по адресу <...>, расположенной на расстоянии около 4 км. до территории СНТСН «Архитектор».

В ответ на обращения потребителя об организации мобильного сбора отходов, региональный оператор письмом № 1998 от 26.02.2020 сообщил, что главой 8 порядка накопления твердых коммунальных отходов в Тюменской области, утвержденного Постановлением правительства Тюменской области от 10.05.2018 года № 185-п установлено, что для накопления отходов, образующихся в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан используются контейнерные площадки для накопления ТКО. Вследствие изложенного сообщается, что иного способа накопления ТКО для СНТСН «Архитектор» не предусмотрено действующим законодательством.

судом установлено, что в рамках дела № А70-9490/2020 было рассмотрено исковое заявление ООО «ТЭО» к СНТСН «Архитектор» об обязании в течение 30-ти дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу: исполнить обязанность по устройству соответствующего требованиям законодательства места (площадки) накопления ТКО на территории СНТСН «Архитектор», оснащенного контейнерами для сбора твердых коммунальных отходов в количестве, требуемом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Тюменской области; внести сведения о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 по делу №А70-9490/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО» отказано, в связи с отсутствием возможности обустройства контейнерной площадки на территории СНТСН «Архитектор».

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате обследования мест общего пользования (дороги, проезды) сделан вывод о том, что на территории 6,3 га, кадастровый номер 72:17:0404004:004 и 14,88 га кадастровый номер 72:17:0000000:4573 СНТ Архитектор нет технических условий, исходя из требований СанПИН и СНИП по ширине земельных участков занятых землями общего пользования разместить место сбора мусора ТКО, поскольку в соответствии с требованиями п.2.2.3 СанПИН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов не менее 20м, но не более 100 м.

Судом по делу №А70-9490/2020 установлено, что отсутствие у СНТ возможности по обустройству контейнерной площадки не является освобождающим обстоятельством для истца по вывозу ТКО, так как при применение способа складирования ТКО в пакетах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, региональный оператор обязан принимать ТКО в установленных местах приема ТКО, что следует из пункта 6.1 и 6.2 Порядка накопления ТКО в Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10.05.2018 № 185-п.

Согласно Распоряжению Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 45-рд от 30.12.2019 (Приложение 6.18 к Территориальной схеме обращения с отходами Тюменской области) в Андреевском МО, п. Андреевский на территории СНСН «Архитектор» в настоящее время не предусмотрено площадок накопления и контейнеров ТКО.

Пунктом 10 Правил установлено, что в соответствии с условиями договора, складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Согласно пункту 6.1 и 6.2 Порядка накопления ТКО в Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10.05.2018 № 185-п (в действующей редакции), применение способа складирования ТКО в пакетах или других специально предназначенных для их складирования емкостях определяется договором на оказание услуг по обращению с ТКО. При применении способа складирования ТКО в пакетах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, региональный оператор обязуется принимать ТКО в установленных местах приема ТКО.

Распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-рд утверждена Территориальная схема обращения с отходами в Тюменской области. Указанным распоряжением № 45-РД, в частности, предусмотрено, что при отсутствии организованного в установленном порядке места накопления ТКО (контейнерной площадки) или при определении Региональным оператором в том числе по согласованию с органами местного самоуправления применяется способ накопления ТКО в пакетах, мешках или других специально предназначенных для их накопления емкостях.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9490/2020 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса

Далее, письмом исх. № 3074 от 12.03.2021 ООО «ТЭО» сообщило о готовности регионального оператора совместно с СНТСН «Архитектор» установить бесконтейнерный способ сбора ТКО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период у регионального оператора отсутствовали какие-либо препятствия к оказанию услуг по вывозу ТКО с территории СНТСН «Архитектор» предложенным потребителем и единственном возможным способом (мобильным).

Следовательно, в период январь-декабрь 2019 года региональный оператор необоснованно уклонился от оказания услуг потребителю по сбору и вывозу ТКО с территории СНТСН «Архитектор».

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-20120/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021.

Арбитражный суда Западно-Сибирского округа, отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал, что истец фактически был лишен возможности оказывать услуги по ввозу ТКО товарищества в силу отсутствия контейнерной площадки, невозможность оборудования которой установлена в судебном порядке в рамках дела № А70-9490/2020 (статьи 16, 69 АПК РФ), кроме того, региональный оператор не оспаривает, что по адресу места накопления ТКО, указанному в проекте договора, услуги по вывозу ТКО он не оказывал; на контейнерной площадке по адресу: <...> члены товарищества ТКО не складировали, в том числе по причине отдаленности (около 4 км); услуги по приему ТКО на полигон ответчиком оплачены, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал на то, что, учитывая вышеприведенные доводы ответчика, подтверждающие их доказательства, представленные в материалы дела, и не опровергнутые истцом (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), фактическое оказание услуг истцом в спорный период не доказано, имело место злоупотребление правом со стороны истца, который при поступлении разногласий на проект договора в части изменения способа накопления ТКО не принял меры к урегулированию разногласий и заключению договора, уклонялся от оказания услуг по вывозу ТКО с места их размещения, указанного в проекте договора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 в передаче кассационной жалобы ООО «ТЭО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и решение суда первой инстанции от 29.06.2021 по делу №А70-7317/2021, выводы судов о том, что в рассматриваемом деле иные фактические обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле материалам, поскольку территория и местонахождение СНТСН «Архитектор» не изменялось, доказательств изменения способа складирования ТКО не представлено.

Неприменение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлекло противоречивость судебных актов в рамках дел № А70-9490/2020, № А70-20120/2020 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании за иной период. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства самостоятельного сбора ТКО и оплаты услуг ООО «ТЭО» по приему ТКО на полигон в спорный период, что подтверждается чеками об оплате за спорный период (чеки от 21.07.2019, 28.07.2019, 04.08.2019, 11.08.2019, 25.08.2019г, 08.09.2019, 15.09.2019).

Довод истца о том, что на полигон ответчик сдал только отходы, не относящие к ТКО, судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сортировки ответчиком отходов, следовательно, в мешках с территории СНТСН «Архитектор» был вывезены отходы, включая ТКО.

Суд отмечает, что в рамках дела №А70-20120/2020 ответчиком были представлены квитанции за март-июль 2020 года, содержащие идентичное назначение, которые, согласно выводам суда кассационной инстанции, подтверждают оплату услуг по приему ТКО на полигон истца.

Кроме того, как пояснил ответчик, фактически в 2019 году вывоз ТКО с территории СНТ СН «Архитектор» членами СНТСН «Архитектор» в зимний период осуществлялся путем размещения на ближайшей к СНТСН «Архитектор» площадке СНТ Мичуринец-2, путем самостоятельного вывоза на полигон истца, так и посредством третьих лиц - ООО ТК «Сибирская экологическая компания» (апрель-декабрь 2019 года).

Письмом СНТСН «Мичуринец-2» от 15.05.2021 №199 подтверждается факт размещения членами СНТ СН «Архитектор» ТКО на площадках СНТ СН «Мичуринец-2».

В письме от 04.05.2022 СНТ Мичуринец-2 сообщает, что в период с января 2019 года по май 2019 года вывоз ТКО с территории СНТ СН «Мичуринец-2» (ДНТ «Мичуринец-2») осуществляло ООО «Эко Транс», с мая 2019 года по июль 2019 года КФ ООО ТК «Сибирская экологическая компания», с июля по декабрь 2019 года сбор и вывоз отходов осуществляло ООО «Утилитсервис». В материалы дела приобщены копии платежных поручений по оплате оказанных услуг за вывоз ТКО вышеуказанным организациям в период 2019 года.

Какие-либо основания полагать, что члены СНТСН «Архитектор» осуществляли складирование ТКО на контейнерной площадке по адресу: <...>, как указывает региональный оператор, отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, позиция истца, согласно которой в силу абонентского характера договора отсутствует необходимость представления доказательств фактического оказания услуг, а услуга по обращению с ТКО оказана региональным оператором вне зависимости от места их складирования, по мнению суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку услуги по приему ТКО на полигон ответчиком оплачены, тем самым компенсированы расходы ООО «ТЭО» на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также с учетом преюдициального значения судебных актов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭО» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7073 руб. по платежному поручению № 068968 от 22.04.2021.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 65 781,34 руб.), согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 2631 руб.

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные расходы ответчика за подачу апелляционной и кассационной жалоб на общую сумму 6000 руб. подтверждается чеками-ордерами от 14.07.2021, 17.09.2021.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу СНТСН «Архитектор», судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ООО «ТЭО» в пользу СНТСН «Архитектор».

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4442 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4442 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор» судебные расходы в размере 6000 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.