Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Альянс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3

об оспаривании действий,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 09.07.2013 №7,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 06.05.2013б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Альянс» (далее – заявитель, ООО «ИПЦ «Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий налогового органа по проведению почерковедческой экспертизы.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению. Заявление о фальсификации доказательств не поддержал.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ИПЦ «Альянс» вынесено решение от 19.02.2013 №956/11 о проведении выездной налоговой проверки заявителя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса РФ, должностным лицом налогового органа вынесено постановление №91/11 от 17.06.2013 о назначении почерковедческой экспертизы.

Инспекцией были установлены основания предполагать, что изъятые у заявителя документы по взаимоотношениям с ООО «Стройград», ООО «Крофас», ООО «ТюменьСеверТранс» являются поддельными (недействительными).

Учитывая изложенное, налоговый орган постановил назначить почерковедческую экспертизу документов, изъятых у ООО «ИПЦ «Альянс» по взаимоотношениям с поименованными контрагентами, а также поручить проведение экспертизы эксперту НП «Союз профессиональных экспертов» ФИО3

Соответствующие документы и поставленные перед экспертом вопросы указаны в постановлении №91/11 от 17.06.2013 о назначении почерковедческой экспертизы.

С указанным постановлением 17.06.2013 был ознакомлен уполномоченный представитель ООО «ИПЦ «Альянс» ФИО4, о чем свидетельствует личная подпись на последней странице документа, а также протокол №91/11 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Полагая, что действия Инспекции по проведению почерковедческой экспертизы не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «ИПЦ «Альянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, ООО «ИПЦ «Альянс» несвоевременно ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы № 91/11 от 17.06.2013, поскольку экспертиза, согласно заключению эксперта № 03-2013 от 18.06.2013, была начата 17.06.2013 в 11 часов.

Также, заявитель указал на то, что ходатайства о присутствии представителя ООО «ИПЦ «Альянс» при проведении почерковедческой экспертизы, о дополнительных вопросах, задаваемых эксперту, об отводе эксперта, назначенного для проведения почерковедческой экспертизы, Инспекцией оставлены без удовлетворения.

Таким образом, заявитель полагает, что вышеуказанные действия совершены налоговым органом в нарушение статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, в заявлении ООО «ИПЦ «Альянс» сообщило, что уполномоченным представителем в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы № 91/11 от 17.06.2013 был задан вопрос о возможности присутствия представителей заявителя при проведении экспертизы. В связи с чем, соответствующие ходатайства были представлены в налоговый орган 18.06.2013.

При этом, как следует из заявления, до настоящего времени ответы на ходатайства не получены, к заключению эксперта не приложены документы, удостоверяющие право эксперта проводить экспертизу. На постановлении о назначении экспертизы № 91/11 от 17.06.2013 отсутствуют отметки о принятии документов на экспертизу.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса РФ.

С постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта ООО «ИПЦ «Альянс» было ознакомлено в установленном порядке. Копии документов, подтверждающие квалификацию эксперта, приобщены к заключению. Законом не предусмотрено наличие на постановлении отметок о регистрации его в экспертном учреждении.

Инспекция также указала, что заявителю были даны письменные ответы на представленные ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Право налогового органа привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено в подпункте 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Судом установлено, что на основании решения Инспекции от 19.02.2013 №956/11 в отношении ООО «ИПЦ «Альянс» назначено проведение выездной налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки возникла необходимость установить факт подписания документов от имени контрагентов заявителя, на основании которых ООО «ИПЦ «Альянс» заявлено право на налоговый вычет по НДС и расходы в целях налогообложения налога на прибыль.

В связи с указанными обстоятельствами, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Инспекции, ФИО5 было вынесено постановление №91/11 от 17.06.2013 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту НП «Союз профессиональных экспертов» ФИО3

В этот же день, уполномоченный представитель ООО «ИПЦ «Альянс» ФИО4 была ознакомлена с указанным постановлением, о чем свидетельствует личная подпись на последней странице документа, а также протокол №91/11 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Уполномоченному представителю также разъяснены права проверяемого лица при назначении экспертизы (л.д. 47).

Каких-либо возражений и ходатайств от представителя заявителя на данные момент не последовало.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 928-О-О, статья 95 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы, что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Таким образом, поскольку постановление о назначении экспертизы принимается с соблюдением требований, предусмотренных приведенными положениями статьи 95 Налогового кодекса РФ, и направленных на обеспечение прав налогоплательщика при осуществлении мероприятий налогового контроля, то несоблюдение налоговым органом установленных требований при вынесении данного ненормативного правового акта налогового органа может привести к нарушению прав и законных интересов проверяемого лица, что предполагает возможность признания недействительным постановления о назначения экспертизы.

Вместе с тем, при оценке содержания постановления и порядка его принятия, судом не установлено нарушений гарантий прав заявителя как налогоплательщика, закрепленных статьей 95 Налогового кодекса РФ.

Из имеющихся в материалах документов видно, что в постановлении №91/11 от 17.06.2013 о назначении почерковедческой экспертизы указаны основания ее назначении, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование экспертного учреждения, материалы, направляемые на экспертизу, вопросы, поставленные для эксперта.

Таким образом, постановление №91/11 от 17.06.2013 о назначении почерковедческой экспертизы в полной мере соответствует требованиям пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Согласно протоколу №91/11 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, уполномоченный представитель ООО «ИПЦ «Альянс» ФИО4 ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы. Замечания к протоколу и заявления от уполномоченного представителя заявителя не поступили.

При этом следует отметить, что нормами статьи 95 Налогового кодекса РФ не установлен срок для ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, равно как и срок для направления документов в экспертное учреждение с обязательным наличием на постановлении отметки в принятии.

Следовательно, доводы заявителя о несвоевременном ознакомлении с постановлением №91/11 от 17.06.2013 о назначении почерковедческой экспертизы, а также об отсутствии на постановлении отметки экспертного учреждения в принятии документов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Обстоятельство того, что экспертиза начата 17.06.2013 в 11 часов, а ООО «ИПЦ «Альянс» было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы в этот же день в 17 часов не расценивается судом как нарушение норм требований налогового законодательства, а также прав и интересов заявителя.

Как отмечено выше, проверяемое лицо в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ может присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту с разрешения должностного лица налогового органа, проводящего проверку.

Из смысла указанной нормы следует, что право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту может быть реализовано налогоплательщиком путем обращения в Инспекцию за соответствующим разрешением. При наличии такого обращения налоговый орган, давший разрешение, обязан обеспечить налогоплательщику возможность присутствовать при производстве экспертизы.

Предусматривая право проверяемого лица заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц и представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, статья 95 Налогового кодекса РФ не устанавливает конкретный срок, в течение которого налогоплательщик может реализовать свои права. В пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ указано, что права реализовываются проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы.

Однако, представитель заявителя, при ознакомлении с постановлением о производстве экспертизы, не выразил право присутствовать при производстве экспертизы. В день ознакомления с постановлением №91/11 от 17.06.2013 о назначении почерковедческой экспертизы уполномоченным представителем также не заявлены права представить дополнительные вопросы, заявить отвод эксперту и просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц. Такие заявления не были внесены в протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Соответствующие ходатайства, а именно, о присутствии представителя ООО «ИПЦ «Альянс» при проведении почерковедческой экспертизы, о дополнительных вопросах, задаваемых эксперту, об отводе эксперта, назначенного для проведения почерковедческой экспертизы, подготовлены заявителем 18.06.2013 и зарегистрированы Инспекцией 20.06.2013.

В связи с тем, что к моменту поступления ходатайств заявителя почерковедческая экспертиза была окончена и подготовлено заключение эксперта №03-2013, суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для удовлетворения поступивших ходатайств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса РФ, ООО «ИПЦ «Альянс» надлежащим образом не были реализованы. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы представитель проверяемого лица не воспользовался такими правами и не сделал каких-либо заявлений, свидетельствующих о намерении их реализовать.

Довод заявителя о том, что до настоящего времени ответы на ходатайства ООО «ИПЦ «Альянс» не получены, судом отклоняется, так как не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что поступившие ходатайства рассмотрены Инспекцией и в адрес ООО «ИПЦ «Альянс» направлены ответы от 16.07.2013 исх.№11-17/006439, исх.№11-17/006440, исх.№11-17/006441.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95Налогового кодекса РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Из указанных норм следует, что налоговый орган обязан ознакомить проверяемое лицо с заключением эксперта.

Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что с результатами почерковедческой экспертизы ООО «ИПЦ «Альянс» ознакомлено 01.07.2013 (протокол №31/11/1 об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы от 01.07.2013).

В указанном протоколе также зафиксированы письменные возражения генерального директора ООО «ИПЦ «Альянс» относительно проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, Инспекцией предоставлена заявителю возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что к заключению эксперта не приложены документы, удостоверяющие право эксперта проводить экспертизу судом не принимается, поскольку не соответствует действительности.

В материалах дела имеются копии свидетельств №002508, №08180, подтверждающие наличие у эксперта ФИО3 права производства почерковедческих и дактилоскопических экспертиз (л.д.33). Копии указанных документов заверены печатью и подписью генерального директора ООО «ИПЦ «Альянс», что фактически свидетельствует о получении таких документов заявителем.

Суд также считает необходимым отметить, что заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100Налогового кодекса РФ Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, предусмотренном в статье 101 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения которых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение.

Решения налоговых органов, принятые по результатам проверки, могут быть обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, в арбитражный суд.

В силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательства в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде, при наличии необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, на стадии назначения и проведения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства. Заключение эксперта, при принятии решения по результатам проверки, а затем судом - при рассмотрении спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом, оценивается, как одно из совокупности доказательств по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Инспекция не обладала специальными познаниями.

С учетом вышеизложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дел доказательств, суд не усматривает нарушений статьи 95Налогового кодекса РФ, допущенных налоговым органом.

Более того, суд считает, что при назначении и производстве экспертизы Инспекцией соблюдены все требования статьи 95 Налогового кодекса РФ. Доказательства нарушения при назначении и производстве экспертизы прав и законных интересов налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что обжалуемые заявителем действия Инспекции при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура назначения и проведения экспертизы, каким требованиям налогового законодательства не отвечает заключение эксперта, заявителем не представлено.

Из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу, что налоговым органом при назначении экспертизы процессуальных нарушений, влекущих признание данного действия незаконным, не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ООО «ИПЦ «Альянс» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.