АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

625000 г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» января 2008г.

           Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.01.2008г., мотивированное решение изготовлено 15.01.2008г.

Арбитражный суд Тюменской области

в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Крюковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела государственного пожарного надзора № 1 по Ленинскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области 

к ООО «ОВЭКС»

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2007г. № «б/н»,

от ответчика ФИО2 по доверенности № «б/н» от 14.01.2008г.,

установил:

30.11.2007г. Отдел государственного пожарного надзора № 1 по Ленинскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области  (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «ОВЭКС» (далее- ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Заявитель ссылается на нарушение ответчиком норм Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625, и Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625.

Срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности продлен в порядке ст. 205 АПК РФ определением суда от 17.12.2007г.

Ответчик в отзыве на заявления требования заявителя не признал, не согласившись с рядом вменяемых ему в вину эпизодов нарушения лицензионных условий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве на заявление, а также пояснив суду, что выявленное нарушение лицензионного требование, выразившееся в несвоевременном прохождении сотрудниками ответчика курсов повышения квалификации, в настоящий момент устранено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик имеет статус юридического лица, что подтверждается копией свидетельства № 2979 серия ТМЛ-Ш от 21.04.1999г., представленной в материалы дела заявителем (л.д.38).

27.09.2004г. Главным управлением Государственной противопожарной службы МЧС РФ ответчику  выдана лицензия №  2/ 09691 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой установлен до 27.09.2009г. (л.д.36). В приложении к лицензии указан состав деятельности ответчика.

27.09.2004г. Главным управлением Государственной противопожарной службы МЧС РФ ответчику  выдана лицензия №  1/05683 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, срок действия которой установлен до 27.09.2009г. (л.д.35). В приложении к лицензии указан состав деятельности ответчика.

Должностным лицом заявителя в период с 12.11.2007г. по 28.11.2007г. на основании распоряжения № 935/3 от 25.10.2007г. (л.д.6, 7) проведена проверка качества выполнения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности. В ходе проверки деятельности ответчика должностным лицом заявителя обнаружен факт нарушения ответчиком лицензионных требований и условий: не обеспечено прохождение всеми сотрудниками ответчика курсов повышения квалификации, не обеспечено проведение поверки измерительных приборов в полном объеме в Центре стандартизации и метрологии, руководитель юридического лица не имеет профессионального образования по специальности «Пожарная безопасность» (л.д.8- 18).

Довод ответчика о том, что заявителем неправомерно проведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, установленных Положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625, тогда как лицензии № 1/05683 и № 209691 выданы на основании ранее действующих Положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2002г. № 373, судом не принимается в силу следующего.

Действующим законодательством о лицензировании не предусмотрен порядок аннулировании ранее выданных лицензий в случае издания правовых актов, изменяющих условия и порядок лицензирования.

В случае изменения лицензионных требований и условий, лицензиат, которому лицензия выдана в соответствии с ранее действующими правовыми актами, обязан привести в соответствие с новым законодательством лицензируемую деятельность.

По результатам проверки 28.11.2007г. должностным лицом заявителя в присутствии законного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 1180 о наличии в действиях ответчика признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.19).

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ предоставлены ему ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, п. 15 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625 и п. 15 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625. Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно подпункту 38, 39 п.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по тушению пожаров, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат обязательному  лицензированию.

Заявитель считает, что ответчик, не обеспечивший прохождение сотрудниками ответчика курсов повышения квалификации, не обеспечивший проведение поверки измерительных приборов в полном объеме в Центре стандартизации и метрологии, имеющий руководителя, не получившего профессионального образования по специальности «Пожарная безопасность», нарушил требование подп. «а, в» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625 и п. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625. Данные действия ответчика образуют, по мнению заявителя, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд считает, что вменяемый заявителем ответчику факты нарушения лицензионных требований и условий является обоснованным и доказанным в части в связи со следующим.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625, установлены лицензионные требования и условия лицензируемой деятельности.

Согласно подпункта «6» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров к лицензионным требованиям и условиям относится наличие у руководителя юридического лица или у индивидуального предпринимателя (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности «пожарная безопасность» и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет.

Заявитель считает, что руководитель ответчика, имеющий высшее образование по специальности физика и не имеющий высшего или среднего профессионального образования по специальности «пожарная безопасность», не обеспечивает тем самым выполнение лицензионного требования, предусмотренного подп. «б» п. 4 вышеуказанного Положения о лицензировании.

Суд не соглашается с данным утверждением заявителя в силу следующего.

Диспозиция нормы подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров сформулирована альтернативно.

Для того, чтобы признать требования данной нормы лицензиатом исполненным необходимо, чтобы 1) руководитель юридического лица имел высшее или среднее профессиональное образование по специальности «пожарная безопасность» или 2) в штате юридического лица имелся руководитель структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность, имеющий высшее или среднее профессиональное образование по специальности «пожарная безопасность».

Судом установлено, что руководитель ответчика ФИО3 (л.д.23, 96) необходимого образования не имеет.

Между тем, согласно Положения о службе организации работы в области пожарной безопасности (ОПС), утвержденного руководителем ответчика 20.03.2007г. (л.д.52) у ответчика создано структурное подразделение, непосредственно осуществляющее лицензируемую деятельность в области пожарной безопасности.

Руководителем данного структурного подразделения является ФИО2 (л.д.57).

Согласно диплома ЗВ № 028545 (л.д.58) ФИО2 имеет высшее профессиональное образование по специальности «пожарная безопасность».

Таким образом, судом установлено, что в штате ответчика имеется руководитель структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «пожарная безопасность», т.е. требования подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров ответчиком соблюдается.

При этом довод заявителя о том, что служба организации работы в области пожарной безопасности (ОПС), созданная у ответчика, не является структурным подразделением, судом не принимается в силу следующего.

   Законодательного понятия структурного подразделения не существует.

Между тем, исходя из понятия юридического лица, можно сделать вывод о том, что структурное подразделение юридического лица- это его часть, созданная для решения определенных задач и выполнения конкретного вида деятельности. При этом структурное подразделение юридического лица может находиться как по месту нахождения юридического лица (отдел, служба и т.п.), так и вне места его нахождения (филиал, представительство).

Согласно устава, ответчик осуществляет наряду с лицензируемой в порядке подп. 38, 39 п.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельностью, иную хозяйственную деятельность (л.д.25).

Для осуществления различных направлений деятельности у ответчика созданы различные структурные подразделения: финансовый отдел, кадры, сметный отдел, отдел системы автоматизации, отдел вентиляционных систем и кондиционирования, служба организации работы по пожарной безопасности (л.д.54, 55).

Таким образом, служба организации работы по пожарной безопасности (ОПС)- это структурное подразделение ответчика.

На основании изложенного суд отказывает в привлечении ответчика к административной ответственности по данному эпизоду в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625, установлены лицензионные требования и условия лицензируемой деятельности.

Согласно подпункта «а» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений к лицензионным требованиям и условиям относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» под поверкой средств измерения понимается совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям.

   Согласно п. 1.1., 1.7., 2.5., 3.2. Порядка поведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994г. № 125 поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке». Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.

Заявителем в материалы дела представлен перечень инструментов, оборудования и средств измерений, принадлежащих ответчику с отметкой о проведении поверки части оборудования (л.д.101).

Вывод о проведении поверки средств измерения не в полном объеме сделан заявителем только на основании того, что в разделе 2 данного перечня отметка сделана не в отношении каждого прибора, включенного в данный список.

Технические паспорта на оборудование, указанное в разделе 2 перечня, и акты поверок на данное оборудование, при этом, заявителем непосредственно не исследовались. Доказательств того, что оборудование, включенное в раздел 2 перечня  (31 позиция), является средствами измерений (паспорт завода изготовителя, нормативная база и т.п.), а также доказательств того, что все оборудование, указанное в разделе 2 перечня, необходимо ответчику для осуществления лицензируемого вида деятельности суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании изложенного суд отказывает в привлечении ответчика к административной ответственности по данному эпизоду в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Согласно подпункта «в» п. 4 вышеуказанного Положения к лицензионным требованиям и условиям относится повышение квалификации работников, состоящих в штате лицензиата, соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Заявителем установлено и подтверждено в судебном заседании, что в штате ответчика состоит 8 работников, непосредственно должностные обязанности в области лицензируемой деятельности: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.55, 56).

Из указанных выше сотрудников курсы повышения квалификации на момент проверки не пройдены ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО6 (л.д.50). Срок прохождения курсов повышения квалификации просрочен на момент проверки у ФИО4 (л.д.70).

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация юридического лица не только дает данному субъекту возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности.

Ответчик должен был осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере и знать требования законодательства о лицензировании.

Факт устранения нарушения в добровольном порядке не может являться основанием для освобождения ответчика от административной ответственности. Однако будет учтен судом при назначении наказания.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком лицензионного требования, указанного в подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, совершение его ответчиком, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении по данному эпизоду, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Назначая административное наказание, суд учитывает добровольное устранение ответчиком обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, и считает возможным назначить административное наказание в пределах минимального размера, установленного санкциейстатьи.

Согласно информации заявителя о реквизитах получателя штрафа, представленной в суд (л.д. 5), сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области (Главное управление МЧС России по Тюменской области) ИНН 7202130510, КПП 720201001, р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень, БИК 047102001, ОКАТО 71401000000, КБК 17711627000010000140, назначение платежа «Административный штраф за нарушение ППБ».

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 исполнительный лист на взыскание с ответчика штрафа судебному приставу-исполнителю будет направлен по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае отсутствия в арбитражном суде Тюменской области документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке.

Руководствуясь  статьями 23.1, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 167- 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Отдела государственного пожарного надзора № 1 по Ленинскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области опривлечении к административной ответственности ООО «ОВЭКС»  удовлетворить.

Привлечь ООО «ОВЭКС», местонахождение <...>, свидетельство № 2979 серии ТМЛ-III от 21.04.1999г., к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                            Л.А. Крюкова