Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Недвижимость», ФИО1 об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2015г.; ФИО3 по доверенности от 17.02.2015г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.03.2015г.; ФИО1 по паспорту;

установил:

Заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Недвижимость», об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, опубликованные в печатном издании – газете «Квартирный вопрос» в номере 29 от 14.07.2014г. в статье «Инициатива не должна быть наказуемой».

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор статьи ФИО1.

Исковые требования со ссылками на ст. 151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49,51 ФЗ РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» мотивированы тем, что статья «Инициатива не должна быть наказуемой», опубликованная в печатном издании – газете «Квартирный вопрос» в номере 29 от 14.07.2014г. содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию Истца.

Ответчик ООО «Аналитический центр «Недвижимость» являющийся учредителем печатного издания газеты «Квартирный вопрос», возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву. (т.1 л.д.31-36). Указал, что в статье изложено мнение автора ФИО1, доводы автора подтверждены представленными в редакцию газеты документами.

Ответчик ФИО1 возразил против иска, представил документы в подтверждение своих возражений.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014г. в номере 29 газеты «Квартирный вопрос» была опубликована статья «Инициатива не должна быть наказуемой». Автором статьи является ФИО1

Посчитав, что данная статья содержат информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Благо», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 указанного кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 данного постановления, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, только при одновременном наличии двух условий - недействительности информации и ее порочащего характера - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив отдельные фрагменты статьи, процитированные истцом в своем заявлении, суд пришел к выводу о следующем.

Абзац 2й: «....в первый же месяц мы пришли в нашу управляющую компанию и торжественно вручили Соглашение по совместной работе…. Но наше предложение отодвинули в сторону. Управляющая компания посчитала, что она сама знает, что нужно для нашего дома и для жильцов. Да и сам факт, что сейчас: придется делиться информацией с представителями собственников, не обрадовал руководство фирмы...»;

Абзац 3й: «Через месяц, наконец, приступили к замене труб... силами двух представителей южных стран ближнего зарубежья. Видя такой поворот событий и понимая, что двумя умельцами не выполнить объем по капитальному ремонту в намеченном объеме, мы начали действовать. Совет дома писал письма в УК «Благо», с департамент ЖКХ, в
ГУС Тюменской области и даже губернатору... Мы приглашали телевидение, собирали
собрания жильцов.»

Абзац 4й: «...наши обращения в органы власти, остановить провокации со стороны УК не возымели действия - «управляющие компания не в нашем подчинении, она коммерческая организация, мы не можем ей что-либо запрещать ..».

По мнению суда, данные фрагменты статьи не содержат порочащих сведений по отношению к УК «Благо». Автор статьи указывает на события, которые подтверждены представленными в дело документами (т.1 л.д.50-53, 88 93 97,106). Таким образом, отсутствие сведений порочащего характера исключают удовлетворение иска в части данных абзацев статьи.

Абзац 5й: « ….. за 7 лет своего правления организация уже должна была за счет отчислений на текущий ремонт заменить пришедшие в негодность трубы...»;

Абзац 6й: ««...периодически появляются объявления о повышении тарифов, расклеиваемые управляющей компанией. Но почему я должен платить деньги, если у меня даже не спросили согласия об увеличении платы? И как результат - собственники перестают платить... »;

«...получается замкнутый круг управляющая компания отказывается выполнять работы по содержанию дома из-за отсутствия денежных средств, а жильцы отказываются платить, не видя результатов работы управляющей компании по содержанию и ремонту дома....».

Проанализировав указанные абзацы, суд считает, что в них содержатся оценочные суждения, мнения автора, его предположения об обязательствах управляющей компании, мнение о его нежелании оплачивать коммунальные услуги и суждения о взаимоотношениях управляющей компании и жильцов дома. В связи с чем, оценочные суждения автора ФИО1, изложенные в указанных абзацах не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов автора, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Абзац 3-й: «Следующим этапом развития событий стал капитальный ремонт в нашем доме. Он должен был начаться буквально с момента появления Совета дома. И мы были готовы к нему (мы-Совет дома). Но не управляющая компания. С первых же дней этого грандиозного мероприятия началась какая-то сумятица то подрядчики не вышли на
работу, то материалы не завезли... Управляющая компания взирала на этот хаос со
стороны.

В результате «проснувшееся» руководство управляющей компании
обвинило в бездействии и саботаже... Совет дома. Объявило это во всеуслышание, а
затем донесла по «сарафанному радио» до бабушек и дедушек нашего дома.

Капитальный ремонт был закончен в январе месяце. Все это время только члены Совета дома находились рядом с подрядчиками, координировали их работу, договаривались с жильцами о доступе Управляющая компания решила постоять в сторонке, самоустранившись от решения этой задачи....».

Изучив указанные абзацы статьи, суд считает, что изложенные в них факты не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца по следующим основаниям.

Как следует из содержания указанных выше абзацев статьи управляющая компания (УК «Благо») не добросовестно исполняла свои обязанности по проведению капитального ремонта дома № 31 по ул.пр. Заречный. Отдельные фразы прямо указывают на это: «..взирала на этот хаос со стороны, самоустранилась от решения этой задачи....». Таким образом, автор статьи указывает на недобросовестность истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, что не соответствует действительности. В опровержение изложенных фактов представлены в материалы дела многочисленные письма из государственных инспекций, контролирующих органов, проводивших проверки по заявлениям жильцов дома(т. 2 л.д. 11-36).

Кроме того, согласно Протоколу заседания Совета жильцов дома от 27.01.2013г. (т.1 л.д.74) признаны удовлетворительными результаты проведенного капитального ремонта.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. Пр. Заречный отражено решение о принятии работ по капитальному ремонту, выполненные в рамках договора № ДС-215/12 от 29.10.2012г.(т.1 л.д. 70). Также в материалы дела представлены акты выполненных работ.(т.2 л.д. 40-108).

Ответчиком также представлены документы – Предписание государственной жилищной комиссии от 17.01.2014г. выданной УК «Благо», в котором указано о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту со сроком исполнения до 17.01.2015г.

Суд считает, что данное Предписание не относится к событиям (капитальный ремонт в 2012году) описываемым автором в своей статье. (т.3 л.д. 29).

Также не подтверждают изложенных в статье фактов, письма ответчика ФИО1 в адрес УК «Благо» о совместной работе Совета дома и управляющей компании, о предоставлении документов, о проведении опроса жильцов дома. (т.1 л.д. 54-59).

По мнению суда, во фрагменте статьи: «В результате «проснувшееся» руководство управляющей компании обвинило в бездействии и саботаже... Совет дома. Объявило это во всеуслышание, а затем донесла по «сарафанному радио» до бабушек и дедушек нашего дома.» изложены факты, свидетельствующие о неэтичном поведении истца, нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота.

Поскольку наличие указанных фактов никак не подтверждено ответчиком, суд считает их не достоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Абзац 4-й: «На отказ Совета дома от участия в этом мероприятии обслуживающая организация поступила по- своему: напечатала протокол общего собрания, подписала двумя пенсионерами с нашего дома и выполнила поставленную перед собой задачу- сама себе назначила желаемую оплату за предоставляемые услуги....»; «...не видя дальнейшего сотрудничества с управляющей компанией, Совет решил провести собрание собственников и обсудить данную ситуацию. И вот тут началось самое интересное -травля членов Совета. Нас обвиняли во всех грехах, называли саботажниками, натравливали на нас пенсионерок, рассказывая им небылицы о рейдерстве....».

В данном фрагменте статьи автор также указывает на неэтичное поведение истца и нарушение им действующего законодательства в части самостоятельного установления тарифов.

В подтверждение ответчиком представлены протоколы собраний жильцов дома, квитанции об оплате коммунальных услуг, апелляционное определение от 10.09.2014г. о признании исковых требований ФИО5 в части признания недействительными действий ООО «УК «Благо» об изменении платы за пользование общим имуществом за период с февраля по март 2014 года.

По данному факту истец устно пояснил, что тарифы устанавливались на общих собраниях собственников дома, исходя из размера, установленного органами местного самоуправления.

Изучив представленные доказательства , заслушав пояснения сторон суд считает, что ответчиком не доказан факт противоправных действий истца в части самостоятельного повышения тарифов за весь период управления УК «Благо» в отношении жильцов дома как указано в статье.

Апелляционное определение от 10.09.2014г. свидетельствует об изменении платы за пользование общим имуществом за период с февраля по март 2014 года. Данный период автором в статье не указывается.

Также ответчиком не доказано неэтичное поведение истца.

Проанализировав абзацы 5й и 6й, суд установил следующее.

Абзац 5-й: «...в нашем подвале постоянно лопаются трубы ГВС, происходят перебои с горячей водой».

Абзац 6-й: «...в наших подъездах последний косметический ремонт делали лет 20 назад...». «.. управляющая компания в очередной раз поступает своими методами -запугиванием непокорных жильцов коллекторскими агентствами, вывешиванием «позорных» списков должников на досках в подъездах......».

Для пояснения фактов, изложенных в статье, в судебное заседание были приглашены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5, являющиеся жильцами дома № 31 по ул. Пр. Заречный.

ФИО6( с 2013 по 2014гг. исполнительный директор) и ФИО7(мастер участка с 2007г по 20014г) пояснили, что являлись ранее сотрудниками управляющей компании. УК «Благо» приступила к обслуживанию дома в 2007 году. Порывы труб и аварийные ситуации действительно имели место до 2008 года. После проведенного ремонта аварии и перебои с водоснабжением прекратились. Часть подъездов отремонтирована согласно плану капитального ремонта дома.

ФИО5 также проживает в данном доме, подтвердила факты, изложенные в статье.

Изучив документы, заслушав пояснения свидетелей суд считает, что факты, изложенные в данном абзаце не достоверны и не подтверждены документально ответчиком, а также опровергаются фотографиями, помещенными на странице 26-27 газеты.

Утверждение автора статьи о « запугивании жильцов коллекторскими агентствами, вывешиванием «позорных» списков должников на досках в подъездах......» не обоснованно, поскольку сам факт направления уведомления ответчику ФИО1 о наличии задолженности и требование о ее погашении, равно как и вывешивание списка должников, не является запугиванием, прямой или косвенной угрозой, а свидетельствует о выполнении ООО «Делегат» (коллекторское агенство) (т. 2 л.д.143-145) своих профессиональных обязанностей, также как и УК «Благо» по сбору задолженности за коммунальные услуги.

Суд расценивает указанные выше фрагменты как недействительная информация, имеющая порочащий характер для репутации истца.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия и достоверности фактов указанных статье «Инициатива не должна быть наказуемой», опубликованная в печатном издании – газете «Квартирный вопрос» в номере 29 от 14.07.2014г.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд считает доказанным факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования ООО «УК «Благо» к к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Недвижимость», ФИО1 об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд отклоняет требование истца о принесении ему извинений в тексте опровержения в виду следующего.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьями 12, 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме. Данный вывод изложен в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 102, статьями 110, 112, 113, 167-171, 177, 180, 181, 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Благо»» сведения, опубликованные в печатном издании – газете «Квартирный вопрос» в номере 29 от 14.07.2014г. в статье «Инициатива не должна быть наказуемой»:

Капитальный ремонт был закончен в январе месяце. Все это время только члены

Совета дома находились рядом с подрядчиками, координировали их работу, договаривались с жильцами о доступе Управляющая компания решила постоять в сторонке, самоустранившись от решения этой задачи....».

Абзац 5-й: «...в нашем подвале постоянно лопаются трубы ГВС, происходят перебои с горячей водой».

Обязать ООО «Аналитический центр «Недвижимость» опубликовать в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровержение указанных сведений в ближайшем номере газеты «Квартирный вопрос» под заголовком «Опровержение».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аналитический центр «Недвижимость» в пользу ООО «УК «Благо»» 3000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Благо»» 3000 рублей расходов по госпошлине.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.