Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДизайнОтделСтройСервис» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Технический аудит» о признании договора на выполнение подрядных проектных работ № 002-ПИР от 15.02.2008 года недействительным.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования. Просит суд признать договор на выполнение подрядных проектных работ № 002-ПИР от 15.02.2008 года недействительным по основаниям установленным ст. 168 ГК РФ.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ, указанные уточнения были приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик с иском не согласен. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных гл. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать договор на выполнение подрядных проектных работ № 002-ПИР от 15.02.2008 года недействительным по основаниям установленным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Из разъяснения, данного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд, принимая во внимание положения указанных норм права в совокупности с моментом начала исполнения сделки 15.02.2008 года, считает, что истцом не нарушен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО5, ФИО6

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчик согласен. ЗАО «Парус» оставило разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 56, 64-68, 71 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 64, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто "данными", но "фактическими данными", то есть являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку.

В пункте 3 статьи 88 Кодекса установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Таким образом, АПК РФ, установил норму права, предусматривающую вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание предмет и основание иска, а также наличие в материалах дела, доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, считает, что заявленное ходатайство, при заявленном иске, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик с иском не согласен. ЗАО «Парус» считает иск обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ООО «ДизайОтделСтройСервис» (заказчик), ЗАО «Парус» (инвестор-застройщик) и ООО «Технический аудит» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 002 ПИР (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадия «РП» по разделу: «Газоснабжение свинокомплекса промышленного типа с законченным технологическим циклом на 5200 свиноматок по адресу: с. Сартово, Нижнетавдинского района Тюменской области», а также согласование проектно-сметной документации с заказчиком и в соответствующих инстанциях, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Согласно материалам дела, указанный договор подписан со стороны ООО «ДизайнОтделСтройСервис» директором Тюменского филиала ФИО1

Истец, считая, что данный договор был заключен лицом, не имеющим полномочий на его подписание, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами и не могут выступать стороной в сделках (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Органом юридического лица директор филиала не является, так как в этом случае действует институт представительства.

В случае отсутствия у директора филиала доверенности на заключение данной сделки, она может быть признана недействительной как не соответствующая требованиям законодательства - заключение договора неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и от имени филиала юридического лица (ст. 55, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. Положения о филиале ООО «ДизайнОтделСтройСервис», утвержденного протоколом № 1/07 от 09.01.2007, филиал является обособленным подразделением ООО «ДизайнОтделСтройСервис», расположенным вне места нахождения общества и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства на территории Тюменской области.

Пунктом 6.3. положения предусмотрено, что руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала, действующий на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором общества, трудового договора и приказа о назначении директора.

Пунктом 6.4. положения, предусмотрены права директора филиала, в том числе право распоряжаться средствами филиала в пределах предоставленных ему прав, а также совершать сделки.

Таким образом, согласно ст. 55, 153, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, создавшее филиал, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Как следует из условий договора, директор филиала ФИО1, при подписании договора, действовал на основании доверенности от 30.01.2007 года.

В материалы дела представлена доверенность от 30.01.2007 года, согласно которой ООО «ДизайнОтделСтройСервис» уполномочивает директора Тюменского филиала ООО «ДизайнОтделСтройСервис» ФИО1 на подписание договора с ЗАО «Парус», ООО «АгроПроектИнвест», ООО «Эврика».

Заключение иных сделок неуказанных в доверенности, осуществляется на основании отдельно предоставляемых доверенностей.

Согласно положениям указанной доверенности, доверенность действительна до 31.12.2007 года.

Между тем, как следует из материалов дела, договор на выполнение подрядных проектных работ был подписан от имени ООО «ДизайнОтделСтройСервис» директором Тюменского филиала ФИО1, 15.02.2008 года, тогда как срок действия доверенности был ограничен до 31.12.2007 года.

Таким образом, исходя из положений ст. 182, 183, 185 ГК РФ, следует, что у директора Тюменского филиала ФИО1, отсутствовали полномочия на заключение договора от 15.02.2008 года на основании доверенности от 30.01.2007 года.

Представленная в материалы дела доверенность от 23.01.2007 года, также не может подтверждать полномочия ФИО1 на совершение сделок, поскольку на момент подписания договора с ответчиком 15.02.2008 года, срок действия указанной доверенности, в силу положений ст. 186 ГК РФ, истек.

Представленная копия доверенности от 03 марта 2008 года, со сроком действия до 02 марта 2009 года, не может являться относимым, допустимым доказательством, подтверждающим полномочия ФИО1 на совершение сделки 15.02.2008 года с ответчиком, поскольку, как следует из пункта 1 доверенности от 03.03.2008 года, ФИО1 был уполномочен заключать и расторгать от имени ООО «ДизайнОтделСтройСервис» договоры на сумму не более одного миллиона рублей.

В связи с чем, исходя из условий договора, в части стоимости работ, в совокупности с положениями ст. 182, 183, 185 ГК РФ, следует, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на совершение данной сделки.

На основании изложенного, следует, что договор № 002 ПИР от 15.02.2008 года, подписан директором филиала ФИО1 без согласования с ООО «ДизайнОтделСтройСервис», в нарушение выданных доверенностей, что свидетельствует о заключении сделки неуполномоченным лицом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, при рассмотрении спора, следует иметь ввиду, что статья 174 ГК не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных не учредительными документами, а законом.

В указанных случаях подлежит применению ст. 168 ГК (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Кроме того, как следует из буквального толкования положений ст. 174 ГК РФ, она применяется к сделкам, совершенным органом юридического лица, тогда как филиал, с учетом положений ст. 55 ГК РФ, не является органом юридического лица.

Учитывая, что юридическое лицо, создавшее филиал, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности, суд, принимая, что материалами дела подтверждается, что договор № 002 ПИР от 15.02.2008 года подписан неуполномоченным лицом, считает, что договор № 002 ПИР от 15.02.2008 года, с учетом положений ст. 53, 55, 153, 168 ГК РФ, является недействительным.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что полномочия ФИО1 были одобрены ООО «ДизайнОтделСтройСервис», что подтверждается актами приемки выполненных работ и решением суда по делу № А70-2415/2010, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Указанные положения также отражены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали

На основании изложенного, принимая во внимание, что акты приемки выполненных работ были подписаны директором филиала ФИО1, суд, учитывая положения т. 182, 183 ГК РФ, в совокупности с положениями отраженными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что действия директора филиала ФИО1, связанные с принятием выполненных работ, не могут свидетельствовать об одобрении сделки ООО «ДизайнОтделСтройСервис».

Соответствующих актов приемки выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем ООО «ДизайнОтделСтройСервис» материалы дела не содержат.

Иных доказательств того, что истец в последующем своими действиями одобрил совершение сделки, материалы дела также не содержат.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что полномочия ФИО1 были одобрены ООО «ДизайнОтделСтройСервис», что подтверждается произведенной в адрес Тюменского филиала ООО «ДизайнОтделСтройСервис» оплатой выполненных работ, является несостоятельной, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 92 от 03.03.2008 года, № 420 от 25.07.2008 года ЗАО «Парус» перечислило денежные средства на расчетный счет Тюменского филиала ООО «ДизайнОтделСтройСервис», что в силу положений 182, 183, 185 ГК РФ исключает одобрение сделки уполномоченным органом юридического лица.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 45 от 04.03.2008 года, также не может свидетельствовать об одобрении сделки юридическим лицом, поскольку денежные средства были перечислены не ООО «ДизайнОтделСтройСервис», как юридическим лицом, а Тюменским филиалом ООО «ДизайнОтделСтройСервис», что не запрещено положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", согласно которому, по операциям, осуществляемым филиалами, представительствами, отделениями расчетные документы подписываются уполномоченными лицами.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что договор, акты приемки выполненных работ, график выполнения работ и сметы содержат оттиски печати ООО «ДизайнОтделСтройСервис», а, следовательно, подтверждают факт одобрения сделки представляемым, является с учетом положений ст. 182, 183, 185 ГК РФ несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 3.6. положения о тюменском филиале ООО «ДизайнОтделСтройСервис», филиал имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием и наименованием организации истца.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что полномочия ФИО1 были одобрены ООО «ДизайнОтделСтройСервис», что подтверждается решением суда по делу № А70-2415/2010 и соответственно данный иск не мог быть заявлен истцом, является несостоятельной, поскольку арбитражным процессуальным кодексом РФ, исходя из положений ст. 2, 9 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц предъявить иск о признании сделки недействительной.

Кроме того, в рамках настоящего спора проверяется соответствие заключенного сторонами договора нормам закона, а не вопросы, касающиеся исполнения его обязательств сторонами.

Таким образом, суд, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 101, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор между ООО «Технический аудит» и ООО «ДизайнОтделСтройСервис» № 002-ПИР от 15.02.2008 года.

Взыскать с ООО «Технический аудит» в пользу ООО «ДизайнОтделСтройСервис» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Выдать исполнительные лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат