Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности № 105 от 20.07.2010,

ответчика – ФИО1 паспорт <...>, выдан УВД Центрального АО г.Тюмени 21.04.2003,

установил:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, пункт 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв.Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв, возражает против заявленных требований. Указывает на то, что провел финансовый анализ состояния должника в соответствии с установленными требованиями. Доводы ИФНС России по г.Кургану о том, что им не был проведен анализ за период проведения процедуры наблюдения и не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за период проведения процедуры наблюдения, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-4754/2009 и им дана соответствующая оценка, что отражено в решении от 31.05.2010.

Заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2009 по делу №А34-4754/2009 в отношении ООО «Курганский завод колесных тягачей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4754/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягачей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В УФРС по Курганской области 15.06.2010 поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на действия временного управляющего ООО «Курганский завод колесных тягачей» с приложением документов, подтверждающих, по мнению Инспекции, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «КЗКТ» в части проведения анализа финансового состояния должника и проверки по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

15.06.2010 ведущим специалистом-экпертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Курганской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.06.2010 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлено определение об истребований сведений, необходимых для разрешения дела.

29.06.2010 арбитражным управляющим ФИО1 в УФРС по Курганской области представлены письменные пояснения по жалобе ИФНС России по г.Кургану.

14.07.2010 ведущим специалистом-экпертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Курганской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении регистрационный номер № 00314510 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по факту правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1.1 данной нормы поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 послужило жалоба кредитора, в лице уполномоченного органа, – лица, не являющегося в соответствии с приведенными нормами лицом, обращение которого в соответствующий орган является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае такие поводы отсутствовали, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужила жалоба кредитора.

Суд считает, что в данном конкретном случае, поступившая жалоба не может быть расценена в качестве непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом суд исходит из того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.06.2010 и протокол об административном правонарушении от 14.07.2010 года содержит ссылку на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба кредитора, в лице уполномоченного органа ИФНС России по г.Кургану.

Административный орган участие в проведении собраний кредиторов не принимал, что подтверждается протоколом № 1 первого собрания кредиторов от 15.04.2010, в связи с чем, не мог непосредственно воспринимать событие административного правонарушения.

Указанное обстоятельство подтверждается в частности тем, что по смыслу статей 28.5, 28.7 КоАП РФ, в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения правонарушения.

Между тем из материалов дела следует, что административным органом проводилось административное расследование для истребования всех необходимых документов и сведений, получения необходимых доказательств для установления данных об административном правонарушении.

Таким образом, составленный на основании обращения юридического лица протокол об административном правонарушении (на что имеется ссылка в самом протоколе) надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не является.

Подобной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2010 № ВАС-1646/10, определении от 23.03.2010 № ВАС-1639/10.

Обращение в Управление Федеральной регистрационной службы с просьбой о привлечении к административной ответственности возможно только при наличии соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.02 № 14-П, защита прав отдельных конкурсных кредиторов должна производиться в соответствии с нормами специального Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего без какого-либо произвольного вмешательства административных органов.

Возбуждение административного расследования и производства на основании жалоб отдельных кредиторов (до внесения изменений в закон) создавало угрозу злоупотребления таким правом, когда кредитор не согласный с позицией арбитражного управляющего, либо собрания кредиторов инициировал возбуждение дел об административных правонарушениях.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения 31.05.2010 в Арбитражном суде Курганской области дела № А34-4754/2009 ИФНС России по г.Кургану указывала на нарушения допущенные, по ее мнению, арбитражным управляющим ФИО1 Однако данные доводы были отклонены арбитражным судом.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд считает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч.6 ст.205 и ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные УФРС по Курганской области требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.