Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «ТоргТрейд»

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2013г. № 785

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 19.03.2013г. № 2;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2013г. № 2;

установил:

ООО «ТоргТрейд» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту – Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2013г. № 785.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 11.09.2013г. по настоящему делу, 16.10.2013г. судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы потребителя распоряжением от 22.04.2013г. № 213 в отношении Общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки. Указанная проверка проводилась в магазине «Fixprice», расположенном по адресу: <...>.

30.04.2013г. в ходе проверки должностным лицом Управления было установлено, что на товарах, реализуемых в указанном магазине, отсутствуют ценники (280 наименований продовольственных товаров и около 2000 наименований непродовольственных товаров). При этом Управлением было установлено, что в помещении магазина размещена информация следующего содержания: «Кондитерские изделия 37 руб.», «Все по одной цене 37 руб.» и т.п.

20.05.2013г. по факту отсутствия ценников на реализуемый товар в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 03.07.2013г. № 785 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основаниист. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласно с постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Fixprice – это розничная сеть, работающая в формате магазинов «все по одной цене». Заявитель указывает, что магазин, расположенный по адресу: <...>, осуществляет продажу товаров на основании договора коммерческой концессии заключенного с ООО «Бэст Прайс», который предоставляет права на использование стандартов сети Fixprice.

Заявитель указывает, что в соответствии с договором коммерческой концессии, все требования к оформлению магазина, информационные и рекламные вывески, используемые в магазинах сети Fixprice, являются обязательными для Общества.

Как следует из заявления, в магазине для покупателей в доступном месте вывешиваются прайс-листы в которых отражены все необходимые реквизиты, установленные для ценников на товары, а именно локальный код товара, наименование товара, его сорт, цена за вес или единицу товара. На момент проведения проверки прайс-лист был размещен в торговом зале и был представлен должностным лицам Управления.

Ссылаясь на положения ст. 10. Закона РФ «О защите прав потребителей», письмо МНС по г. Москве от 13.12.2001г. № 30-08/1/57659, заявитель указывает, что им были соблюдены требования п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, поскольку в доступном для покупателей месте был размещен прайс–лист, содержащий все необходимые реквизиты, установленные для ценников на товары.

Заявитель полагает, что прайс-лист, в данном конкретном случае, является ценником для всех товаров находящихся на реализации в магазине.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (часть 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (часть 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (часть 3).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту – Правила), которые разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с абз.1 п. 19 указанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, п. 19 Правил установлен конкретный способ доведения до потребителя информации о товарах (оформление ценника).

В силу п. 1 Правил их действие распространяется на продажу как продовольственных, так и непродовольственных товаров.

Учитывая изложенное, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и п. 19 Правил возлагают на организации (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих продажу товаров по договорам розничной купли-продажи, обязанность обеспечить наличие ценников на реализуемых товарах.

Судом исследованы и отклоняются доводы заявителя о том, что прайс-лист по существу является ценником для всех товаров, реализуемых в магазине, поскольку содержит все необходимые сведения, предусмотренные для ценников.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, не предусмотрена возможность доведения до сведения потребителей информации, указанной в абз. 1 п. 19 Правил, посредством оформления прайс-листа, как единого документа, содержащего требуемую информацию в отношении каждого наименования товара, продаваемого в магазине.

Применение прейскуранта (прайс-листа), как замена ценника, возможно только при продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли.

Доводы Общества о наличии у него права определять способ доведения до потребителей информации по собственному усмотрению не соответствуют положениям указанных выше норм законодательства.

Доводы Общества о специфике осуществляемой им розничной продажи товаров (магазин единой цены) судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности Общества по соблюдению требований законодательства, в том числе п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

Поскольку Правилами не установлено иное, наличие прайс-листа в доступном для потребителей месте, не освобождает Общество от обязанности оформления ценников на реализуемые товары.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на письмо МНС по г. Москве от 13.12.2001г. № 30-08/1/57659, поскольку оно не является нормативным правовым актом, орган его принявший не уполномочен давать разъяснения по применению Правил продажи отдельных видов товаров.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем суд поддерживает выводы административного органа о виновности Общества.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев