Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доминовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Невил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 134-ПИР-08 от 18.11.2008 в размере 137 555 рублей 61 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 31 от 11.03.2011;

от ответчика: ФИО2, директор, на основании решения № 2 от 23.01.2010;

установил:

ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Невил» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 134-ПИР-08 от 18.11.2008 в размере 137 555 рублей 61 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – заказчик, истец) ООО «Невил» (далее – подрядчик, ответчик) был подписан государственный контракт № 134-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторский надзор, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе №АО-374/8 на выполнение проектно-изыскательских работ № 1/АО-374/8 от 01.11.2008, лот № 55, обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД (далее – работы) и осуществление авторского надзора за ходом строительства (далее – авторский надзор) по объекту «Тюменский район. п. Московский. Строительство водопроводных сетей», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (л.д. 47-51).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, авторский надзор, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов и составляет 1 969 300 рублей.

Согласно пункту 3.1. контракта, начало работ стороны определили с даты заключения контракта, а окончание работ – 01.03.2009.

31.12.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому стороны уточнили условия контракта, касающиеся финансирования, расторжения контракта и иные (л.д. 52-54).

На основании письма истца № 56 от 15.01.2009, производство работ по контракту было приостановлено (л.д. 55).

Письмом № 3770 от 01.10.2009 истец уведомил ответчика о возобновлении работ (л.д. 56).

Дополнительным соглашением № 2 от 06.10.2009 стороны, с учетом положений ст. 767 ГК РФ, согласовали новый срок окончания работ, определив срок окончания работ 04.12.2009, а также условия контракта в части порядка финансирования на 2009 год (л.д. 57-58).

26.05.2010, 30.11.2010, 10.03.2011, 30.05.2011, истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к контракту № 3, 4, 5, 6, согласно которым, стороны уточнили условия контракта в части порядка финансирования на 2010 и 2011 годы (л.д. 59-66).

По мнению истца, ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, что истец подтверждает накладной на передачу технической документации от 19.08.2010 и актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по объекту от 18.12.2009 на сумму 300 000 рублей и от 16.11.2010 на сумму 1 669 300 рублей, подписанными сторонами (л.д. 71, 74-75).

15.04.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1838 от 04.04.2011 с требованием на основании п. 9.1. контракта уплатить неустойку в размере 179 075 рублей 01 копейки, с приложением расчета неустойки (л.д. 67-70). Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком 21.04.2011, однако ответчиком претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту истец просит взыскать неустойку в сумме 137 555 рублей 61 копейка за период с 05.12.2009 по 19.08.2010.

Ответчик не согласен с данными требованиями, в отзыве указывает, что надлежащим образом выполнил работы, определенные контрактом. Проектная документация по объекту передана истцу в полном объеме по накладной от 19.08.2010. Проект получил положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-5-0340-10 от 25.03.2011. Задержка передачи проектной документации обусловлена действием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, в частности, длительным предоставлением информации и выдачей документов третьими лицами.

Также ответчик утверждает, что в рамках исполнения п. 6.3. контракта, ответчик обратился в эксплуатирующую организацию ООО «МУП Московское ЖКХ» за техническими условиями. ООО «МУП Московское ЖКХ» выдало технические условия № 62 на проектирование строительства водопроводных сетей п. Московский Тюменский район только 11.02.2010. Акт о выборе земельного участка № 3 оформлен Администрацией Тюменского муниципального района только 12.03.2010. Таким образом, по мнению ответчика, его вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует, так как просрочка обусловлена действием обстоятельств непреодолимой силы (длительное рассмотрение и выдача исходных данных органами местного самоуправления и эксплуатирующей организацией).

Согласно пункту 7 контракта, при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3., 6.5. контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2. контракта стороны определили, что передача заказчику оформленной в установленном порядке, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в четырех экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе Гранд-смета.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, стороны определили в качестве документов, подтверждающих факт передачи и принятия работ заказчиком в полном объеме, следующие документы: подписанный акт приемки выполненных работ, счета-фактуры, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3., 6.5. контракта, проектную документацию в четырех экземплярах, один экземпляр рабочего проекта в электронном виде, один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе Гранд-смета.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполненные работы по объекту: «Тюменский район. п. Московский. Строительство водопроводных сетей» в части переданы истцу по накладной от 19.08.2010 (л.д. 71).

Таким образом, исходя из согласованного сторонами срока окончания работ 04.12.2009, следует, что ответчиком, нарушен срок окончания работ по контракту.

Судом не принимается как несостоятельный довод ответчика относительно того, что задержка передачи проектной документации обусловлена длительным непредоставлением информации и выдачей документов третьими лицами, что повлекло за собой просрочку выполнения обязательств в части сроков выполнения работ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758, 759, 760 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что существенным условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются срок выполнения работ по договору, а также задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Кроме того, указанными нормами, также предусмотрено право заказчика поручить выполнение задание на выполнение проектных работ, а также получение иных исходных данных подрядчику.

Таким образом, данная норма права носит диспозитивный характер, определяет право участников договора действовать по своему собственному усмотрению, в соответствии с установленными договором правами и обязанностями.

Согласно пункту 5.2. контракта, заказчик обязался совместно с подрядчиком оформить и выдать задание на проектирование.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что подрядчик совместно с заказчиком обязуется оформить задание на проектирование в течение пяти дней со дня подписания контракта.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить сбор исходных данных для проектирования (акты выбора трасс, площадок, ТУ и т.д.) и согласовать их с заказчиком.

Довод ответчика относительно того, что технические условия и акт о выборе земельного участка были получены только в феврале-марте 2010 года, что повлекло за собой просрочку выполнения обязательств в части сроков выполнения работ, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Сторонами, с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2009 года, согласованы новые сроки окончания работ 04.12.2009, иных доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ в связи с поздним получением документации сторонами не представлено.

Таким образом, ответчик, соглашаясь с продлением срока выполнения работ до 04.12.2009, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия своих действий и наступление возможных негативных последствий, в связи с просрочкой исполнения обязательств в части срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, заключая дополнительное соглашение, устанавливающее иной срок выполнения работ, должен был, исходя из смысла ст. 309-314 Гражданского кодекса РФ, обеспечить выполнение взятых на себя обязательств в части своевременной сдачи результата работ заказчику.

Довод подрядчика относительно наличия непреодолимой силы (длительного рассмотрения и выдачи исходных данных), что явилось следствием нарушения срока выполнения работ, суд считает необоснованным, поскольку согласно пункту 5.2 контракта, заказчик обязался совместно с подрядчиком оформить и выдать задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При этом пунктами 6.2, 6.3 контракта установлено, что подрядчик совместно с заказчиком обязуется оформить задание на проектирование в течение пяти дней со дня подписания контракта, обеспечить сбор исходных данных для проектирования (акты выбора трасс, площадок, ТУ и т.д.) и согласовать их с заказчиком.

Таким образом, суд, принимая во внимание условия контракта, считает, что обязанность по предоставлению исходных данных стороны возложили, с учетом права, предусмотренного пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подрядчика.

Согласно положениям статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Указанным законом о размещении заказов для государственных нужд не предусмотрено изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 – 6.6 и 8.1 статьи 9.

Таким образом, ответчик, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, в случае признания его победителем конкурса, обязался заключить государственный контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ, соответствующего объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что невыполнение подрядчиком работ в срок, измененный сторонами в дальнейшем, не связан с действиями истца по исполнению договорных обязательств.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ответчик, применительно к положениям пункта 1 статьи 766 ГК РФ, пункта 3 статьи 38 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подписав контракт и дополнительное соглашение № 2 к нему, определяющее срок выполнения работ до 04.12.2009, должен был приступить к его исполнению в соответствии с согласованными условиями, принимая на себя риск выполнения работ в сроки, установленные дополнительным соглашением № 2.

Довод ответчика относительного того, что просрочка исполнения обязательств связана с обстоятельствами непреодолимой силы, суд считает несостоятельным, поскольку действия органов местного самоуправления и эксплуатирующих организаций не относятся к непреодолимой силе.

В соответствии с положениями ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В материалы дела ответчиком соответствующие доказательства обращения к заказчику для осуществления содействия в целях получения необходимых данных по контракту в пределах срока выполнения работ по контракту, не представлены.

Кроме того, как следует из положений ст. 719 ГК РФ, определяющей последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, при указанных им обстоятельствах просрочки исполнения обязательств в части срока выполнения работ, указанным правом не воспользовался.

В силу положений пункта 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с установленными обстоятельствами дела, считает, что ответчик не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности выполнения работ в установленный срок.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 9.1. контракта, за нарушение сроков производства работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, а требование о взыскании неустойки в сумме 137 555 рублей 61 копейка правомерным.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, ст. 702, 759, 761, 763 ГК РФ, а также условия контракта и дополнительного соглашения, определяющего срок окончания работ по контракту 04.12.2009, суд, учитывая также то обстоятельство, что при исполнении договора ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не проявил должной инициативы для урегулирования создавшейся ситуации, считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, соответственно, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2009 по 19.08.2010 в размере 137 555 рублей 61 копейки правомерно.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок приостановления выполнения работ по контракту, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 45 851 рубля 87 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 (пункт 9), при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Невил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 851 рубль 87 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Невил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 5 126 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.