Решение № А70-7378/18 от 22.11.2018 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.02.2013, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.04.2017, адрес: 676244, <...>) о взыскании 2 463 654 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: И.Ю. Меньщикова на основании доверенности от 26.06.2018 № 128/2018;       

от ответчика: явился, полномочия представителя проверены АС Амурской области;

заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ООО «ТехноСпецСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» (далее – ООО  «Энергетическая строительная компания», ответчик) о взыскании 2 463 654 рублей 26 копеек задолженности.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.09.2017 № ОУ-83.1/2017.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что истец в одностороннем порядке решил изменить условия договора и уменьшить стоимость одного машино-часа оказания услуг, и исключить расходы на ГСМ. Как указывает ответчик, в заключенном договоре как и в подписанных приложениях, не такого пункта, что расходы на ГСМ несет ООО «Энергетическая строительная компания».

Определением от 29.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы.Истец возражал против удовлетворения данных ходатайств. Истец пояснил, что оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, у него отсутствуют и представлены быть не могут.

Определением от 23.10.2018 суд ходатайство ООО «Энергетическая строительная компания» о фальсификации отклонил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «ТехноСпецСтрой»  (заказчик) и ООО «Энергетическая строительная компания» (подрядчик) заключен договор оказания услуг техникой № ОУ-83.1/2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги (далее – услуги) техникой, указанной в Приложении № 1 (далее – техника), для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Услуги оказываются на объекте строительства заказчика: «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973). «Этап 2.7., участок КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1550 – км 1817,9. Участок строительства км 1550 – 1636 км» (пункт 1.2. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору в стоимость машино-часа включены все расходы исполнителя по исполнению договора, в том числе, заработная плата работников, проживание, питание работников, расходы по эксплуатации техники и ремонту, расходы на расходуемые в процессе эксплуатации материалы (смазочные материалы, запчасти и т.д.), расходы на ГСМ.

Соответственно, в стоимость оказанных услуг входят затраты на ГСМ. Настоящие расходы, по условиям договора, исполнитель несет самостоятельно.

При этом ООО «Энергетическая строительная компания» неоднократно заправляло технику, в рамках оказываемых по договору услуг, дизельным топливом ООО «ТехноСпецСтрой», которое заказчик приобретал за счет собственных средств.

Общая сумма задолженности ответчика, согласно расчету истца, составила 2 463 654 рубля 26 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию от 27.04.2018 № 1088 с требованием оплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчик не произвел оплату топлива, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт оказания услуг спецтехникой по договору от 01.09.2017 № ОУ-83.1/2017 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, по делу № А04-1573/2018, которые в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела. В рамках данного дела с ООО «ТехноСпецСтрой» была взыскана задолженность за оказанные услуги в соответствии с согласованными сторонами расценками. Вместе с тем поскольку фактически техника ООО «ЭСТ» заправлялась топливом ООО «ТехноСпецСтрой», хотя по условиям договора расходы на топливо должно нести ООО «ЭСТ», на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости топлива.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемуhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=841256430&nh=1&c=%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5&spack=111a0%3D%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787474489%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D05%2F11%2F2018%26a5to%3D28%2F11%2F2018%26a5type%3D4%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D7%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C3 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=841256430&nh=1&c=%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5&spack=111a0%3D%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787474489%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D05%2F11%2F2018%26a5to%3D28%2F11%2F2018%26a5type%3D4%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D7%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C7обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Относительно доводов ответчика о том, что ООО «ЭСТ» не оказывало услуги техникой по договору № оу-83.1/2017, а оказывало услуги по договору от 01.09.2017 б/н, суд отмечает, что Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А70-1573/2018 был установлен факт оказания услуг в рамках договора от 01.09.2017, подписанного со стороны ООО «ТехноСпецСтрой» генеральным директором ФИО2 притом, что имелся договор от этой же даты, подписанный от ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО3. Также судом установлен факт согласования приложения № 1 к договору. Исходя из описанных в решении условий договора от 01.09.2017, в том числе расценок (стр. 2, 3, 7) суд полагает, что условия описанного Арбитражным судом Амурской области договора и рассматриваемого договора идентичны. Кроме того, ответчиком представлено приложения № 1 к договорам (т. 1, л.д. 149, 151, 151 оборот) в соответствии с условиями которых расходы исполнителя включают расходы на ГСМ. Данное условие и расценки идентичны приложению № 1, представленному истцом.

Относительно разногласий сторон по поводу включения стоимости топлива в стоимость услуг суд отмечает, что истец представил для иллюстрации отношений сторон дополнительное соглашение от 26.01.2017 № 2 к договору оказания услуг техникой от 08.06.2016 № 4/ОУ-43/2016, в котором указано, что заказчик заправляет технику ГСМ за счет собственных средств (т. 1. л.д. 142). Следовательно, при намерении сторон отнести расходы ГСМ на Заказчика, стороны прямо указывали на данное обстоятельство в договоре. Между тем в приложении № 1 к договору от 01.09.2017 такое указание отсутствует, что свидетельствует в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии воли сторон на включение расходов ГСМ в стоимость услуг.

Таким образом, учитывая условия приложения № 1 к договору от 01.09.2017, суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежавшие оплате за ГСМ, тогда как по условиям сделки заправка техники должна производиться за счет ответчика, а заправку производил истец.

Суд отмечает, что заправка техники исполнителя заказчиком является обычной при оказании подобного рода услуг, причем стоимость топлива либо зачитывается в счет оказанных услуг, либо компенсируется исполнителем заказчику.

Тот факт, что истец, по мнению ответчика, своевременно не заявил об уменьшении стоимости услуг на стоимость топлива при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области, не указал данные суммы в актах сверки, не лишает истца права предъявления самостоятельного требования о взыскании денежных средств.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств передачи топлива, поскольку даже в отсутствие оригиналов УПД объем переданного топлива подтверждается другими первичными бухгалтерскими документами. Так, истцом представлены сводные ведомости на реализацию ГСМ исполнителя за сентябрь, октябрь 2017 года, которые содержат подпись представителя и печать ООО «ЭСТ», раздаточные ведомости (т.2, л.д. 81 – 135), книги продаж (т.2, л.д. 66-70). Также истцом представлены путевые листы, составленные ответчиком (т. 3, л.д. 13 – 32), в которых имеются отметки о расходе топлива.  Факт заправки техники топливом истца ответчик не оспорил.

Пояснения по поводу стоимости топлива и соответствия данной стоимости средней сложившейся стоимости топлива в Амурской области представлены истцом 15.11.2018, ответчиком также не оспорены. Приведенные истцом данные о средней стоимости топлива соответствуют таким данным размещенным в открытых источниках в сети интернет, в связи с чем признаются судом достоверными и принимаются судом в качестве обоснования размера неосновательного обогащения.

Суд в определении от 23.10.2018 предложил ответчику при несогласии с расчетом истца представить собственный расчет требований, основанный на объеме топлива, указанном в путевых листах за спорный период. Такой расчет представлен не был. Согласно части 2 статьи 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для передачи настоящего дела в арбитражный суд Амурской области, поскольку сторонами в пункте 5.10 договора от 01.09.2017 согласована подсудность по месту нахождения истца. Иск был заявлен в связи с исполнением указанного договора, в связи с чем суд применил данные положения договора к рассматриваемым отношения сторон. Основания для иной квалификации отношений до принятия решения отсутствовало, поскольку суд применяет подлежащие применению нормы при принятии решения (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, право на участие ответчика  в судебных заседаниях было обеспечено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику топлива на сумму 2 463 654 рублей 26 копеек, при этом доказательств оплаты или получения топлива на законных основаниях не представлено, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 318 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 № 6208.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 318 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой»2 463 654 рубля 26 копеек задолженности, а также 35 318 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                  А. Н. Курындина