Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

об оспаривании решений № 2.7-25/375 дсп от 09.04.2013, № 0253 от 10.06.2013

при участии

от ответчиков – ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2013, ФИО3 от 27.11.2012 №04-19/012347

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области(далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения № 2.7-25/375 дсп от 09.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к № 2.7-25/375 дсп от 09.04.2013 об оспаривании решения №0253 от 10.06.2013.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 3 квартал 2012 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 04.02.2013 №2.7-25/130 дсп камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 04.02.2013 №2.7-25/130дсп, материалов налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений, Инспекцией было вынесено решение от 09.04.2013 №2.7-25/375 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением Инспекции ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 530 рублей. Заявителю начислены пени по состоянию на 09.04.2013 в сумме 349,13 рублей, а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 7 648 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.06.2013 №0253, которым жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД по количеству посадочных мест в автомобилях, которые не использовались для перевозки пассажиров в 3 квартале 2012 года.

Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ следует, что вмененный доход – это потенциально возможный доход, рассчитываемый из совокупности условий, влияющих на его получение.

Таким образом, ИП ФИО1 считает, что при определении величины физического показателя учитывается количество посадочных мест в транспортных средствах, которые эксплуатируются, а не имеются в наличии у индивидуального предпринимателя.

Также, ИП ФИО1 указал, что налоговым органом, при доначислении налога, использовались сведения из ГИБДД УМВД России по Тюменской области и данные налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2012 года. Иные документы, подтверждающие, что часть автотранспортных средств не была задействована в предпринимательской деятельности, налоговым органом не исследованы.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на праве собственности или ином праве (пользования, владения, и (или) распоряжения).

Таким образом, по мнению Инспекции, при расчете ЕНВД за июль, август 2012 года должно учитываться 14 транспортных средств (168 посадочных мест), за сентябрь 2012 года - 16 транспортных средств (194 посадочных места).

УФНС России по Тюменской области по аналогичным основаниям считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие на территории г.Ишима решением Ишимской городской Думы от 27.10.2005 №42 «О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности», которым в том числе, определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД согласно перечня, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 5 решения Ишимской городской Думы от 27.10.2005 №42 система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ понятие «транспортные средства» определены как автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД по основному виду деятельности «Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию», код ОКВЭД 60.21.11.

Основанием для доначисления заявителю суммы ЕНВД явился вывод Инспекции о занижении ИП ФИО1 в 3 квартале 2012 года физического показателя в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Налоговым органом установлено наличие в собственности заявителя 14 транспортных средств в июле-августе 2012 года, 16 транспортных средств в сентябре 2012 года.

На сообщение налогового органа о предоставлении пояснений, а также документов, подтверждающих количество посадочных мест, определяемое техническим паспортом автотранспортного средства, либо внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию, ИП ФИО1 представлены следующие пояснения.

Заявитель указал, что в течение 3 квартала 2012 года для перевозки пассажиров использовалось 13 транспортных средств, а именно:

- 9 автобусов с государственными регистрационными знаками: АК111 72, АК222 72, АК333 72, АК444 72, АК101 72, АК202 72, АК 300 72, АК400 72, АК282 72 (по 13 посадочных мест каждый);

- 2 автобуса с государственными регистрационными знаками: АК404 72, АК303 72 (по 15
(посадочных мест каждый);

- 2 легковых автомобиля марки ГАЗ 31105 с государственными регистрационными знаками: <***>, Е293ТН 72 (по 4 посадочных места каждый).

Остальные автомобили, перечисленные налоговым органом в сообщении, как указал ИП ФИО1, не использовались в предпринимательской деятельности в течение 3 квартала 2012 года по нижеследующим причинам:

- транспортные средства ГАЗ 31105 с государственными регистрационными знаками <***>, Е984CE 72 повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. Денежные средства на восстановление данных автомобилей у заявителя отсутствуют;

- транспортные средства с государственными регистрационными знаками: <***>, Е983СЕ 72, Е 123СЕ 72, Е 460СВ 72, М 175С0 72, Н 6370У 72, М 132ЕБ 72 не эксплуатируются ввиду невозможности конкурировать с нелегальным такси и отсутствием водителей;

- транспортные средства ЛУИДОР-225000 с государственными регистрационными знаками: ЛК320 72, АК319 72 были приобретены для участия в конкурсе для осуществления пассажирских перевозок в 2013 году;

- автобус марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком АК 288 72 приобретен в качестве резервного автомобиля в случае выбытия какого-либо автобуса на длительный период. В 3 квартале 2012 года данный автобус, согласно пояснениям заявителя, не эксплуатировался.

С письменными пояснениями ИП ФИО1 представлены также копии следующих документов: свидетельства о регистрации транспортных средств, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работников за 9 месяцев 2012 года, платежные поручения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Изменения в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2012 года ИП ФИО1 внесены не были.

В рамках камеральной проверки налоговым органом был направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Тюменской области о представлении сведений по фактам нарушений правил дорожного движения, совершенных водителями маршрутных такси, собственником которых является ИП ФИО1

Муниципальным отделом внутренних дел РФ «Ишимский» на запрос Инспекции были представлены карточки об административных правонарушениях на лиц, управляющих автотранспортными средствами, перечисленными в запросе Инспекции (л.д. 58-67).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлен факт наличия в собственности ИП ФИО1 в 3 квартале 2012 года следующих автомобилей:

- автобусы марки ГАЗ 322132 с государственными регистрационными знаками: АК 111 72, АК222 72, АК 333 72, АК 444 72, АК 101 72, АК 202 72, АК 300 72, АК 400 72, АК 282 72, АК 288 72 (по 13 посадочных мест каждый);

- 2 автобуса марки ГАЗ 322131 с государственными регистрационными знаками АК 303 72, АК 404 72 (по 15 посадочных мест каждый);

- 2 автобуса марки ЛУИДОР-225000 с государственными регистрационными знаками АК 319 72, АК 320 72 (по 13 посадочных мест каждый);

- 2 легковых автомобиля марки ГАЗ 31105 с государственными регистрационными знаками <***>, Е293 ТН 72 (по 4 посадочных места каждый).

Наличие вышеперечисленных автотранспортных средств в собственности ИП ФИО1 подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Налоговый орган, ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, Определение Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 295-О-О считает, что возможность применения специального налогового режима в виде ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).

Суд считает данный вывод налогового органа ошибочным, исходя из нижеследующего.

Как следует из статьи 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы ЕНВД налоговому органу необходимо исходить из того, что налогоплательщик при исчислении физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов или пассажиров» вправе не учитывать те транспортные средства, которые находятся на техническом обслуживании или ремонте, поскольку сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы следуют из пунктов 9, 10 и 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 №157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ».

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» со дня размещения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное разъяснение, считается определенной для арбитражных судов.

С учетом изложенного выше, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления ЕНВД является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Имущество, которое не используется при оказании услуг, подпадающих под ЕНВД, не может учитываться в указанных целях.

Материалами дела подтверждено, что у ИП ФИО1 в июле-августе 2012 года в собственности находилось 14 транспортных средств, в сентябре 2012 года 16 транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров.

Однако доказательства фактического осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с использованием всех этих транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

В частности, налоговым органом не доказан факт использования в деятельности автотранспортных средств ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком АК 288 72, ЛУИДОР-22500 с государственными регистрационными знаками АК 319 72, АК 320 720.

Судом установлено, что автотранспортное средство ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком АК 288 72 являлось резервным автомобилем на случай выбытия какого-либо автобуса на неопределенный период. В 3 квартале 2012 года не эксплуатировалось заявителем.

Автотранспортные средства ЛУИДОР-22500 с государственными регистрационными знаками АК 319 72, АК 320 72 приобретены с целью участия в конкурсе и для осуществления перевозок в 2013 году.

Доказательств того, что вышепоименованные транспортные средства использовались заявителем в предпринимательской деятельности в 3 квартале 2012 года ни Инспекцией, ни УФНС России по Тюменской области не представлено.

Сведения, полученные Инспекцией из ГИБДД о нарушении правил дорожного движения, такими доказательствами не являются, поскольку не относятся к спорному периоду.

УФНС России по Тюменской области, ссылаясь в отзыве на то, что физическим показателем для данного вида деятельности является количество посадочных мест в транспортном средстве, используемом для перевозки пассажиров, фактически не предоставило доказательств использования заявителем в 3 квартале 2012 года спорных транспортных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает неподтвержденным факт использования заявителем при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров всех имеющихся у него транспортных средств.

Таким образом, является обоснованным вывод ИП ФИО1 о неправомерности доначисления Инспекцией налога с использованием в качестве физического показателя общего количества посадочных мест в принадлежащих ему транспортных средствах.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции и УФНС России по Тюменской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 2.7-25/375 дсп от 09.04.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 0253 от 10.06.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций указанные в признанном недействительным решении, после получения судебного акта.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, <...>; зарегистрирована 21.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 627753, Тюменская область, ФИО4, 15-4; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п.Октябрьский, Ишимского района Тюменской области; зарегистрирован 26.01.2004 ОГРН <***> Межрайонной ИМНС России № 12 по Тюменской области; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, <...>; зарегистрировано 14.12.2004 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 627753, Тюменская область, ФИО4, 15-4; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п.Октябрьский, Ишимского района Тюменской области; зарегистрирован 26.01.2004 ОГРН <***> Межрайонной ИМНС России № 12 по Тюменской области; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.