Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тюменской области о признании недействительными решения № 2.10-14/6/33 от 23.01.2007 в части начисления единого социального налога в сумме 801 087,60 руб., пени в сумме 66 649,77 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 160 217,52 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 984 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 370,54 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 329 руб., начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 188 814,40 руб., пени в сумме 11 350,44 руб., налоговых санкций по пункту 2 статьи 27 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 в размере 11 530,44 руб.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение Инспекции в части начисления единого социального налога в сумме 801 087,60 руб., пени в сумме 66 649,77 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 160 217,52 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 984 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 370,54 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 329 руб., начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 188 814,40 руб., пени в сумме 1 286 746,15 руб., налоговых санкций по пункту 2 статьи 27 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 в размере 37 762,88 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнение заявителем размера заявленных требований.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему, письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт № 2.10-14/8/220 дсп от 22.12.2006, с отражением в нем выявленных при проверке нарушений.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий, Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение.

Которым, в том числе, налогоплательщику доначислен единый социальный налог в сумме 801 087,60 руб., пени в сумме 66 649,77 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 16 984 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 370,54 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 188 814,40 руб., пени в сумме 11 350,44 руб., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 162 546,52 руб., по пункту 2 статьи 27 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 37 762,88 руб.

Оспаривая решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 984 руб., пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, заявитель основывает свою позицию на том, что им были приобретены подарки для своих работников, с учетом НДС, таким образом, по мнению заявителя, реализация подарков своим работникам по цене равной цене приобретения приводит к нулю, поэтому у него не может возникнуть обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Возражая против заявленных требований в отзыве, Инспекция основывает свою позицию на наличии налогооблагаемой базы в соответствии со статьями 40, 146, 153, 154, 170 Налогового кодекса РФ, а также на возникновении у налогоплательщика налогооблагаемой базы и обязанности уплатить налог в бюджет.

В статье 146 Налогового кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень операций, которые в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ признаются объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 названной нормы к таким операциям относится передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 170 Налогового кодекса РФ, Учетной политики заявителя, суммы налога предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) включаются в затраты принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.

Заявитель осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции (на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ), следовательно, он не имеет права на налоговый вычет в соответствии со статьями 171- 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в учетной политике заявителя не изложен порядок отражения указанных операций, он не имеет право на налоговый вычет в данных суммах.

При этом суд также исходит из положений статьи 170 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления единого социального налога за 2004,2005 гг., пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, пени за их несвоевременную уплату, привлечения к ответственности в виде штрафа, в части не включения в налогооблагаемую базу выплат работникам за счет чистой прибыли в виде профессиональных надбавок по результатам работы за значительный вклад в развитие деятельности заявителя, единовременных поощрительных вознаграждений за значительный вклад работы заявителя, выплат за большой объем проделанной работы, выплат в связи с подготовкой и завершением экономических процедур по техническому заданию, произведенных за счет чистой прибыли, заявитель основывает свою позицию на статьях 255, 270 и пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований в этой части, Инспекция основывает свои доводы на результатах проверки, а также на положениях статьи 255 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относит начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.

Согласно пункту 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплаченных работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Раздел 5.6 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 20.12.2002 № БГ-3-02/729 определяет, что при применении статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что под «средствами специального назначения», упомянутыми в пункте 22 указанной статьи, следует понимать средства, определенные собственниками организаций для выплаты премий.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 236, статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что не подлежат обложению единым социальным налогом выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда либо которые произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли.

Материалами дела установлено, что при определении налоговой базы по единому социальному налогу заявитель не относит к объекту налогообложения единым социальным налогом стимулирующие выплаты, выплаченные работникам на основании Положения о порядке установления и выплаты стимулирующих надбавок.

Из материалов дела видно, что выплаченные разовые вознаграждения, не входят в систему оплаты труда, так как выплачены из средств специального назначения за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после уплаты всех налогов.

Инспекция не опровергает то обстоятельство, что указанные выплаты произведены за счет средств, оставшихся в распоряжении заявителя после уплаты всех налогов, в том числе налога на прибыль.

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. Решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления единого социального налога за 2004,2005 гг., пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, доначисления страховых взносов за 2005 г. в части не включения в налогооблагаемую базу выплат членам совета директоров, ревизору, оплату услуг по договорам, заключенным с ФИО5, заявитель основывает свою позицию на том, что включал выплаченные суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В подтверждении своих доводов заявитель ссылается на положения статьей 236, 238, 264, 270 Налогового кодекса РФ, письмо Минфина РФ № 03-03-04/312 от 27.10.2005, а также на соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований в этой части, представитель Инспекции основывает свои доводы на материалах проверки, а также на положениях Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 № 106.

Согласно статьям 236, 237 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса РФ совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах», по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплата вознаграждения членам Совета директоров Общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом, предусмотренный пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ.

Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой (п.2 Информационного письма от 14.03.2006 №106 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ).

Суд не принимает довод заявителя о том, что, поскольку выплаты членам Совета директоров были произведены за счет чистой прибыли, следовательно, они не облагаются единым социальным налогом.

Согласно пункту 2 статьи 255 Налогового кодекса РФ, выплаты стимулирующего характера, а также вознаграждения членам совета директоров, отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В связи с чем, заявитель вместо уменьшения на эти расходы налоговой базы по налогу на прибыль уменьшил на их сумму налоговую базу по единому социальному налогу, полагая, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ предоставляет ему право такого выбора.

В Информационном письме от 14.03.2006 №106 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, а также статьи 236 и 237 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

По этим же основаниям, суд считает не обоснованным исключение из налогооблагаемой базы выплат, произведенных ревизору, при этом судом учтены положения главы XII Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в части заключения договоров с ФИО6 (том 2 л.д.92-121), суд считает, что заявитель не обосновано исключил из налогооблагаемой базы выплаты по данным договорам, при этом суд исходит из положений статьи 236 Налогового кодекса РФ.

В то же время, основанием для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 37 762,88 руб. по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» послужил вывод Инспекции о неуплате заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с 01.01.2001 полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды возлагаются на налоговые органы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 названного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов; пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Более того, согласно статье 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ) установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей) на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которому до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штраф, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в ПФ РФ, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения.

Поэтому решение Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить единый социальный налог за 2004,2005 гг. в общей сумме 368 940 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 73 788 руб., предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 25 200 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде штрафа в размере 37 762,88 руб.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд также считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с Инспекции подлежит взысканию часть судебных расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьям 102,110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому Кодексу РФ решение № 2.10-14/6/33 от 23.01.2007 Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, принятое в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк», в части:

- предложения уплатить единый социальный налог за 2004,2005 гг. в общей сумме 368 940 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 73 788 руб.

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 25 200 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде штрафа в размере 37 762,88 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, страховых взносов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 256,69 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья Безиков О.А.