Гражданский кодекс часть 1

ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», ИНН: <***>, ОГРН: <***> обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой», ИНН: <***>, ОГРН: <***> о взыскании неустойки по государственному контракту № 144-ПИР-08 от 20.11.2008 года (л.д. 4-6).

В судебном заседании 29.08.2011 года истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик с иском не согласен.

Согласно ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 29.08.2011 года был объявлен перерыв до 02.09.2011 года. Судом продолжено судебное заседание 02.09.2011 года.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик с иском не согласен.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – заказчик, истец) и ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» (далее – подрядчик, ответчик) был подписан государственный контракт № 144-ПИР-08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту: Заводоуковский городской округ. Строительство полигона ТБО с. Лебедевка, в т.ч. ПД, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (л.д. 39-43).

31.12.2008 года, 22.03.2010 года, 30.11.2010 года, 10.03.2011 года между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения, которыми стороны уточнили условия контракта в части объема и стоимости, подлежащих выполнению работ, порядка оплаты аванса, порядка финансирования и выполнения работ, срока выполнения работ, условий расторжения контракта (л.д. 44-46, 49-54).

Согласно пункту 3.1. договора, начало работ стороны определили с момента подписания договора, а окончание работ 01 мая 2009 года (л.д. 40).

Дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2010 года, стороны, с учетом положений ст. 767 ГК РФ, согласовали новый срок окончания работ, определив срок окончания работ 20 июля 2010 года (л.д. 49).

Согласно пункту 7 контракта, при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3., 6.5. контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2. контракта, стороны определили, что передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в четырех экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе гранд-смета.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, стороны определили в качестве документов, подтверждающих факт передачи и принятия работ заказчиком в полном объеме являются следующие документы: подписанный акт приемки выполненных работ, счета-фактуры, исполнительная смета, включающая работы в соответствии с пунктами 6.3., 6.5. контракта, проектная документация в четырех экземплярах, один экземпляр рабочего проекта в электронном виде, один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе гранд-смета.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 года между истцом и ответчиком был подписан акт № 36 сдачи-приемки проектной документации, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям контракта на проектирование, СНиП и в надлежащем виде оформлена. Работы выполнены в полном объеме. Стоимость работ составила 5 456 058 рублей.

Таким образом, поскольку указанным актом, не оспоренным истцом в определенном порядке, установлен факт выполнения работ в полном объеме и передачи заказчику проектной документации оформленной в надлежащем порядке, суд считает, что довод истца о том, что проектная документация не передана, является несостоятельным.

Представленные в материалы дела накладные, при подписанном сторонами акте приемке выполненных работ от 20.12.2010 года, не могут, с учетом условий договора, а также указанных в акте обстоятельствах о качественном выполнении работ и в полном объеме, устанавливать иные сроки сдачи проектной документации подрядчиком заказчику.

Иных доказательств, оспаривающих факт подписания данного акта истцом 20.12.2010 года, заказчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 2010 с указанием на нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и необходимостью, в связи с указанным обстоятельством произвести оплату неустойки (л.д. 55-56).

Поскольку ответчик, в добровольном порядке отказался от оплаты начисленных сумм неустоек за нарушение сроков выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 20.07.2010 года по 28.07.2011 года в размере 559 655,15 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Кредитор также вправе применить законную неустойку независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Применение законной неустойки, как и любого другого способа обеспечения, - право, а не обязанность кредитора.

Применение законной неустойки в предписанном размере зависит от того, в какой правовой норме она содержится - диспозитивной или императивной.

Когда же положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме, неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относится вина, а иначе - психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стороны в пункте 9 госконтракта установили за какие нарушения данного контракта подрядчиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Согласно пункту 9.1. контракта, за нарушение сроков производства работ, предусмотренных пунктом 3.1. контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. контракта, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2010 года, следует, что стороны определили срок выполнения проектно-изыскательских работ по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту: Заводоуковский городской округ. Строительство полигона ТБО с. Лебедевка, в т.ч. ПД, с момента подписания контракта по 20 июля 2010 года.

Таким образом, на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт выполнения работ в полном объеме и передачи заказчику проектной документации оформленной в надлежащем порядке 20.12.2010 года, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств составляет с 21.07.2010 года по 20.12.2010 года.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, ст. 702, 759, 761, 763 ГК РФ, а также условия контракта и дополнительных соглашений, определяющих срок окончания работ по контракту 20.07.2010 года, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 21.07.2010 года по 20.12.2010 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что невыполнение подрядчиком в установленный контрактом срок работ по представлению расчетных нагрузок на инженерное обеспечение, подтвержденные расчетом, а также по обоснованию размера испрашиваемого участка, связано, в том числе, с действиями истца по исполнению договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из представленного в материала дела письма за исх. № 310 от 13.05.2010 года, следует, что подрядчик обращался в адрес заказчика, с целью оказания истцом содействия ответчику для ускорения процесса оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под полигон ТБО (л.д. 80).

Указанное письмо было получено заказчиком 13.05.2010 года. Указанный факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на получение письма о необходимости оказания содействия подрядчику 13.05.2010 года, заказчик направил в адрес главы администрации Заводоуковского округа письмо с просьбой об оформлении и утверждении акта выбора трассы, согласования места размещения, предоставления земельного участка на 11 месяцев для строительства ВЛ-10 кВ и подъездной дороги по объекту: «Строительство ТБО с. Лебедёвка 05.08.2010 года.

Согласно материалам дела акт выбора и обследования земельного участка для строительства был составлен 24.08.2010 года, а Постановление Заводоуковского городского округа «О предварительном согласовании места размещения ВЛ-10 кВ и подъездной дороги по объекту: «Строительство ТБО с. Лебедёвка в Заводоуковском районе» 27.10.2010 года.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались действия по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в установленный срок, тогда как в действиях истца, по указанным выше основаниям усматривается не совершение в разумный срок действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, невыполнение подрядчиком в установленный контрактом срок, предусмотренных контрактом работ, связано, в том числе, с действиями истца по исполнению договорных обязательств, которые, как следствие, влекут за собой нарушение срока выполнения работ по контракту в целом.

В связи с чем, поскольку материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательств должником связана, в том числе с просрочкой кредитора, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для снижения начисленной судом неустойки на основании ст. 404 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

С учетом изложенного, в силу ст. 329, 330, 333 ГК РФ, суд, исходя из того, что пунктом 9.1. контракта начисление неустойки предусмотрено от цены контракта, а также, учитывая отсутствие доказательств понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в установленный контрактом срок, считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой и адекватной последствиям нарушения обязательства в размере 98 393,50 рублей.

Таким образом, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из установленных фактов просрочки кредитора по указанным обстоятельствам, считает, что с ответчика за период с 21.07.2010 года по 20.12.2010 года подлежит взысканию неустойка в размере 98 393.50 рублей.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца иных оснований, свидетельствующих о просрочке кредитора и невозможности исполнения обязательств ответчиком, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Довод ответчика относительно того, что заказчиком не было выполнено встречное обязательство в части своевременного утверждения и представления задания на проектирования, что повлекло за собой просрочку выполнения обязательств в части сроков выполнения работ, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Таким образом, ответчик, имея утвержденное проектное задание и соглашаясь с продлением срока выполнения работ до 20.07.2010 года, действуя разумно и добросовестно, должен был осозновать последствия своих действий и наступление возможных негативных обстоятельств, в связи с просрочкой исполнения обязательств в части срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, продление заказчиком срока выполнения работ, свидетельствует о разумности и добросовестности действий истца.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, заключая дополнительное соглашение, устанавливающее срок выполнения работ, должен был, исходя из смысла ст. 309-314 Гражданского кодекса РФ, обеспечить выполнение взятых на себя обязательств в части своевременной сдачи результата работ заказчику.

Довод подрядчика относительно того, что подрядчиком в нарушение условий контракта не были предоставлены исходные данные, что явилось следствием нарушения срока выполнения работ, является несостоятельным по следующим основаниям,

Согласно пункту 5.2. контракта, заказчик обязался совместно с подрядчиком оформить и выдать задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что подрядчик совместно с заказчиком обязуется оформить задание на проектирование в течение пяти дней со дня подписания контракта.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено обязательство подрядчика обеспечить сбор исходных данных для проектирования (акты выбора трасс, площадок, ТУ и т.д.) и согласовать их с заказчиком.

Таким образом, суд, принимая во внимание условия контракта, считает, что обязанность по предоставлению исходных данных, стороны возложили, с учетом права, предусмотренного пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что условиями контракта обязательство по представлению исходных данных возложено на подрядчика, считает, что заказчиком не допущено существенного нарушения условий контракта в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку материалами дела в частности установлен факт просрочки кредитора по исполнению договорных обязательств, суд, исходя из положений ст. 106, 110 АПК РФ, считает возможным отнести на ответчика госпошлину в размере 8579 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» в пользу ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» неустойку в размере 98 393 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 8579 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат