Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по строительству администрации г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСпецСнаб» о взыскании 2 315 356 рублей, третье лицо - Счетная палата г. Тюмени,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2010 № 8;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2010 б/н; ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.03.2010 № 01-166/04;

установил:

Департамент по строительству администрации г. Тюмени (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТюменьАгроСпецСнаб» о взыскании 2 175 209 рублей, составляющих завышение стоимости работ, выполненных на основании муниципальных контрактов от 19.06.2007 № 17000.07.059, от 19.06.2007 № 17000.08.247, 61 877 рублей неустойки по муниципальному контракту от 19.06.2007 № 17000.07.059, 72 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 395, 743, 753, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы выявлением в результате проверки Счетной палатой г. Тюмени завышения стоимости работ, а также нарушения сроков выполнения работ, за что пунктом 9.3 контракта от 19.06.2007 № 17000.07.059 предусмотрена ответственность в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласен в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска.

Также ответчик представил ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором просит в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Департамента взыскать с него в пользу ООО «ТюменьАгроСппецСнаб» 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 8)

В отзыве на иск третье лицо – Счетная палата г. Тюмени просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал требования в заявленном объеме, а также возражения на отзыв.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Счетная палата г. Тюмени поддержала доводы отзыва и возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТюменьАгроСпецСнаб» (подрядчик), МУ «Служба заказчика по капитальному строительству» (заказчик) были подписаны муниципальные контракты от 19.06.2007 № 17000.07.059 и от 19.06.2007 № 17000.08.247 на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству АНО ОДО №59, расположенного по адресу ул. Домостроителей, 24 (далее - объект).

Окончательная цена муниципального контракта от 19.06.2007 № 17000.07.059 в соответствии со снижением, предложенным Подрядчиком 10%, составляет 37 715 400 рублей. Цена контракта является фиксированной на весь период действия муниципального контракта.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 120 календарных дней с момента заключения муниципального контракта на выделенные бюджетные ассигнования 2007 г. в размере 9 115 156 рублей.

При дополнительном выделении бюджетных средств работы по муниципальному контракту подлежат выполнению в течение 90 календарных .ней с момента регистрации дополнительного соглашения.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 17000.07.059/1 к муниципальному тракту № 17000.07.059 от19.06.07г 18.12.2007г. Согласно дополнительному соглашению окончательная цена контракта в сответствии со снижением, предложенным Подрядчиком, составляет 37715 400 руб. Размер выделенных бюджетных ассигнований в 2007 г. оставляет 23 115 509 руб. Работы на дополнительно выделенные ассигнования 2007 г. в размере 4 000 353 руб. должны быть выполнены в течение 10 дней с момента регистрации дополнительного соглашения, т.е. до 29.12.2007 г.

При дополнительном выделении бюджетных средств, работы по муниципальному контракту подлежат выполнению в течение 80 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение № 17000.07.059/2 к муниципальному контракту № 17000.07.059 от 19.06.07 г. подписано сторонами 20.02.2008 г. Согласно дополнительному соглашению размер выделенных бюджетных ассигнований в 2008 г. составляет 14 599 899 руб.

Дополнительное соглашение № 17000.07.059/3 к муниципальному контракту № 17000.07.059 от 19.06.07г. подписано сторонами 10.06,2008г. Согласно дополнительному соглашению окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным Подрядчиком, составляет 39 592 490 руб. Размер выделенных бюджетных ассигнований в 2008 году составляет 16 476 989 руб.

Предметом муниципального контракта от 27.11.2008 № 17000.08.247 является выполнение работ по благоустройству территории МАДОУ д/с № 59 по адресу: <...> (завершение), которые подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Окончательная цена настоящего Контракта в соответствии со снижением, предложенным Подрядчиком, составляет 569 840 рублей. Окончательная цена настоящего Контракта является фиксированной на весь срок действия настоящего Контракта (раздел 2 контракта от 27.11.2008 № 17000.08.247).

На основании последовательно принятых распоряжений Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 № 1161-р, от 01.12.2009 № 345-рк было создано МБУ «Управление капитального строительства» путем переименования и изменения типа учреждения МУ «Служба заказчика по капитальному строительству».

Право на предъявление иска Департамент обосновывает соглашением от 01.07.2010 № 13, подписанным им с МБУ «Управление капитального строительства».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения Учреждение передает, а Департамент принимает на себя выполнение от своего имени функций по возврату в бюджет города Тюмени неосновательно сбереженных ООО «ТюменьАгроСпецСнаб» денежных средств в размере 2 175 209 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч двести девять) рублей, перечисленных в счет оплаты работ по муниципальным контрактам № 17000.07.059 от 19.06.2007 и 17000.08.247, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 260 (семьдесят две тысячи двести девять) рублей, а также по взысканию с ООО «ТюменьАгроСпецСнаб» неустойки в размере 61 877 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей, на основании претензий Учреждения от 12.02.2010 и 19.03.2010.

Изучив представленное соглашение, суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к такого рода договорам (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем Департамент вправе предъявлять настоящие требования к ответчику.

Стоимость оплаченных заказчиком работ составляет 40 160 961 рублей согласно представленным в материалы дела выпискам с лицевого счета заказчика (т. 2, л.д. 111 – 149, т.3, л.д. 1 -18).

Обстоятельства, связанные с заключенностью, действительностью данных контрактов, а также с расчетами по ним, сторонами не оспариваются.

Ответчик выполнил работы по контракту, которые были приняты истцом без замечаний к объему и качеству работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ за 2007 и 2008 годы (т.1, л.д.44 – 149, т. 2, л. д. 1 -110).

Разногласия сторон касаются результатов проверки использования средств бюджета города Тюмени, направленных на капитальный ремонт «Детского сада №59» по ул.Домостроителей,24, проведенной в соответствии с распоряжениями Счетной палаты города Тюмени № 01-746/08 от 19.10.2009г. и № 01- 757/08 от 20.10.2009, по результатам которой был составлен акт от 11.12.2009.

Указанным актом было установлено завышение стоимости выполненных работ в сумме 2 175 209 рублей (с учетом разногласий), в том числе: за счет неправильного применения индекса удорожания на сумму 253 881 рублей; использования расценок, не соответствующих фактически выполненным работам по установке оконных блоков решеток на сумму 145 063 рублей; заменены расценки по прокладке труб согласно диаметру фактически проложенных труб на сумму 69 106 рублей; из расценок по оштукатуриванию удалены ресурсы «растворонасосы» и «раствор готовый отделочный», т. к. применена смесь ротгипс на сумму 11 224 рублей; необоснованно включена надбавка 2,3% за шпон в расценке «стоимость дверного блока» на сумму 662 799 рублей; необоснованно предъявлена к оплате стоимость керамогранита (фактически применена многоцветная половая плитка) на сумму 9 848 рублей; необоснованно начислены коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей; 1,25 к стоимости эксплуатации строительных машин, не применен понижающий коэффициент 0,94 к величине накладных расходов и 0,85 к величине прямых затрат на сумму 119 950 рублей; необоснованно включена стоимость материальных ресурсов (пены монтажной и т.д. в цену на работы по монтажу дверных и оконных заполнений на сумму 73 294 рублей; завышены объемы по установке оконных блоков на сумму 11 411 рублей; увеличен расход краски воднодисперсионной акриловой «ВДАК» и «Биндопласт» на сумму 269 490 рублей, в стоимость облицовки потолков плитами потолочными необоснованно включена стоимость потолочных плит на площади, занимаемой встроенными светильниками на сумму 11 132 рублей; неправильно применены коэффициенты уплотнения песка и щебня на сумму 6 263 рублей; завышен расход смесей асфальтобетонных на сумму 102 597 рублей; завышен расход плит фасадных на сумму 877 рублей; завышена стоимость линолеума «Таркетт» на сумму 275 279 рублей, завышена стоимость профнастила С-18 в связи с корректировкой веса данного материала согласно техническим данным на сумму 12 064 рублей; завышены предъявленные затраты на зимнее удорожание на сумму 40 271 рублей.

Кроме того, проверкой установлено нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 20.02.2008 № 17000.07.059/2 на 18 дней, сумма неустойки составила 61877 рублей.

В качестве досудебного урегулирования спора подрядчику в порядке пункта 11.6 от 19.06.2007 № 17000.07.059, пункта 11.4 контракта от 19.06.2007 № 17000.08.247 была предъявлена претензия о возмещении завышения стоимости выполненных работ 12.02.2010 (получена 12.02.2010), претензия об оплате неустойки 19.03.2010 (получена 23.03.2010). О получении данных претензий директором ответчика произведена отметка, содержащая дату, должность, подпись и расшифровку подписи.

Поскольку ответчик указанные в претензиях требования не исполнил, стоимость завышения работ и неустойку за нарушение сроков выполнения работ не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Часть разногласий сторон касается завышения стоимости работ, связанного с завышением объемов работ - объемы по установке оконных блоков на сумму 11 411 рублей; в стоимость облицовки потолков плитами потолочными необоснованно включена стоимость потолочных плит на площади, занимаемой встроенными светильниками на сумму 11 132 рублей; завышена стоимость профнастила С-18 в связи с корректировкой веса данного материала согласно техническим данным на сумму 12 064 рублей; завышен расход смесей асфальтобетонных на сумму 102 597 рублей; завышен расход плит фасадных на сумму 877 рублей.

Отношения сторон по муниципальному контракту от 19.06.2007 № 17000.07.059, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, поскольку предметом договора являлся капитальный ремонт здания (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), отношения в рамках муниципального контракта от 19.06.2007 № 17000.08.247 регулируются нормами о подряде.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, пункт 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, суд, проведя анализ фактических обстоятельств дела, выбрав соответствующую норму права, установив наличие пробела в законе, а также, проведя анализ правовых институтов на предмет сходных норм, регулирующих аналогичные отношения, может применить к отношениям сторон аналогию закона.

Суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, а также учитывая, что между сторонами заключен договор подряда (муниципальный контракт от 19.06.2007 № 17000.08.247), законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа стороны от подписания акта приемки выполненных работ, считает возможным применить как аналогию закона положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец принял выполненные ответчиком по указанным контрактам работы без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений против объема предъявленных к сдаче работ.

При таких обстоятельствах истец в качестве подтверждения факта невыполнения ответчиком части работ (завышения объема) должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте недовыполнения объемов, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же объемов.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта недовыполнения работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

В материалы дела представлена справка выездной проверки фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту МАДОУ д/с № 59 города Тюмени в рамках муниципального контракта № 17 000.07.059 от 19.06.2007, составленная 12.11.2009 с участием начальника участка ООО «ТюменьАгроСпецСнаб» ФИО5.

В указанной справке, подписанной представителями заказчика и подрядчика, зафиксировано, что фактически кровельное покрытие сушилки для белья и овощехранлища выполнено из профилированного листа марки С18 толщиной 0,5 мм (акт КС-2 № 1 от 03.12.2008), произведены фактические замеры площади асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров, площади облицовки стен фасадов, полов из плитки и керамогранита, облицовки стен, установки пластиковых окон и подоконных досок.

Ответчиком в акте формы КС‑2 № 2 от 27.07.2007 заменены расценки по прокладке труб согласно диаметру фактически проложенных труб, в результате чего разница составила 69 106 рублей.

Кроме того, справкой от 12.11.2009 установлен факт выполнения покрытия пола в душевых из многоцветной половой плитки (также в смете, т. 4 л.д. 67), тогда как в акте формы КС-2 № 17 от 20.06.2008 установлена стоимость работ за укладку керамогранита (9848 рублей). Этой же справкой установлено выполнение каркаса бельевой сушилки из трубы диаметром 57 мм, между тем в акте формы КС‑2 № 2 от 27.07.2007 применены расценки, соответствующие прокладке труб иного диаметра – 108 мм, 89 мм, 76 мм, 65мм (позиции 16 – 19 указанного акта, 9 848 рублей).

Таким образом, указание в акте стоимости работ за прокладку труб иного диаметра и иного вида покрытия суд считает необоснованной, поскольку данной справкой, признанной судом надлежащим доказательством, установлено обратное.

Справкой также установлена фактическая площадь установки оконных блоков и в связи с этим откорректированы объемы, отраженные в актах приемки выполненных работ (11 411 рублей).

На основании зафиксированных в справке данных о фактической площади работ по выполнению асфальтобетонного покрытия специалистами Счетной палаты г. Тюмени был также произведен перерасчет стоимости примененных при данном виде работ материалов(102 597 рублей), в связи с различием фактического объема работ и объема, указанного в актах, изменен объем примененных фасадных плит (877 рублей).

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о завышении стоимости по данным позициям в размере 205 903 рубля (применены расценки по фактическому диаметру примененных труб (69 106 рублей), стоимость керамогранита заменена стоимостью керамической плитки согласно фактической площади (9 848 рублей), вес профнастила изменен в соответствии с толщиной фактически примененного, 12 064 рубля; применена фактическая площадь установленных оконных блоков (11 411 рублей); фактический объем асфальтобетонных смесей (102 597 рублей); фасадных плит (877 рублей).

Суд полагает, что указанная справка является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим в соответствии с нормами о подряде факт завышения площади выполнения работ, несоответствие фактически примененных материалов указанным в актах приемки выполненных работ, и как следствие, завышение объемов данных видов работ, примененного материала.

Следующая часть разногласий касается указания в актах приемки выполненных работ материалов и расценок, не соответствующих согласованным сторонами в сметах.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует обратить внимание, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд, принимая во внимание условия раздела 2 контракта, утвержденные сторонами сводный сметный расчет и локальные сметы, в которых отражены виды и стоимость каждого вида работ, считает, что цена по контракту является твердой.

Счетной палатой г. Тюмени было установлено завышение расценок вследствие применения ответчиком надбавки в размере 2,3 % за шпон - пункт 2 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.04.2008. Между тем сторонами в пункте 135 локального сметного расчета (т 4 л.д.64,) данная надбавка не указана, в связи с чем суд считает доказанным факт завышения стоимости работ в связи с необоснованным удорожанием работ по установке дверных блоков на сумму 662 799 рублей, поскольку в связи с вышеизложенным подрядчик не вправе требовать увеличения договорной цены.

Также было установлено неправильное применение индекса удорожания на сумму 253 881 рубля, исковые требования в этой части мотивированы следующим.

Сводный сметный расчет, приложенный к контракту № 59, составлен в прогнозных ценах по состоянию на март 2007г. с учетом прогнозного коэффициента инфляции 1,083 на декабрь 2007г. на сумму 43 232,32 тыс. руб. Цена контракта сформирована с применением индекса перевода в текущие цены = 3,89 по виду работ «капитальный ремонт, текущий ремонт» на все виды работ, предусмотренных по контракту, кроме работ по благоустройству, для работ по благоустройству с применением индекса удорожания на благоустройство 4,44 по виду работ «благоустройство общеобразовательных учреждений» с учетом индекса-дефлятора на декабрь 2007 г. 1,083 в соответствии с приказом 300-од от 28.12.2006 г. «Об утверждении предельно допустимых -индексов удорожания на строительную продукцию» на первый квартал 2007 г. (согласно письму № 5499 от 12.11.2009 г.)

По условиям, изложенным в контракте (пункт 2.3.), стоимость выполняемых работ определяется в соответствии со сметной документацией и является фиксированной на весь период действия контракта. В смете стороны согласовали индекс удорожания в размере 4.213 на все виды работ (кроме благоустройства) и 4,44*1,083=4,808 на работы по благоустройству. Пунктом 2.8 муниципальных контрактов установлено, что приемка выполненных работ по контракту производится в соответствии с проектно-сметной документацией с применением предельно допустимого индекса удорожания, действующего на момент выполнения работ, но не более указанного в сводном сметном расчете и утвержденного Главным управлением строительства Тюменской области при условии соблюдения сроков выполнения работ по контракту. Таким образом, индекс удорожания не может быть принят и оплачен в сумме выше обусловленной контрактом.

Истец полагает необоснованным начисление в актах формы КС-2 коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей; 1,25 к стоимости эксплуатации строительных машин, т. к. они не применяются к расценкам сборников ТЕР-46 (119 950 рублей).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, при расчете данных коэффициентов была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в указании процента при расчете, тогда как должен указываться только размер индекса. В связи с этим ответчик указал, что не оспаривает эту часть иска.

Учитывая, что примененные в актах приемки выполненных работ коэффициенты не соответствуют сметным, а также пояснения ответчика в этой части, суд считает требования истца на сумму 119 959 рублей обоснованными.

Истец ссылается на завышение ответчиком стоимости линолеума «Таркетт» (275 279 рублей) в связи с тем, что в локальных сметных расчетах согласована его стоимость в размере 186, 97 рублей за кв.м, а в актах приемки выполненных работ указана стоимость 418 51 рубль за ту же единицу площади. Суд с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора подряда считает, что увеличение цены данного материала в одностороннем порядке не допустимо.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Учитывая указанные нормы права, суд считает, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в вышеизложенной части на сумму 1 517 812 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами сметные расчеты были согласованы после начала работ, поскольку с момента их согласования сметы становятся неотъемлемой частью договора и стороны согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соблюдать данные условия договора (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает требования истца необоснованными по следующим основаниям.

Требования истца в этой части касаются указания в актах приемки выполненных работ расценок, не соответствующих фактически выполненным работам по установке оконных блоков и решеток на сумму 145 063 рублей; расценок по оштукатуриванию (удалены ресурсы «растворонасосы» и «раствор готовый отделочный», т. к. применена смесь ротгипс на сумму 11 224 рублей); включения стоимости материальных ресурсов (пены монтажной и т.д. в цену на работы по монтажу дверных и оконных заполнений на сумму 73 294 рублей;. увеличения расхода краски воднодисперсионной акриловой «ВДАК» и «Биндопласт» на сумму 269 490 рублей; включения в стоимость облицовки потолков плитами потолочными необоснованно стоимости потолочных плит на площади, занимаемой встроенными светильниками на сумму 11 132 рублей; применения коэффициентов уплотнения песка и щебня на сумму 6 263 рублей, завышения затрат на зимнее удорожание на сумму 40 271 рубль.

Данные требования истца не касаются ни объемов, ни стоимости, ни качества работ. Мнение истца о несоответствии смете изменения ответчиком сметной нормы расхода краски в сторону ее уменьшения, применения несоответствующих типу материала (ротгипс) расценок не свидетельствует о неправильности этой технологии, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена. Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что фактическое количество потолочных плит, коэффициент уплотнения, зимнее удорожание не соответствует сметному. Истец не доказал, что пена монтажная и расценки, включающие стоимость материальных ресурсов (пены монтажной и т.д. в цену на работы по монтажу дверных и оконных заполнений), на момент подписания локальных сметных расчетов не была включена в них. Между тем данное обстоятельство свидетельствует о наличии права ответчика требовать оплаты данных работ по цене, установленной сметными расчетами.

Доказательств выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в акте, истцом, не представлено.

Приведенные в акте по результатам документальной проверки Счетной платы г. Тюмени замечания к объему работ и использованным материалам на недостатки, а равно и их скрытый характер не указывают, факт ненадлежащего качества работ и использованных материалов не доказан. Доводов о необоснованном завышении объемов (включение в акт работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих договору, или превышении общей цены договора), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено, также как и доказательств, соответствующих нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, свидетельствующих о данных обстоятельствах.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на строительные работы определяются договором. Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором. Превышена в смысле пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы.

То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Поскольку истец не доказал вышеуказанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Истец просит взыскать с ответчика 61 877 рублей неустойки согласно пункту 9.3 муниципального контракта от 19.06.2007 № 17000.07.059 (дополнительное соглашение от 20.02.2008), 72 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, от 19.06.2007 № 17000.07.059.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения обосновано.

Суд принимает во внимание, что требование о взыскании с ответчика неосновательно обогащения частично, в сумме 1 517 812 рублей и корректирует расчет истца в части базы для начисления процентов. При этом суд полагает правильным период начисления процентов (по истечении разумного срока после получения претензии о возврате неосновательно полученных денежных средств) С учетом корректировки суда размер процентов составляет 49 339 рублей 43 копейки (1 517 812*151*7,75%/36000).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.3 муниципального контракта от 19.06.2007 № 17000.07.059 предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01 % от полной стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки сдачи работ.

Указанным дополнительным соглашением установлен срок исполнения работ - в течение 80 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения, то есть до 24.05.2008. Фактически работы выполнены 10.06.2008, в связи с чем просрочка составляет 18 дней. Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает его правильным, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а требования в этой части – подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приступил к исполнению обязательств по контракту.

Суд считает необходимым отметить, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, установленный сторонами процент неустойки соответствует обычаям гражданского оборота.

Ответчик заявил о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик в доказательство произведенных судебных расходов на оплату юридических услуг представил договор поручения от 05.10.2010, в соответствии с которым ООО «ТюменьАгроСпецСнаб» (доверитель) поручило и обязалось оплатить ФИО2 (поверенный) юридические действия, перечисленные в пункте 1.1 указанного договора, связанные с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по муниципальному контракту № 17000.07.059.

Согласно пункту 2. 1 договора вознаграждение поверенного составляет 40 000 рублей, оплата производится путем выплаты наличных денежных средств из кассы доверителя в день подписания договора.

В доказательство оплаты оказанных услуг по договору ответчик представил расходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей, выданных ФИО2.

Также ответчик представил расценки из коллегий адвокатов, подтверждая факт разумности данных расходов и соответствия цены договора средней сложившейся в регионе.

Как указал в своем Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность вознаграждения, истцом не представлено.

Учитывая сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя, суд считает разумной сумму вознаграждения представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, на общую сумму 1 629 028 рублей 43 копейки и, соответственно, отказ в части требований, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (70,36 % удовлетворено, 29,64% отказано).

Таким образом, согласно указанным пропорциям, с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 24 327 рублей 39 копеек, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскивается 11 736 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСпецСнаб» в пользу Департамента по строительству администрации г. Тюмени 1 517 812 рублей неосновательного обогащения, 49 339 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 877 рублей неустойки, всего 1 629 028 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента по строительству администрации г. Тюмени в пользу «ТюменьАгроСпецСнаб» 11 736 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСпецСнаб» в доход федерального бюджета 24 327 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина