Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зимневой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Тюменской таможне Федеральной таможенной службы РФ

о признании недействительным и отмене постановления от 21.10.2008 г. № 10503000-451/2008 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО1, лично (паспорт <...>, выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 09.01.2002 г.),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 19.12.2007 г. № 09-10/11818),

установил:

01.11.2008 г. в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель) к Тюменской таможне Федеральной таможенной службы РФ (далее- ответчик) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 21.10.2008 г. № 10503000-451/2008 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, постановление вынесено на основании недостоверных доказательств.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал.

Слушание дела откладывалось определением суда от 17.11.2008 г.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на заявление.

В судебном заседании 16.12.2008 г. объявлен перерыв до 17.12.2008 г. для исполнения ответчиком требований ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения заявителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.63, ст. 124 Таможенного кодекса российской Федерации (далее- ТК РФ) при производстве таможенного оформления декларант либо таможенный брокер обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Согласно ст. 31 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В том числе при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) предусмотрено, что продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Письмом Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 № 06-73/44168 утвержден Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении (далее- письмо от 14.12.2006 № 06-73/44168).

Судом установлено, что 26.10.2007 г. заявителем на Тюменский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация № 10503020/261007/П000655 (далее - ГТД) на следующие товары:брюки женские из тканого хлопчатобумажного джинсового материала; блузки женские из тканого текстильного материала; свитер трикотажный женский, из химических нитей машинного вязания; блузки трикотажные женские, машинного вязания; платье женское из тканного хлопчатобумажного материала; юбки из тканого хлопчатобумажного материала; пальто женское из тканого хлопчатобумажного материала; брюки женские, из тканого хлопчатобумажного материала; блузки женские из тканого текстильного материала (т.1 л.д. 54-57).

Товары заявителя, заявленные к таможенному оформлению в ГТД, включены в Список товаров, утвержденный письмом от 14.12.2006 № 06-73/44168, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении.

При таможенном оформлении заявителем на ввозимые по ГТД товары представлены санитарно-эпидемиологические заключения № 77.01.16.830.П.023579.04.07 от 04.04.2007 г., № 77.01.16.830.П.023578.04.07 от 04.04.2007 г., № 77.01.16.854.П.049509.07.07. от 04.07.2007 г., выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (т.1 л.д.27-35).

29.10.2007 г. товар выпущен к свободному обращению согласно отметке на ГТД (т.1 л.д.53).

В соответствии со ст. 361 ТК РФ ответчиком в рамках таможенного контроля проведена проверка достоверности документов, представленных заявителем для таможенного оформления товара, ввезенного по ГТД, направлены запросы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

По результатам полученных ответов ответчиком сделан вывод о недостоверности представленных заявителем для таможенного оформления санитарно-эпидемиологических заключений № 77.01.16.830.П.023579.04.07 от 04.04.2007 г., № 77.01.16.830.П.023578.04.07 от 04.04.2007 г., № 77.01.16.854.П.049509.07.07. от 04.07.2007 г.

15.10.2008 г. ответчиком в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) (т.1 л.д.14-18, 48-50).

Полномочия должностных лиц таможенных органов на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ, подтверждены ч. 1 ст. 28.3., ст. 23.8. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела ответчиком в присутствии заявителя вынесено оспариваемое постановление от 21.10.2008 г. № 10503000-451/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.7-13, 87-90).

Полномочия должностных лиц таможенных органов на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждены ст. 23.8. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель в пределах срока, установленного ст. 208, ч. 3 ст. 113 АПК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1 примечания к ст. 16.1. КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судом не принимается довод заявителя о пропуске ответчиком срока, предусмотренного ст. 4.5. КрАП РФ, для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ, считается совершенным в момент представления недействительных документов.

Спорные документы, расцененные ответчиком в качестве недействительных, представлены заявителем 26.10.2007 г. Таким образом, срок для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ истекает 26.10.2008 г.

Оспариваемое постановление вынесено 21.10.2008 г., т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 16.1. КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Ответчик основывает свой вывод о недостоверности представленных заявителем для таможенного оформления санитарно-эпидемиологических заключений № 77.01.16.830.П.023579.04.07 от 04.04.2007 г., № 77.01.16.830.П.023578.04.07 от 04.04.2007 г., № 77.01.16.854.П.049509.07.07. от 04.07.2007 г., на письмах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 24.03.2008 г. № 34/387 и от 27.06.2008 г. № 34/695 (т.1 л.д. 9, 16).

Между тем, ответом от 24.03.2008 г. № 34/387 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (т.1 л.д.40, 74) вывод о том, что санитарно- эпидемиологическое заключение № 77.01.16.854.П.049509.07.07 от 04.07.2007 г. на бланке № 1455956 не выдавалось, не подтверждается В данном письме речь идет о санитарно- эпидемиологическом заключении № 77.01.16.854.П.042509.07.07 от 04.07.2007 г. на бланке № 1455950.

Согласно ответуУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 27.06.2008 г. № 34/695 санитарно-эпидемиологические заключения № 77.01.16.830.П.023579.04.07 от 04.04.2007 г., № 77.01.16.830.П.023578.04.07 от 04.04.2007 г., № 77.01.16.854.П.049509.07.07. от 04.07.2007 г. не выдавались (т.1 л.д.75).

Между тем, в материалах административного дела, копия которого представлена в материалы судебного дела, имеются письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 01.10.2007 г. и от 11.10.2007 г, направленные в адрес ответчика (т.1 л.д.68, 69), согласно которым орган, выдавший санитарно-эпидемиологические заключения № 77.01.16.830.П.023579.04.07 от 04.04.2007 г., № 77.01.16.830.П.023578.04.07 от 04.04.2007 г., № 77.01.16.854.П.049509.07.07. от 04.07.2007 г., указывает, что в данных заключениях ошибочно указаны неверные коды ОКП (830, 830, 854 соответственно) и просит считать действительными коды 850, 840, 850 соответственно.

Документы, свидетельствующие о фальсификации писем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 01.10.2008 г. и от 11.10.2008 г., суду также не представлены.

Довод представителя заявителя о недопустимости внесения изменения в санитарно-эпидемиологические заключения путем направления писем об изменении ОКП в номере санитарно-эпидемиологического заключения судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Порядка выдачи санитарно- эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224, санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции.

В иных случаях переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не производится.

Учитывая, что изменения вносились в номер выданных санитарно- эпидемиологических заключений, переоформление данных санитарно-эпидемиологических заключений не требовалось.

Доказательства проверки ответчиком факта выдачи заявителю Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве санитарно-эпидемиологических заключений № 77.01.16.850.П.023579.04.07 от 04.04.2007 г., № 77.01.16.840.П.023578.04.07 от 04.04.2007 г., № 77.01.16.850.П.049509.07.07. от 04.07.2007 г. суду не представлены.

Таким образом, положенные ответчиком в основу вывода о недостоверности представленных заявителем санитарно-эпидемиологических заключений доказательства не могут считаться бесспорными.

На основании, руководствуясь ст. 26.1., 1.5. КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие события административного правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Понятие вины индивидуального предпринимателя в соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ определяется в ст. 2.2. КоАП РФ как вина физического лица в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления от 21.10.2008 г. № 10503000-451/2008 вина заявителя исследовалась ответчиком по правилам, ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, установленным для определения виновности юридического лица. Вина заявителя как физического лица (в форме умысла или неосторожности) при рассмотрении дела устанавливалась, в оспариваемом постановлении не отражена.

Таким образом, ответчиком не установлена вина заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление от 21.10.2008 г. № 10503000-451/2008 по делу об административном правонарушении- признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями ст. 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Тюменской таможни от 21.10.2008 г. № 10503000-451/2008, вынесенное начальником таможни полковником таможенной службы ФИО3, о привлечении к административной ответственностииндивидуального предпринимателя ФИО1 на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова