Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Парри» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения № 102 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 28.08.2007 г.

Заявитель полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик с заявлением не согласен, отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137,138 ч.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействия их должностных лиц путем подачи искового заявления в арбитражный суд, если такие акты нарушают его права.

В отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г.

На основании материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 вынесено решение № 102 отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 28.08.2007 г.

В качестве обоснования принятого решения налоговый орган указывает следующее.

Сумма налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок за март 2007 г. к вычету не принята в соответствии с отсутствием раздельного учета по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке.

При реализации товаров на экспорт по контракту № 1209 от 02.08.2006 г. налоговый орган считает необоснованным применение заявителем ставки 0%, так как полагает, что в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, отсутствуют параметры вывозимого лесоматериала, заявленные в 31 графе грузовой таможенной декларации, в счетах -фактурах не содержится ссылка контракт № 1209 от 02.08.2006 г., не указаны параметры вывозимого лесоматериала, что не позволяет сравнить и проверить соответствие и качество вывозимого товара, указанного в ГТД. Также Инспекция оспариваемым решением устанавливает факт занижения заявителем рыночной цены товара, вывозимого на экспорт, основываясь на доначислении таможенными органами таможенной пошлины, применяет ст. 40 НК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган устанавливает наличие схемы уклонения от уплаты налога с использованием цепочки поставщиков, в конечном результате задействования которой заявителю были возвращены денежные средства, уплаченные им поставщику ООО «Болгарский дом» за приобретенный товар.

Заявитель, считая вынесенное в отношении него решение незаконным, представил доказательства ведения им раздельного учета по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке. В отношении обоснованности применения ставки 0% по НДС на основании контракта № 1209 от 02.08.2006 г. полагает, что спецификация является неотъемлемой частью контракта, содержит всю необходимую информацию о вывозимом товаре, в связи с чем вывод налогового органа о несоответствии представленных в обоснование применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость документов положениям ст. 165 НК РФ неправомерен. Считает необоснованным доначисление ему налога на основании статьи 40 НК РФ. Отрицает наличие какой-либо схемы (цепочки) уклонения от уплаты налога.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что право на вычет налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг) облагаемых НДС, документов, подтверждающих оплату товара и НДС, а также наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Ответчиком не оспаривается факт наличия у заявителя данных документов, а также факт уплаты заявителем поставщикам товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость в сумме, предъявленной к вычету.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает не доказанными ответчиком факты нарушения заявителем ведения раздельного учета по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке в марте 2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Судом установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением к контракту № 1209 от 02.08.2006 г., подписанным контрагентами по сделке, цены на товар указываются в спецификациях на каждую партию поставляемого товара.

Согласно спецификации № 1 к контракту № 1209 от 02.08.2006 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях пункта 1.1 контракта № 1209 от 02.08.2006 г. в указанных ассортименте, количестве по ценам и срокам поставки.

Судом установлено, что представленная спецификация содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать качество и соответствие количества вывозимого лесоматериала, заявленного в графе 31 грузовой таможенной декларации, контракта.

Таким образом, суд считает, что пакет документом для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки представлен налогоплательщиком в полном объеме, документы отвечают требованиям налогового, таможенного законодательства.

Суд считает неправомерным доначисление ответчиком заявителю суммы НДС на стоимость экспортируемого по контракту № 1209 от 02.08.2006 г. лесоматериала, полагая, что заявителем занижена рыночная цена на него, и факта увеличения таможенными органами размера таможенной пошлины.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что при исследовании цены рассматривались идентичные сделки данного налогоплательщика, совершенные в марте, сентябре 2006 года с тем же контрагентом.

В соответствии со ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях и определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Суд считает, что поскольку в нарушение ст. 40 НК РФ налоговый орган, доначислил налог на добавленную стоимость, исходя из средней стоимости пиломатериала, сообщенной ему по его запросу другими налоговыми инспекциями, а уровень рыночных цен им не исследовался, то произведенный налоговым органом перерасчет суммы налога является неправомерным.

Исходя из сложившейся ситуации, поскольку соглашение о цене товара между контрагентами по сделке достигнуто в требуемой законодательством форме, товар принят и оплачен покупателем по согласованной цене, основания по перерасчету налоговой базы у налогового органа отсутствовали.

Судом также не принимаются доводы ответчика, основанные на отсутствии реального осуществления хозяйственных операций заявителя с поставщиками ООО «Сибирская лесопромышленная компания», ООО «Болгарский дом».

При этом суд исходит из того, что в ходе осуществления дополнительных мероприятий при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены наличие означенных контрагентов заявителя в базе ЕГРЮЛ и факт ведения ими финансово-хозяйственной деятельности. Также нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право добросовестного налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налога поставщиками товара.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционного Суда РФ указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001г. № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сделки, заключенные между заявителем и ООО «Болгарский дом», ООО «Сибирская лесопромышленная компания» (в том числе и счета-фактуры) Инспекцией не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, на момент оплаты, контрагенты заявителя являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, в платежных поручениях заявителя сумма налога выделена отдельной строкой, факт оплаты заявителем счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

В связи с изложенным суд находит доводы налогового органа о наличии схемы незаконного возмещения заявителю из федерального бюджета сумм НДС несостоятельными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, суд считает, что налоговым органом не доказана неправомерность применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость и его недобросовестности.

Условием принятия входного налога на добавленную стоимость к вычету является его фактическая уплата налогоплательщиком поставщику товаров в составе цены договора. Минимальная наценка на товар поставщиками ООО «Парри», и исчисленная к уплате ими сумма налога на добавленную стоимость, оцениваемая налоговым органом как незначительная, такими условиями не являются, сами по себе данные факты не могут служить основанием для отказа покупателю в вычете НДС.

К тому же, передав товар (работы, услуги) и установленные договором документы, поставщик не обязан представлять покупателю какую-либо информацию или документы о своей деятельности и сведений о ведении ими хозяйственной деятельности.

Других оснований неправомерности применения заявителем налогового вычета, а также его недобросовестности, налоговым органом не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и руководствуясь названными нормами права, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Парри» в заявленной сумме вычета налога на добавленную стоимость.

Суд также не принимает доводов налогового органа о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, и считает их подлежащими отклонению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые бы лишали заявителя права на возмещения налога на добавленную стоимость в спорном периоде, либо свидетельствовали о необоснованном его предъявлении заявителем к возмещению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд считает, что в нарушение названной нормы Инспекцией доказательств необоснованности получения заявителем налоговой выгоды не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 № 102 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 28.08.2007 г. нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию недействительным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 102 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Парри» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 28.08.2007 г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парри» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья: Свидерская И.Г.

Свидерская И.Г.