Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытго акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Реал» о взыскании 460 000 рублей, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг»

при участии в заседании:

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Автореал»: не явились, извещены надлежащим образом;

от «Автохолдинг»: ФИО1 по доверенности от 09.11.2007 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Авто-Реал» о взыскании 460 000 рублей задолженности.

Требования со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 12.09.2007 № 168 и по договору купли-продажи транспортного средства № 140 от 10.10.2007.

Отзывы на исковое заявление в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель третьего лица пояснил, что между сторонами было подписано два договора, согласно договору поставки ООО «Автохолдинг» обязалось передать автомобиль в течение 25 дней со дня зачисления предоплаты. В день фактической передачи автомобиля ответчику был подписан договор купли-продажи для предоставления в ГИБДД и составлен акт приема-передачи, где указаны идентифицирующие признаки автомобиля. Фактически оба договора представляют собой одну сделку. Разница в последних цифрах модели автомобиля обусловлена различием в модификации одной и той же модели, поскольку при подписании договора поставки № 168 точная модификация подлежащего поставке автомобиля была неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объемепо следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора поставки от 12.09.2007 № 168 ООО «Автохолдинг» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Авто-Реал» (покупатель) автомобиль ГАЗ 326901-0000010-06 Интенсивная терапия в количестве 1 единицы по цене 560 000 рублей, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункты 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель должен произвести предоплату в размере 100 000 рублей, доплата в размере 460 000 рублей должна быть произведена в течение 20 дней с момента отгрузки товара.

По платежному поручению № 69 от 12.09.20007 ответчик произвел предоплату в размере 100 000 рублей по договору № 168 от 12.09.2007.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 140 от 10.10.2007 ООО «Автохолдинг» (продавец) обязалось передать, а ООО «Авто-Реал» (покупатель) – принять и оплатить товар - один новый автомобиль ГАЗ 326901-0000010-06 с идентификационными признаками, указанными в разделе 1 договора. Стоимость товара составляет 560 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме: передал товар по акту приема-передачи от 10.10.2007 к договору № 140, который подписан сторонами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений данной нормы, учитывая доводы третьего лица о том, что договор № 140 от 10.10.2007 был подписан для предоставления в ГИБДД, суд считает, что договор поставки от 12.09.2007 № 168 и по договор купли-продажи транспортного средства № 140 от 10.10.2007 следует толковать в совокупности как единую сделку. Договор поставки от 12.09.2007 № 168 носит общий характер, в нем поставщик принимает на себя обязательство по поставке автомобиля, а покупатель – по его оплате, сторонами согласована цена и модель автомобиля, тогда как договор № 140 конкретизирует предмет сделки – в нем указаны номера двигателя, шасси, рамы, идентификационный номер и другие индивидуализирующие признаки автомобиля. При этом ответчик согласился с изменением модификации автомобиля одной и той же модели, что подтверждается подписанным актом приема-передачи автомобиля.

Поскольку задолженность по оплате полученного ответчиком автомобиля оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Между ООО «Автохолдинг» и открытым акционерным общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала (далее - ОАО «ГСК «Югория») 14.09.2007 был заключен договор страхования предпринимательского риска № 54‑000002‑01/07, выдан полис № 54-000002-01/07 страхования предпринимательского риска от 21.09.2007. В силу вышеуказанного договора ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) обязуется выплатить ООО «Автохолдинг» (страхователь) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора страхования объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с убытками, возникшими в результате неисполнения контрагентом взятых на себя обязательств по договору поставки № 168 от 10.10.2007. Контрагентом страхователя является ООО «Авто-Реал».

Ввиду неуплаты ответчиком денежных средств по договору поставки истец понес убытки, соответственно наступил предусмотренный договором страховой случай, в связи с чем 07.12.2007 ОАО «ГСК «Югория» в лице Тюменского филиала выплатило истцу страховое возмещение в размере 460 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11454 от 07.12.2007.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство - заменил ООО «Автохолдинг» правопреемником - ОАО «ГСК «Югория» в лице Тюменского филиала.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным договором поставки возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности за поставленный ему товар в сумме 460 000 рублей в течение 20 дней с момента отгрузки товара.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина на основании главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой разновидность налога, в связи с чем к отношениям по ее уплате применяется налоговое законодательство.

Поскольку плательщиком государственной пошлины являлось ООО «Автохолдинг», тогда как перемена лица в обязательстве и последовавшее за ним процессуальное правопреемство произошло в результате суброгации, положения о которой не приеменимы к налоговым правоотношениям в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает расходы по государственной пошлине в пользу лица, понесшего данные расходы - ООО «Автохолдинг».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 700 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Автохолдинг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Реал» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала 460 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Реал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» 10 700 рублей государственной пошлины.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. ФИО2