Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола помощником судьи Ярославцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО «Астра и К»

об аннулировании лицензии А № 607691 от 30.03.2007г.

и встречному заявлению

ООО «Астра и К»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения от 20.07.2010г. № 0975-опт

при участии представителей сторон:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: ФИО1- на основании доверенности от 30.06.2010г.,

от ООО «Астра и К»: ФИО2 – на основании доверенности от 31.12.2009 г.,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту – Росалкогольрегулирование) 21.07.2010 г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании лицензии А № 607691 от 30.03.2007 г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Астра и К» на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

27.07.2010 г. ООО «Астра и К» обратилось в суд со встречным заявлением: о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.07.2010 г. № 0975-опт, которым было приостановлено действие лицензии А № 607691 от 30.03.2007 г.

Определением суда от 28.07.2010 г. встречное заявление ООО «Астра и К» было принято к производству.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержала требование об аннулировании лицензии, возражал против удовлетворения встречного заявления.

Представитель ООО «Астра и К» возражал против удовлетворения требования об аннулировании лицензии, поддержал требование встречного заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Астра и К» на основании лицензии от 30.03.2007 г. А № 607691 осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Межрегиональным Управлением Росалкогольрегулирования по УрФО в отношении ООО «Астра и К» было произведено обследование (проверка) соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995г. № 171-ФЗ). Проверка проводилась в помещении склада ООО «Астра и К» по адресу: <...>.

В ходе осмотра должностными лицами Росалкогольрегулирования было установлено, что часть алкогольной продукции (450 бутылок водки «Леший» и 505 бутылок водки «Раунд Люкс» емк. по 0,7 л производства ООО «ЛВЗ «Кучино» розлива 12.08.2009 г.) маркирована федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, о чем составлен акт проверки № 01-10/150 от 6 мая 2010 г.

По данному факту заявителем определением № 150-Р от 5 мая 2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, составлен протокол осмотра № 150-Р от 5 мая 2010 г. Также заявителем составлен протокол взятия проб и образцов № 150-Р от 5 мая 2010 г., в соответствии с которым были взяты 16 бутылок водки двух указанных выше наименований, маркированных федеральными специальными марками с признаками подделки.

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 150-Р от 5 мая 2010 г., оставшаяся часть алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки (442 бутылки водки «Леший» и 497 бутылок водки «Раунд Люкс» емк. по 0,7 л производства ООО «ЛВЗ «Кучино» розлива 12.08.2009 г.) была арестована и передана на ответственное хранение заместителю генерального директора ООО «Астра и К» ФИО3

Отобранные согласно протоколу взятия проб и образцов № 150-Р от 5 мая 2010 г. образцы алкогольной продукции были переданы на экспертизу в соответствии с определением о назначении экспертизы № 150-Р от 5 мая 2010 г.

На основании заключения эксперта от 21.05.2010 г. № 2737, 2738 Росалкогольрегулированием было установлено, что федеральные специальные марки для алкогольной продукции, имеющиеся на представленных на исследование образцах алкогольной продукции, имеют признаки подделки.

02.07.2010 г. Росалкогольрегулированием было принято решение № 0872-опт об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии № 607691 от 30.03.2007 г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Астра и К». Требование об аннулировании указанной лицензии мотивированно уполномоченным органом ссылками на положения ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, а именно установлением факта оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

20.07.2010 г. Росалкогольрегулированием было принято решение № 0975-опт о приостановлении действия лицензии № 607691 от 30.03.2007 г. до вступления в силу решения суда об аннулировании названной лицензии.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, встречного заявления, отзывов на них, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявление и встречное заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения требований об аннулировании лицензии, Общество с ограниченной ответственностью «Астра и К» указывает, что у лицензиата отсутствовали основания для сомнений в легальности данной продукции, поскольку были приняты все необходимые меры по выявлению алкогольной продукции, которая может быть маркирована поддельными федеральными специальными марками. Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество с ограниченной ответственностью «Астра и К» считает, что вина во вменяемом ему нарушении требований законодательства отсутствует. Кроме того, ООО «Астра и К» указывает, что при назначении экспертизы Росалкогольрегулированием были допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Росалкогольрегулированием было представлено экспертное заключение от 21.05.2010 г. № 2737, 2738, составленное Экспертно - криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Свердловской области.

Из названного заключения усматривается, что экспертом было проведено сравнительное исследование федеральных специальных марок для алкогольной продукции, размещенных на представленных на исследование образцах алкогольной продукции, с имеющимися в экспертном учреждении заведомо подлинными марками. В ходе исследования визуально, с использованием, на просвет в ИК и УФ-лучах было установлено совпадение исследуемых марок по размерам; наличию и размещению соответствующих изображений; цвету и оттенкам применяемых красителей; видам и способам печати; наличию комплекса специальных защитных признаков заведомо подлинным маркам.

Однако из представленных на исследование марок было установлено, что печать защитной сетки в месте расположения обозначения литража, серии и номера, а также обозначение литража, серии и номера характеризуются неровностью, нечеткостью краев штрихов; изображение образовано размытым, точечным наслоением хаотично расположенных красящих веществ; вещество красителя впитано в толщу бумаги; пробельные элементы изображения загрязнены отдельными точками (каплями) красящего вещества.

На основании данных признаков эксперт посчитал, что изображение защитной сетки в месте расположения обозначения литража, серии и номера, а также обозначение литража, серии и номера выполнены с использованием струйного принтера к ПЭВМ, что не соответствует способу печати, используемому при изготовлении федеральных специальных марок.

На основании изложенного экспертиза пришла к выводу о том, что федеральные специальные марки для алкогольной продукции, имеющиеся на представленных на исследование образцах алкогольной продукции изготовлены производством «Гознак» (по технологии «Гознак»). Однако в первоначальное содержание данных марок были внесены изменения: в месте расположения обозначения литража, серии и номера, первоначальные изображения (защитной сетки, обозначения литража, серии и номера марки) были удалены, после чего на данных участках способом цветной капельно-струйной печати, были нанесены новые изображения (защитной сетки, обозначения литража, серии и номера марки).

ООО «Астра и К» указывается, что данное экспертное заключение не может быть использовано судом в качестве доказательства по делу.

ООО «Астра и К» считает, что в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, в экспертном заключении отсутствует дата выдачи, не указано лицо, которое разъясняло эксперту его права и обязанности и предупреждало об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует печать экспертного учреждения, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и назначение его руководителем экспертного учреждения, в связи с чем считает данное нарушение существенным, исключающим использование указанного доказательства.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлено определение о назначении экспертизы от 20.01.2010г. № 53-Р/11, из которого следует, что производство экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Свердловской области (без указания конкретного эксперта), что допустимо в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

При этом из названного определения усматривается, что оно вынесено начальником отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ФИО4. Указанным должностным лицом в определении, согласно ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности эксперту, также содержится предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела спорного экспертного заключения явно следует, что оно вынесено 21 мая 2010 г., поэтому довод ООО «Астра и К» о том, что на указанном экспертном заключении отсутствует дата выдачи, также не состоятелен.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Из представленного экспертного заключения № 2737, 2738 от 21 мая 2010 г. усматривается, что оно составлено и подписано сотрудником экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, ФИО5 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ.

При этом ст. 26.4 КоАП РФ не содержит обязательного требование проставления печати экспертного учреждения и приложения документов, подтверждающих квалификацию эксперта и назначение его руководителем экспертного учреждения.

Иных оснований для исключения указанного выше экспертного заключения из числа доказательств по делу суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным необходимыми и достаточными доказательствами факт размещения на алкогольной продукции, изъятой у ООО «Астра и К» для проведения исследования, поддельных федеральных специальных марок.

Как следует из ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ на основании заявления соответствующего органа лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что установление обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 20 указанного федерального закона не является безусловным правовым основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (постановление от 12.05.1998г. № 14-П, постановление от 30.07.2001г. № 13-П, определение от 14.12.2000г. № 244-О).

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Учитывая изложенное, вина лицензиата в совершении вменяемого ему нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, которое может повлечь аннулирование лицензии, подлежит доказыванию Росалкогольрегулированием.

Кроме того, аннулирование лицензии как мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2005г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимую на территории РФ, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории РФ, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, что ООО «Астра и К» не является производителем алкогольной продукции.

ООО «Астра и К» указывает, что алкогольная продукция, исследованная представителями Росалкогольрегулирования в ходе проверки, была приобретена у ООО «Восток-Алко».

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

При этом судом установлено, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований, связанных с проверкой указанными лицами подлинности федеральных специальных марок, в том числе по вопросу организации такой проверки с использование каких-либо специальных технических средств.

Кроме того, представитель ООО «Астра и К» со ссылкой на штатное расписание ООО «Астра и К» пояснил, что в штате Общества имеется служба, основной задачей которой является предотвращение поступления в продажу алкогольной продукции не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Названной службой осуществляется, в том числе контроль за соответствием поставляемой на склад алкогольной продукции стандартам, техническим условиям, требованиям законодательства РФ, регулирующего оборот алкогольной продукции; изъятие из оборота продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего оборот алкогольной продукции; определение возможности недопущения брака, нелегальной алкогольной продукции, проведение мероприятий по их устранению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «Астра и К» определило структурное подразделение и должностных лиц, ответственных за контроль соответствия алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот алкогольной продукции, в том числе ответственных за проверку федеральных специальных марок, размещенных на алкогольной продукции.

Из приказа Минфина РФ от 13.01.2006г. № 5н «Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок» усматривается, что подлинность марок должна определяться на трех уровнях: первый уровень - уровень потребителя, который определяет подлинность марок визуально; второй уровень - уровень контролирующего органа, который определяет подлинность марок по наличию элементов защиты, в т.ч. с помощью приборов; третий уровень - уровень эксперта (изготовителя), который определяет подлинность марок по всем элементам защиты, в т.ч. и по элементам защиты, известным только изготовителю.

Из приведенных выше экспертных заключений следует, что установление подделки федеральных специальных марок стало возможно только в условиях экспертного учреждения в результате применения специальных технических средств, специалистом соответствующего профиля, обладающим специальными познаниями в данной области.

Исследовав материалы дела, учитывая, что действующее законодательств РФ не предъявляет специальных требований к порядку проверки подлинности федеральных специальных марок собственниками (владельцами) алкогольной продукции, суд считает, что ООО «Астра и К» предпринимало необходимые и достаточные меры, направленные на выявление продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

ООО «Астра и К» указывает, что маркировка алкогольной продукции не вызывала сомнений в ее подлинности, доказательств, подтверждающих обратное, Росалкогольрегулированием в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Астра и К» проявило требуемую степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения обязанности, вытекающей из требований ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ по проверке подлинности федеральных специальных марок.

Учитывая изложенное, суд считает, что Росалкогольрегулированием не доказана вина ООО «Астра и К» в совершении вменяемого ему нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, которое может повлечь аннулирование лицензии.

Суд также считает, что испрашиваемая Росалкогольрегулированием мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии А № 607691 от 30.03.2007 г., выданной на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции является чрезмерным ограничением прав ООО «Астра и К».

Из протоколов осмотра, проведенных по указанным выше адресам, следует, что должностными лицами Росалкогольрегулирования установлены признаки фальсификации федеральных специальных марок, нанесенных на значительное количество единиц алкогольной продукции. Вместе с тем документально факт подделки федеральных специальных марок подтвержден только в 16 случаях.

Таким образом, по результатам исследования материалов дела суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии А № 607691 от 30.03.2007 г. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Астра и К».

ООО «Астра и К» было заявлено встречное требование к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения от 20.07.2010 г. № 0975-опт.

Названным решением действие лицензии № 607691 от 30.03.2007 г. было приостановлено до вступления в силу решения суда об аннулировании названной лицензии. Согласно данному решению Межрегиональному Управлению Росалкогольрегулирования по УрФО было предписано произвести снятие остатков алкогольной продукции, а также пломбирование в целях исключения ее реализации.

Встречное заявление мотивировано тем, что распоряжение о проведении проверки издано с нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; не доказана вина ООО «Астра и К»; отсутствует реальная необходимость в приостановлении действия лицензии, так как товары с марками, имеющими признаки фальсификации, арестованы.

Исследовав доводы встречного заявления, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ до вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Таким образом, из положений ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ следует, что компетентный государственный орган, установив основания для аннулирования лицензии и обратившись в суд с таким заявлением, вправе приостановить действие лицензии до вступления решения суда в законную силу.

Каких-либо иных условий применения данного положения Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ не содержат.

Из материалов дела следует, что на основании ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ Росалкогольрегулированием установлено основание для аннулирования лицензии, а именно: факт оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Материалами дела подтверждено, что решение о приостановлении действия лицензии А № 607691 от 30.03.2007 г. принято Росалкогольрегулированием в связи с обращением в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании лицензии А № 607691 от 30.03.2007 г., выданной ООО «Астра и К».

Учитывая изложенное, суд считает, что решение от 20.07.2010 г. № 0975-опт принято Росалкогольрегулированием в пределах его компетенции, а также является законным и обоснованным.

Наличие вынесенного решения суда для приостановления действия лицензии в порядке, установленном ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, не требуется, что подтверждается, в том числе правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.05.2009 г. № 1972/09.

Доводы, изложенные во встречном заявлении, затрагивают главным образом правомерность аннулирования лицензии, что не имеет правового значения при рассмотрении вопроса законности и обоснованности решения о приостановлении лицензии.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного заявления суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра и К» об аннулировании лицензии А 607691 от 30.03.2007 отказать.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Астра и К» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения № 0975-опт от 20.07.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.