Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

к Управлению антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 09.04.2019 по делу № РНП 72-63/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

третье лицо - ООО «Кадастровый инженер»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 (до объявления перерыва 10.07.2017); ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (после окончания перерыва 11.07.2019),

от третьего лица – директор ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 09.04.2019 по делу № РНП 72-63/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Кадастровый инженер» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2018 по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 0167200003418000786) между заявителем и Обществом заключен государственный контракт № 0167200003418000786-0052377-01 сумму 20 072,77 руб. на выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам Аромашевского, Вагайского, Ярковского районов Тюменской области (далее — контракт). Срок исполнения контракта – 01.12.2018.

07.03.2019 в связи с невыполнением Обществом обязательств по исполнению контракта (нарушение срока выполнения работ) Учреждением было принято решение №1692/06 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

27.03.2019 Учреждение направило в адрес Управления заявление о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления от 09.04.2019 по делу № РНП 72-63/19 сведения в отношении ООО «Кадастровый инженер» в реестр недобросовестных поставщиков не включены, заказчик признан нарушившим ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон №44-ФЗ), материалы переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного решения усматривается, что основанием к вынесению отказа во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы Управления о неизвещении Общества о принятом решении об одностороннем отказе в установленном порядке. В отношении направления электронного письма Управлением указано, что Общество факт его получения отрицает, что не опровергнуто Учреждением.

Считая решение Управления незаконным, Учреждение обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Учреждением соблюдены требования ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ, решение об одностороннем расторжении контракта направлено в адрес Общества в порядке и сроки, установленные законодательством. Общество было уведомлено о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту посредством направления письма электронной связью на официальный электронный адрес, указанный в контракте. Согласно информации почтовой системы Яндекс, электронное письмо доставлено адресату.

Возражая против заявленных требований, Управление считает принятое законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в решении и отзыве на заявление.

Общество возражает против заявленных требований, полагает, что Учреждением не соблюден порядок уведомления об одностороннем расторжении контракта, считает датой надлежащего уведомления 26.03.2019, факт получения электронного письма отрицает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отношения по обеспечению государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Закон №44-ФЗ.

10.04.2018 между Учреждением и Обществом по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт на выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам Аромашевского, Вагайского, Ярковского районов Тюменской области.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 3.2 Контракта № 0167200003418000786-0052377-01, начало работ 10.04.2018 - с момента заключения Контракта. Окончание работ – 01.12.2018.

Порядок приемки работ определен разделом 4 контракта. В соответствии с п. 4.2 контракта при завершении всего объема работ Подрядчик не позднее срока, указанного в п.3.2. настоящего Контракта, предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, указанной в разделе 7 настоящего Контракта. Момент передачи документации определяется датой, указанной в накладной.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (Изменение, расторжение контракта).

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона №44-44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно п. 6.3 контракта от 10.04.2018 расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда, решению одной из сторон об одностороннем отказе отисполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что 07.03.2019 года Учреждением было принято решение №1692/06 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона№44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 указанное решение направлено почтовой связью и не получено Обществом.

12.03.2019 решение Учреждения от 07.03.2019 №1692/06 об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

12.03.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Учреждением на адрес электронной почты Общества, указанный в контракте «kadastr39@gmail.com», что подтверждается материалами дела. Заявителем в судебном заседании представлены скриншоты электронной переписки Учреждения, согласно которым решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «Кадастровый инженер» от имени начальника Учреждения ФИО5 и зарегистрировано за №1692/06.

В подтверждение факта отправки решения в адрес электронной почты Общества Учреждением представлено письма «Яндекс. Почта», согласно которому письмо направлено 12.03.2019, к письму прикреплен файл «1692-06.pdf» (л.д. 18).

Судом установлено, что на изображении экрана (скриншоте) представленном заявителем, файл «1692-06.pdf» является решением от 07.03.2019 №1692/06.

В материалы дела также представлено сообщение от 12.03.2019 (15:36), автоматически направленное почтовой системой Яндекса. Согласно указанному сообщению «Ваше письмо успешно доставлено по указанному адресу (или адресам, если их было несколько). В случае возникновения проблемы на принимающей стороне, Вы получите отдельное уведомление от другой почтовой системы».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что решение об одностороннем отказе по электронной почте 12.03.2019 им не получалось. О факте вынесения одностороннего отказа Обществу стало известно только 26.03.2019 при личном обращении в Учреждении (командировка в г. Тюмень).

Общество считает, что указанное выше сообщение почтовой системы Яндекса само по себе не является достаточным доказательством получения электронного письма, содержащего решение об одностороннем отказе.

Причиной неполучения Обществом письма заказчика может быть обусловлено использованием Учреждением и Обществом различных почтовых систем (Yandex.ru и Gmail.com), а также возможные сбои в работе почтовых сервисов.

Общество читает, что достоверные доказательства, подтверждающие факт получения электронного письма отсутствуют. Учреждение не удостоверялось в факте получения спорного письма, не обралось в Общество для подтверждения указанного факта, Учреждением не были запрошены сведения о входящих реквизитах, а также не были предприняты какие-либо иные меры, на получение информации, позволяющей достоверно установить и убедится в факте получения Обществом решения об одностороннем отказе, направленного посредством электронной почты. Кроме того, Общество считает, что решение об одностороннем отказе, направленное по электронной почте, должно быть подписано электронно- цифровой подписью.

Общество также указывает, что сообщение электронной почты, как любой иной электронный файл, подвержено изменению, в том числе локального файла сообщения электронной почты, файла на сервере почтового сервиса. Файл сообщения электронной почты может также быть модифицирован и добавлен на сервер электронной почты, будучи никогда не направленным адресату.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона№44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

С учетом указанных норм Общество считает, что несоблюдение заявителем установленного порядка уведомления Общества об одностороннем расторжении контракта является злоупотреблением, поскольку лишило Общество возможности устранить нарушения в установленный законодательством срок. Тем самым, по мнению Общества, заказчик уклонился от принятия работ, умышленно не предоставив Обществу возможность их выполнить.

Учреждение, считая датой расторжения контракта 25.03.2019 (истечение 10 дней со дня получения электронного письма- 12.03.2019), 27.03.2019 направило информацию о недобросовестном подрядчике в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управления считает, что направление заявителем решения посредством электронной почты в данном конкретном случае не может являться надлежащим уведомлением Общества, поскольку отсутствуют доказательства фиксирования такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из буквального содержания ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение об одностороннем отказе направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, при направлении решения об одностороннем отказе иными средствами связи, в том числе посредством электронной связи, Законом 44-ФЗ предъявляются требования к обеспечению получения доказательств, фиксирующих, как факт направления соответствующего уведомления, так и факт вручения поставщику уведомления, содержащего юридически значимые сведения.

При этом датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ на Учреждение возлагается обязанность доказать факт получения Обществом решения об одностороннем отказе.

Оспаривая решение ответчика об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщик, Учреждение ссылается на факт поступления сообщения о доставке спорного электронного письма от почтового сервиса «Яндекс. Почта».

Общество факт получения электронного письма, содержащего в качестве приложения решение об одностороннем отказе, отрицает. Указанное обстоятельство не признавало ни при рассмотрении дела в Управлении, ни при рассмотрении дела в суде.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Таким образом, в силу изложенного выше обоснования, на Общество не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (неполучение решения об одностороннем отказе посредством электронной почты).

Суд считает, что факт получения Обществом направленного заявителем электронного письма с приложением решения об одностороннем отказе достоверно Учреждением не установлен и не подтвержден достаточными доказательствами.

Учитывая технические особенности доставки сообщений по электронной почте, существует вероятность неполучения вышеуказанного документа вследствие технического сбоя в работе почтового сервиса (сервисов), компьютера отправителя или компьютера получателя электронного сообщения.

С учетом изложенного, а также учитывая отрицание Обществом факта получения электронного письма, в отсутствие иных доказательств, достоверно фиксирующих факт получения Обществом электронного письма, содержащего решение об одностороннем отказе, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства сообщение «Яндекс. Почта» об успешной доставке электронного письма.

Правовое регулирование, предусмотренное ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязывает заказчика получить достаточные доказательства, подтверждающие получение поставщиком (исполнителем) юридически значимого сообщения об одностороннем расторжении контракта. Необходимость получения таких доказательств обусловлена характером наступающих правовых последствий для участников спорных правоотношений.

Направив сообщение по электронной почте, Учреждение не предприняло мер, направленных на получение исчерпывающих сведений, подтверждающих факт получения Обществом решения об одностороннем отказе. Учреждением не получены сведения, фиксирующие получение поставщиком юридически значимого сообщения об одностороннем отказе, в том числе путем присвоения реквизитов входящей корреспонденции, не предприняты иные меры, позволяющие установить должностное лицо Общества, получившего сообщение, дату и время его получения.

Сведения о том, что электронное письмо открыто или прочитано адресатом (Обществом), которые направляются почтовыми сервисами, в материалы также не представлены.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что 12.03.2019 Обществом было получено по электронной почте решение об одностороннем отказе, с чем связано исчисление 10-дневного срока на устранение недостатков, заявитель в материалы дела не представил.

При этом суд отклоняет ссылки Учреждения на имеющиеся в материалах дела сведения о телефонных соединениях в день направления электронного письма (12.03.2019), подтверждающих телефонной разговор с директором Общества. Содержание беседы документально не подтверждено. Рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщик не может быть основано на предположениях.

Судом также не принимаются ссылки Учреждения на иную электронную переписку с Обществом (т. 1 л.д. 61-74).

Из числа указанной переписки только к письму от 18.03.2019 № 1966/19 (л.д. 62) Учреждение было приложено решение об одностороннем отказе. Сопоставляя содержание письма от 18.03.2019 № 1966/19 и содержание ответа на указанное письмо (л.д. 64), Учреждение считает, что Общество располагало сведениями о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные доводы Учреждения судом отклоняются, поскольку при исчислении сроков, просмотренных ч. 12 ст. 95 АПК РФ, с которыми связано установление даты расторжении контракта и возникновение обязанности по обращению с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Учреждение исходило от иной даты (дата уведомления 12.03.2019, истечение 10-дневного срока 25.03.2019, обращение в Управление 27.03.2019).

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводами Управления о том, что при данных обстоятельствах датой надлежащего уведомления следует считать дату по истечении 30 дней с даты публикации решения об одностороннем отказе в единой информационной системе (размещено 12.03.2019).

Согласно ч. 13 ст. 85 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако Учреждение обратилось в Управлением с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков уже 27.03.2019, что противоречит положениям ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд считает решение Управления от 09.04.2019 по делу № РНП 72-63/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.