Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Производственно-геологическое объединение «Тюмень-геология» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» о взыскании 550 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ПГО «Тюменьгеология» (истец) и ООО «Иркутская нефтяная компания» (ответчик) был заключен договор № 53/53-05/12 от 01.10.2012 в соответствии с которым истец осуществлял промысловые работы по проведению газоконденсатных исследований, по отбору глубинных и устьевых проб нефти, конденсата, воды и газов из скважин, расположенных на территории указанных в заявках заказчика лицензионных участков недр и месторождений, а также проводил лабораторные исследования проб флюидов и газов с полной обработкой полученных результатов.

Оплата выполненных работ должна производиться ответчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2. договора №53/53-05/12 от 01.10.2012).

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы по проведению лабораторных исследований пластовых флюидов со скважин № 15 и № 18 Ярактинского месторождения и скважины № 312 Ичёдинского месторождения Иркутской области. Ответчик выполненные работы принял:

-акт сдачи-приемки выполненных работ №43 от 11.11.2014г. по скважине № 18 на сумму 341 254, 82 рублей,

- акт сдачи-приемки выполненных работ №44 от 28.01.2015г. по скважине № 15 на сумму 665 807,92 рублей,

-акт сдачи-приемки выполненных работ№ 45 от 30.01.2015г. по скважине №312 на сумму 98 783,73 рублей.

Итого на общую сумму 1105 846,44 рублей, однако оплату ответчик произвел не в полном объеме.

Платежным поручением № 553 от 02.03.2015 ответчик произвел оплату в размере 305 846,44 рублей.

В отношении оставшейся суммы задолженности - 800 000,00 рублей, ответчик заявил о проведении зачетов:

-письмом исх. № 3040 от 25.12.2014 ответчик уведомил истца о проведении зачета на сумму 341 254,82 рублей.

письмом исх. № 0250 от 06.02.2015г. ответчик уведомил истца о проведении зачета на сумму 458 745,18 рублей.

В ходе осуществления ответчиком производственного контроля по соблюдению истцом требований охраны труда и промышленной безопасности при исполнении договора № 53/53-05/12 были составлены два акта-предписания - акт-предписание № 30 от 30.04.2014 и акт-предписание № 37 от 15.05.2014.

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца претензию (исх. №1373 от 27.05.2014, вх. № 435 от 15.10.2004), из содержания которой следовало, что истцу предъявлен к уплате штраф в размере 800 000,00 рублей начисленный вследствие допущения нарушений при выполнении работ по договору правил охраны труда, промышленной, экологической и противопожарной безопасности.

Истец направил ответчику возражения на претензию (исх. № 623 от 29.10.2014) однако ответчик уклонился от обсуждения размера предъявляемых требований и расчет суммы штрафа не предоставил.

Поскольку истец с проведением зачета встречных требований не согласился, а ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2.11. договора №53/53-05/12 от 01.10.2012 истец принял обязательство при выполнении работ в полном объеме соблюдать требования положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности (приложение №6 к договору).

В силу п. 2.2. положения при выполнении работ подрядчик руководствуется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности и охране труда, а также локальными нормативными актами заказчика.

Согласно п. 2.1. положения оно распространяет свое действие на любые иные работы, выполняемые на производственных объектах заказчика.

Таким образом, при выполнении работ по договору в силу закона, а также договора и положения к нему истец при выполнении работ по договору должен был руководствоваться и соблюдать требования охраны труда, промышленной и экологической безопасности, установленные нормативно-правовыми актами РФ.

При этом, право ответчика на проведение контроля за соблюдением истцом вышеуказанных норм, а также и право ответчика на применение к истцу штрафов за их несоблюдение закреплено п. 4.2. и разделом 5 положения.

Учитывая изложенное, проверка соблюдения истцом правил охраны труда, промышленной и экологической безопасности, результаты которой были оформлены актом-предписанием №37 от 15.05.2014 проведена ответчиком правомерно в соответствии с представленными ему договором полномочиями.

Исходя из суммы предъявленных к оплате штрафов (800 000 рублей), общего числа нарушений, отраженных в актах-предписаниях № 30 и 37 (16), а также минимального размера штрафа (50 000 рублей) установленного приложением № 6 к договору 53/53-05/12, следует вывод, что за каждое нарушение, отраженное в актах-предписаниях №30 и 37 ответчик предъявляет штраф в размере 50 000 рублей: 50 000 х 16= 800 000.

Истцом признается, что при проведении работ по договору 53/53-05/12, были допущены нарушения в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, отраженные в пунктах 1,2,3,4,6 (всего 5 пунктов) акта-предписания № 30, нарушение указанных пунктов по условиям договора влечет за собой привлечение к ответственности в виде штрафа, общая сумма штрафов, подлежащих уплате истцом составляет 250 000 рублей: 50 000 х 5 = 250 000.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма необоснованно предъявленных истцу штрафов составляет 550 000 рублей: 800 000- 250 000= 550 000 рублей.

Между тем судом не принимаются доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания по привлечению его к предусмотренной договором ответственности, поскольку на момент проверки работы не выполнялись.

При этом, истец не отрицает того факта, что на дату проведения проверки им осуществлялись подготовительные работы, сборка и монтаж оборудования.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Пунктом 2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности установлено, что правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности на ОПО нефтегазодобывающих производств.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что правила в области промышленной безопасности применяются также и к подготовительным работам, а также монтажу оборудования. При выполнении монтажа оборудования, задействованного на ОПО, лицо, такие работы выполняющее, обязано такие правила соблюдать.

Между тем, суд находит обоснованными доводы истца о неправомерности привлечения его к ответственности, установленной договором, по пунктам 1, 2, 8, 9, 10 акта-предписания №37 и по акту-предписанию №30.

Так, согласно пункту 1 акта-предписания № 37 ручной инструмент, используемый на взрывогазоопасном объекте изготовлен из искрообразующего материала, что, по мнению ответчика, нарушает п.962 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 (ПБ в НГП), в соответствии с которым работы во взрывогазоопасных местах должны производиться инструментом, изготовленным из металлов, не дающих искр.

В соответствии с п.388 ПБ в НГП на каждый ОПО должен быть разработан и утвержден перечень газоопасных мест и работ, месторождение в целом не является взрывогазоопасным объектом (см. например п.99, п 1158 ПБ в НГП). Газоопасные места и места проведения газоопасных работ должны быть обозначены предупредительными знаками «Газоопасно», «Проезд запрещен» (п. 948 ПБ в НГП). Работы, в газоопасных местах классифицируются как газоопасные работы и на их проведение требуется получение наряда-допуска. В целом взрывогазоопасными местами признаются места, в которых вероятно скопление газа (рвы, траншеи и т.п.) либо, работа на которых связана с вероятностью выделения газа (ремонт трубопровода под давлением).

Судом установлено и ответчиком не доказано обратное, что на момент составления акта-предписания № 37 истцом осуществлялся монтаж оборудования без подключения к скважине, газ под давлением в монтируемом оборудовании отсутствовал, монтаж осуществлялся вне взрывпожароопасных мест, следовательно, требование п.962 ПБ в НГП не подлежит применению к таким работам и оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение данного пункта нет.

Согласно п. 2 акта-предписания № 37 результаты замера ГВС не заносятся в журнал контроля газовоздушной среды, что, по мнению ответчика, является нарушением п. 496 ПБ в НГП в соответствии с которым «На всех объектах (скважинах, трубопроводах, замерных установках) образование взрывоопасных смесей запрещается, в планах проведения работ необходимо предусматривать систематический контроль газовоздушной среды в процессе работы».

Пункт 496 Правил нефтяной и газовой промышленности предусматривает необходимость осуществления систематического контроля газовоздушной среды в процессе работы скважин, трубопроводов, замерных установок. Работа газосепаратора возможна только после подключения к скважине. Поскольку оборудование (газосепаратор) не было подключено к источнику возникновения газовоздушной среды, проведение замеров ГВС не являлось обязанностью истца по смыслу п.496 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности. Оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение п. 496 ПБ в НГП нет.

Пунктом 8 акта-предписания № 37 указано, что истцом нарушен пункт 274 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов»: «274. Антикоррозионную защиту и тепловую изоляцию трубопроводов до установки их в проектное положение допускается выполнять с условием обеспечения сохранности защитного покрытия при производстве последующих монтажных работ». Однако описание выявленного нарушения: «некомплектность шпилек на фланцевых соединениях газосепаратора», не может свидетельствовать о недостатках антикоррозионной защиты и /или тепловой изоляции труб, следовательно, состав нарушения истцом п. 274 Руководства по эксплуатации технологических трубопроводов не подтвержден актом.

Пунктом 9 акта предписания №37 истцу вменено нарушение п. 277 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов»: «277. Крепежные детали рекомендуется выбирать одной партии и затягивать с помощью устройств, обеспечивающих контроль усилия натяжения, j Порядок сборки соединений, контроля усилий затяжки приводится в НТД». Описание выявленного нарушения: «не разогнаны шпильки на фланцевых соединениях», не может свидетельствовать о нарушении приведенного пункта. В момент проведения проверки, монтаж оборудование не был завершен и шпильки на фланцевых соединениях не были затянуты.

Согласно п. 10 акта-предписания № 37 истцом нарушен п. 5.2.4. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, в соответствии с которым «на маховике запорной арматуры должно быть указано набавление его вращения при открывании и закрывании арматуры». Между тем в акте нарушение описано как отсутствие вентилей на кранах высокого давления. Истец указывает, что вентили кранов высокого давления (маховики запорной арматуры) являются съемными деталями и, к моменту проверки, их монтаж еще не был начат. На маховиках подлежащих монтажу имеются все необходимые метки. При таких обстоятельствах, состав нарушения истцом п. 5.2.4. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, отсутствует.

Акт-предписание № 30 от 30.04.2014 по проведению проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на скважине № 18 Ярактинского НГКМ содержит ссылку на недостатки лестницы для подъема на емкость (п. 5 акта).

Судом установлено, что лестница и емкость, на которой она была установлена, принадлежит ООО «Иркутская нефтяная компания» и в пользование ЗАО «ПГО «Тюменъгеология» не передавалась, что свидетельствует о безосновательности привлечения истца к ответственности за недостатки такого оборудования.

Учитывая изложенное, ответчиком правомерно применена ответственность к истцу за часть указанных нарушений.При таких обстоятельствах, ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 300000,00 рублей (6 х 50000,00 =300000,00), в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 300 000,00 рублей.

Истец полагает, что в п.4 акта-предписания №37 от 15.05.2014 ошибочно указано на отсутствие у работников необходимых документов, подтверждающих прохождение обучения при работе с переносными газоанализаторами.

В соответствии с п. 1.6. Отраслевой инструкции по контролю воздушной среды на предприятиях нефтяной промышленности (ИБТВ 1-087-81, утверждена Министерством нефтяной промышленности СССР 23.10.1981 года) в отдельных случаях, вызванных производственной необходимостью, допускается привлекать к контролю воздушной средств обслуживающий персонал объекта (цеха, службы, участка). Эти лица должны быть обучены работе с переносными газоанализаторами, способами отбора проб воздуха и иметь соответствующее удостоверение, выданное тарифно-квалификационной комиссией предприятия.

Также в силу п. 3.1.7.9. положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности (приложение №6 к договору) подрядчик на месте производства работ обязан иметь на месте производства работ: сведения о проведении инструктажей, обучении безопасным методам работы, протоколы проверки знаний по данному виду работ, о получении персоналом специальных допусков на работы повышенной опасности (работа на высоте, огневые работы, газоопасные работы, работы связанные с эксплуатацией грузоподъемных машин и механизмов, ремонтные работы, выполняемые в электроустановках и электрооборудованием и т.п.).

Таким образом, истец должен был обеспечить наличие у лиц, осуществляющих контроль за воздушной средой при выполнении работ, соответствующих удостоверений. Однако, на момент проверки такие удостоверения ответчику предъявлены не были, что истец сам подтверждает в своем исковом заявлении. Также истцом не представлены доказательства того, что до проведения проверки ответчик знал о наличии у персонала истца соответствующих удостоверений.

Судом не принимаются также доводы истца о том, что поскольку установленный п. 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года №37) месячный срок для проведения первичной аттестации ФИО2 не истек, то требования о порядке проведения первичной аттестации истцом не нарушены.

Так, в соответствии с п. 97 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности к руководству и ведению работ по бурению, освоению, ремонту и реконструкции скважин, ведению геофизических работ в скважинах, а также по добыче и подготовке нефти и газа допускаются лица, имеющие профессиональное образование по специальности и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности.

В соответствии с указанной нормой ФИО2 не вправе был осуществлять руководство и самостоятельную эксплуатацию оборудования.

Истец полагает, что указание на нарушением им п. 560 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, согласно которому запрещается эксплуатация аппаратов, сосудов и другого оборудования, работающего под давлением, при неисправных предохранительных клапанах, отключающих и регулирующих устройствах, при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов и средств автоматики, необоснованно.

Между тем, судом установлено, что при проведении проверки было выявлено, что на корпусе сепарационного пружинного предохранительного клапана (СППК) отсутствуют пломба в месте пломбирования и табличка с информацией, где указывается место установки (производство, номер цеха, обозначение аппарата, трубопровода по технологической схеме), установочное давление Руст и рабочее давление в сосуде, аппарате, трубопроводе Рраб (фото 1, 2 и 3).

Указанные требования установлены п. 5.9. инструкцией «Порядок эксплуатации, ревизии и ремонта пружинных предохранительных клапанов, мембранных предохранительных устройств нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий Минпромэнерго России» (ИПКМ-2005, утверждена Советом главных механиков предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности 23.01.2006 года) и п. 560 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Кроме того, в силу п. п. 2.2. положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности при выполнении работ подрядчик руководствуется также локальными нормативными актами заказчика.

Локальным нормативным актом ответчика, устанавливающим правила эксплуатации, ревизии и ремонта пружинных предохранительных клапанов и мембранно-предохранительных устройств является Регламент по эксплуатации, ревизии и ремонту пружинных предохранительных клапанов и мембранно-предохранительных устройств (утвержден приказом №194/00-п от 03.07.2013).

В соответствии с п. 3.2. указанного регламента лицо, ответственное за исправное состояние, до ввода в эксплуатацию ППК, МПУ и мембран должно отправить ППК и МПУ на ревизию, тарировку в БПО. При отсутствии возможности тарировки ППК силами БПО, подать заявку в ОГМ для осуществления тарировки силами специализированных сторонних предприятий.

Согласно подписанной ФИО2 справки о фактически затраченном времени на исследование скважины №15 ЯНГКМ 17.05.2014 года СППК было отправлено на тарировку.

Таким образом, истец в силу вышеприведенных норм и локальных нормативных актов ответчика обязан был провести тарировку СППК, что на дату проведения проверки сделано не было.

Согласно пункту 6.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (утверждены постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 года №91), на каждый сосуд после выдачи разрешения на его эксплуатацию должны быть нанесены краской на видном месте или на специальной табличке форматом не менее 200 х 150 мм: регистрационный номер; разрешенное давление; число, месяц и год следующих наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания.

Как указывает истец в исковом заявлении сосуд прошел все необходимые осмотры и испытания 14.02.2014. Соответственно, в силу п.6.4.4. правил на такой сосуд должны быть нанесены соответствующие сведения либо такой сосуд должен комплектоваться соответствующей табличкой.

На момент проведения проверки необходимые сведения нанесены на сосуд не были, табличка отсутствовала. Доводы истца о том, что соответствующие таблички были сняты с оборудования не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Довод истца о том, на момент монтажа оборудования допускается отсутствие табличек, противоречит п.6.4.4. указанных правил, который устанавливает прямую обязанность по нанесению соответствующих сведений на оборудование с даты его испытания - с 14.02.2014.

Учитывая изложенное, ответчиком правомерно применена к истцу ответсвенность за выявленные нарушения, а требования истца о взыскании удержанного штрафа за указанные нарушения удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1680113 от 11.06.2015.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7636 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>; дата регистрации: 13.09.2002; адрес: 664025, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Производственно-геологическое объединение «Тюменьгеология» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>; дата регистрации: 10.12.2007; адрес: 625013, <...>) задолженность в размере 300 000 рублей и судебные расходы в размере 7636 рублей, всего – 307 636 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А. - 25