Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 70 852 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.10.2018,

от третьего лица – ФИО3 по паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, Общество, страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 600 руб., неустойки за период с 25.03.2018 по 10.05.2018 в размере 14 852 руб. с продолжением ее начисления на сумму 31 600 руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 05.2018 по день фактического исполнения обязательств; финансовой санкции в размере 9 400 руб. за период с 25.03.2018 по 10.05.2018с продолжением ее начисления исходя из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 05.2018 по день фактического исполнения обязательств; убытков, понесенных при проведении экспертизы в размере 15 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 853 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Определением суда от 06.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований пор основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо ФИО3 выступила в судебном заседании с пояснениями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2018.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком.

Основания для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют с учетом того, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и другому имуществу (металлическое ограждение дороги).

10.01.2018 страховщиком в присутствии водителя ФИО6 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт №16178832.

28.02.2018 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18050 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие вследствие повреждения транспортного средства, полученного в результате ДТП 09.01.2018 по вине водителя ФИО7 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных Цедентом после заключения договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Также Цедент по договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания и иных организаций по указанному страховом случаю.

02.03.2018 ФИО3 в лице своего представителя ФИО8 обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 123-127).

В тот же день Предприниматель уведомила страховщика о переходе прав требования и о запланированном на 07.03.2018 осмотре поврежденного автомобиля.

Письмом от 05.03.2018 №01-20/3311 в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Отказ мотивирован тем, что в договоре цессии отсутствует указание на номер договора страхования, по которому передаются права. Кроме того, договор цессии от 28.02.2018 не подписан цедентом.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец с целью установления размера страхового возмещения обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2018 №2802182632 затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили 31 600 руб.

10.04.2018 истец направил ответчику претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 31 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Считая, что ответчиком нарушены обязательства по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против исковых требований, в том числе указывает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, в виду того, что страховое возмещение по настоящему делу должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта (натуральная форма возмещения).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 49-ФЗ) в положения ст.12 Закона об ОСАГО был и внесены изменения, а именно указанная норма дополнена п.15.1.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО определен перечень исключений, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, положениями указанных норм предусмотрено, что страховое возмещение вреда по общему правилу производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29.04.2017 (включительно).

В соответствии с п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что договор между Обществом и ФИО3 был заключен 14.09.2017. Договор между Обществом и виновником в ДТП заключен 22.08.2017.

С учетом изложенного выше, суд считает, что к возникшим правоотношениям Закон об ОСАГО применяется в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ.

Таким образом, в силу изложенных выше положений законодательства у Общества возникла обязанность произвести ФИО3 страховое возмещение причиненного вреда в натуральной форме. Основания для применения положений п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО судом по материалам дела не установлены. У ФИО3, в свою очередь, возникло право на возмещение вреда в натуральной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, на момент заключения с истцом договора цессии вред ФИО3 мог быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта, у ФИО3 отсутствовало право требования к страховщику страхового возмещения в денежном эквиваленте.

С учетом изложенного выше, суд считает, что, на момент заключения с истцом договора цессии вред ФИО3 мог быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта, у ФИО3 отсутствовало право требования к страховщику страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Сама ФИО3 при участии представителя ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая только после заключения договора цессии, а именно 02.03.2018. При указанных обстоятельствах суд считает, что на момент заключения договора цессии у ФИО3 отсутствовало право денежного требования к Обществу.

Учитывая положения п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в виду отсутствия у ФИО3 прав на получение выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, соответствующе права не могли перейти к ФИО2

Учитывая положения п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, из содержания договора цессии не усматривается, что в пользу ФИО2 производится уступка будущего требования (ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки истца на положения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми определены исключения, при которых права требования не могут быть уступлены по договору цессии, судом отклоняются, поскольку права требования натуральной формы возмещения истцу в соответствии с условиями договора цессии не передавалось.

Передаваемые права по договору цессии являются денежными требованиями.

В данной части суд обращает внимание на то, что из буквального содержания договора цессии от 28.02.2018 № ТЮМХ18050 усматривается, что истцу, в том числе передается право требования «возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.)».

Таким образом, истцу были переданы права требования к станциям технического обслуживания в связи с допущенными нарушениями. Право требования натурального возмещения, в том числе путем получения направления на ремонт истцу не передавалось.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений у ФИО3 могло возникнуть право на взыскание страхового возмещения именно в денежной, а не в натуральной форме только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, изложенный в письме от 05.03.2018 (л.д.23) ФИО3 не воспользовалась своими правами, предусмотренными п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что к истцу не перешли права требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах у истца не возникло право требования к страховщику в части взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков в связи с проведением независимой экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, 02.03.2018 представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО8 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого Обществом было отказано по причине отсутствия в договоре цессии, в том числе подписи цедента.

Истцом факт отсутствия подписи ФИО3 в договоре цессии от 28.02.2018 №ТЮМХ18050, представленном страховщику, не опровергнут.

Учитывая изложенное выше, суд считает отказ Общества, изложенный в письме от 27.03.2018 № 01-20/4492, мотивированным. Сроки направления отказа, установленные абз.1 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, соблюдены, в связи с чем основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, расходов на доставку курьерской службой относятся на истца.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при цене иска 70 852 руб. составляет 2 834 руб.

При подаче искового заявления Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 835 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.