Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» (далее – истец)

к Отделу МВД России по Казанскому району УМВД РФ по Тюменской области» (далее – ответчик)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 272600,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.09.2020 №41/20

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.04.2022 поступило исковое заявление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» к Отделу МВД России по Казанскому району УМВД РФ по Тюменской области» о взыскании 272600,00 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия..

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлен ФИО1.

20.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.05.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Требования истца основаны на положениях ст.ст.15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2020 на 6 км автодороги с.Казанское-д.Синицыно, по вине сотрудника ответчика - ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Согдасно экспертной оценке сумма причиненного истцу ущерба составила 272600,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, представили отзывы о несогласии с иском.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.ч.3, 5 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В ходатайстве третье лицо не указало мотивы, по которые необходимо отложить судебное заседание. Из рассматриваемого ходатайства не следует того, что третье лицо намерен представить какие либо дополнительные доказательства, способные повлиять на существо рассматриваемого спора.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 года на 6 километре автодороги с.Казанское-д.Синицыно, управляя служебным транспортным средством Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве оперативного управления истцу, сотрудник ответчика в лице третьего лица не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием служебного транспортного средства.

По договору безвозмездного пользования от 31.10.2017 №281/9 истец передал ответчику служебное транспортное средство Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак <***>. По условиям данного договора ответчик обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии обеспечить сохранность переданного имущества (пункт 3.2.3). Приказом ответчика от 22.05.2018 №112 указанный автомобиль был закреплен за третьим лицом - ФИО1

Вина третьего лица в совершении дородно-транспортного происшествия установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб (механические повреждения) указанному транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая – Оценочная» от 13.10.2021 №73-21 об определении величины затрат необходимых для приведения транспортного средства в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 350900,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 78300,00 рублей.

С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, сумма ущерба будет составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, которая составляет 272600,00 рублей (350900,00 рублей -78300,00 рублей).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2021 № 22/2-3030 с требованием в срок до 22.12.2021 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно ст.1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с п.п.1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что требования о возмещении материального ущерба должны быть предъявлены непосредственно причинителю вреда - виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, судом не принимается на основании следующего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020 ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие 29.08.2020 в 06-48 часов.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» определены случаи, когда сотрудник органов считается выполняющим служебные обязанности. При этом в законе особо оговорено, что сотрудник МВД является при исполнении своих служебных и должностных обязанностей независимо от времени суток и места нахождения.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, что совершая дорожно-транспортное происшествие, третье лицо находился при исполнении служебных обязанностей и указанные обстоятельства он не мог не осознавать.

Приказом ответчика от 20.10.2020 №121л/с после завершения служебной проверки в отношении ФИО1, он уволено по основаниям совершения им проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик при увольнении третьего лица со службы по отрицательным мотивам осознавал и признавал, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем поврежденного автомобиля находился сотрудник полиции.

С учетом указанного, оснований для предъявления исковых требований непосредственно к третьему лицу у истца не имеется.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины в действиях ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

При этом правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины (ст.ст.9,65 АПК РФ).

По условиям договора безвозмездного пользования от 31.10.2017 №281/9, заключенного между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) следует, что ссудодатель передает в безвозмездное пользование транспортные средства, согласно приложения №1 к договору, находящееся в оперативном управлении ссудодателя, для использования с указанными в положении ссудополучателя предметом и целями деятельности и назначением имущества, а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество, в том же состоянии, в каком получил с учетом нормального износа.

В силу п.3.2.4 договора безвозмездного пользования от 31.10.2017 №281/8 ссудополучатель обязан обеспечить сохранность переданного имущества.

Ссудополучатель несет риск случайно гибели или случайного повреждения имущества (п.5.1 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждены факт, размер ущерба, вина ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272600,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым разъяснить следующее.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, ответчик имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к третьему лицу, как к работнику совершившему дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку стороны от уплаты государственной пошлины освобождены на основании ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, то расходы на уплату государственной пошлины не распределяются судом.

Однако в силу ч.1 ст.110 АПК РФ в виду доказанности истцом несения расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 3750,00 рублей суд считает правомерным удовлетворить указанное требование.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Отдела МВД России по Казанскому району УМВД РФ по Тюменской области» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» 272600,00 рублей ущерба, 3750,00 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.