Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени

об оспаривании постановления от 27.05.2015г. №ЛАО832 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.06.2015г. № 101/15;

от ответчика: председатель Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени ФИО2, на основании протокола от 06.05.2015г.;

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия) об оспаривании постановления от 27.05.2015 г. № ЛАО832 о назначении административного наказания.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 22.06.2015г. по настоящему делу, судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам обследования места проведение земляных работ по ордеру №276А (<...> ВЛКСМ, 107) главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени был выявлен факт отсутствия ограждения места производства земляных работ.

14.05.2015г. на основании п. «б» ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 19 по признакам нарушения ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

На основании п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 27.05.2015г. №ЛАО832, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 27.05.2015г. №ЛАО832 о назначении административного наказания, просит суд изменить меру административного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб. По мнению заявителя, при назначении административного наказания Комиссией не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комиссия считает, что что порядок назначения административного наказания соблюден.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Правила благоустройства территории г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Согласно п. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются:

а) наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона;

б) реквизиты разрешения;

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 276А по адресу: <...> ВЛКСМ, 107 Обществом в целях аварийного ремонта водопровода осуществлялись земляные работы. Срок действия разрешения установлен с 09.05.2015г. по 30.05.2015г.

В материалы дела представлен акт обследования места совершения административного правонарушения, датированный 14.05.2015г. В судебном заседании представитель Комиссии пояснил, что при указании даты составления указанного акта была допущена опечатка, учитывая, что из текста акта следует, что правонарушение было обнаружено 13.05.2015г., приложенная к акту фототаблица также датирована 13.05.2015г. Представитель Комиссии указал, что датой составления акта обследования места совершения административного правонарушения следует считать 13.05.2015г.

Согласно названному акту обследования, 13.05.2015г. было установлено, что по адресу: <...> ВЛКСМ, 107 при производстве работ по аварийному ремонту подземных коммуникаций Общество не огородило место производства работ.

Судом исследована фототаблица, приложенная к акту осмотра места совершения административного правонарушения от 13.05.2015г. Из указанной фототаблицы усматривается, что на месте производства аварийных работ имеется широкий котлован, заполненный водой.

Вокруг указанного котлована установлено ленточное ограждение. Также на фотографиях видно применение иных ограждений (стойки). Фототаблица была составлена 13.05.2015г. в 16 час. 02 мин.

Применение Обществом ленточного ограждения вокруг разрытого котлована также усматривается из фотографии места производства земляных работ от 13.05.2015г. (10 час. 00 мин.), представленной в материалы дела, заявителем.

Представленная в материалы дела фотография места производства земляных работ от 13.05.2015г. (18 час. 00 мин), то есть после выявления правонарушения, свидетельствует о применении Обществом иного типа ограждения (стойки с натянутыми сетками). При этом котлован уже зарыт.

Как следует из оспариваемого постановления, Комиссией установлено, что ограждение, применённое на месте производства земляных работ (лента), не соответствует требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ».

Судом установлено, что ГОСТ 23407-78 распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, суд считает возможными применение ГОСТа 23407-78 при производстве земляных работ на территории г. Тюмени по следующим основаниям.

Как усматривается их разрешения (ордера) на проведение земляных работ № 276А (графа «примечание») ограждение места производства земляных работ должно удовлетворять требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ».

Разрешение (ордер) на проведение земляных работ № 276А соответствует форме, утвержденной Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений (ордеров) на проведение земляных работ (постановление Администрации г. Тюмени от 14.05.2012г. № 54-пк). Таким образом, указание в ордере на необходимость применения ГОСТ 23407-78 соответствует положениям постановления Администрации г. Тюмени от 14.05.2012г. № 54-пк (приложение № 8).

Исследовав фототаблицу, приложенную к акту осмотра места совершения административного правонарушения от 13.05.2015г., суд поддерживает выводы Комиссии о нарушении требований п. 5 ст.22 Правил благоустройства г. Тюмени, поскольку ленточное ограждение вокруг котлована, не выполняет должным образом защитных функций, поскольку не способно предотвратить падение в котлован людей и животных.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований п. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени, за нарушение которых ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно санкции ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за совершение данного правонарушения предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 100 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что порядок назначения административного наказания нарушен, поскольку Комиссией не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя. В обоснование изложенного, Общество указывает, что на момент рассмотрения административного правонарушения выявленные нарушения уже были устранены; размер штрафа никак не мотивирован; взыскание штрафа в полном размере затруднит деятельность Общества ввиду многочисленных случаев привлечения к административной ответственности.

Исследовав указанные доводы Общества, суд не принимает их по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Целью применения ограждений в местах производства земляных работ, а также освещения их в темное время суток, является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При исследовании материалов настоящего дела, судом установлено, что при производстве аварийных работ по ремонту водопровода на месте производства таких работ был вырыт котлован (котлован заполнен водой). Управлением установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что примененные Обществом ограждения (лента, стойки без сетки) не выполняют должным образом защитных функций, поскольку не способны предотвратить падение в котлован людей, животных.

При этом суд учитывает, что место производства земляных работ не было огорожено должным образом в течение нескольких дней (ордер на производство работ был выдан на период с 09.05.2015г.).

Учитывая указанные обстоятельства, имеющие отношение к объективной стороне административного правонарушения, суд считает, что характер совершенного Обществом правонарушения свидетельствует о создании существенной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении Обществу административного наказания было учтено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, а именно повторность совершения однородного административного правонарушения.

Поскольку сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли, суд считает, что в данном случае имеется наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ по настоящему делу, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, поименованных в названной норме, суду не представлено.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность заявителя, суд, считает, что Комиссией соблюден порядок назначения административного наказания.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом также не установлено.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.