Гражданский кодекс часть 1

г.Тюмень Дело № А70-7522/20-2007
«07» февраля 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Тоболстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о признании недействительным решения в части
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.08.2007 г.;
от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 09.01.2008 г.; ФИО3,
установил:

ОАО «Тоболстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о признании недействительным решения от 26.09.2007 № 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет заявленных требований, просит суд признать недействительным решение № 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о привлечении ОАО «Тоболстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2007 г. в части начисления единого налога организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в размере 69289 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 10590,68 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в размере 13857,8 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 79541 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 25280,19 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13992,2 рублей; земельного налога, начисленного за 2004 г., 2005 г. в размере 62984 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 22793,23 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2004 г, 2005 г. в размере 12596,8 рублей; налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 72584,6 рублей; земельного налога, начисленного за 2006 г. в размере 149910 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 20549,78 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006 г. в размере 29982 рублей.
На основании ст. 49 АПК РФ суд определил ходатайство удовлетворить, заявленные требований принять к рассмотрению.
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик представил письменный отзыв, против заявленных требований возражает.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого решения заявителю начислен единый налог организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в размере 69289 рублей, пени на эту сумму налога в размере 10590,68 рублей, налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в размере 13857,8 рублей в связи с тем, что предприятием при исчислении налога завышена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплаченных в бюджет, которые учитываются при определении налоговой базы.
Заявитель не согласен с выводами налогового органа, представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт уплаты суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в проверяемом периоде.
На основании определения суда налоговым органом проведен акт сверки уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам акта сверки сумма единого налога организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения составляет 13513 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 2718,99 рублей, налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в размере 2702,60 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании против указанных расчетов налогового органа не возражает.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования о признании обжалуемого решения недействительным в части начисления единого налога организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в размере 55776 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 7871,69 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в размере 11155,2 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно оспариваемого решения заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 79541 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 25280,19 рублей, налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13992,2 рублей.
В судебном заседании установлено, что заявитель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения.
Вместе с тем выставлял счета-фактуры, выписывал квитанции к приходному-кассовому ордеру, в которых выделял налог на добавленную стоимость отдельной строкой. В соответствии со ст. 65 АПК РФ указанные документы в подтверждение обоснованности доводов, изложенных в решении, представлены в материалы дела налоговым органом.
В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, заявитель обязан был уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет, начисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость в размере 79541 рублей является обоснованным. Заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, суд полагает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено Инспекцией неправомерно, поскольку в спорный период он применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку заявитель не является плательщиком НДС, начисление Инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно.
Указанная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности Постановлением ФАС ЗСО от 25.09.2007 г. по делу № Ф04-6506/2007(38385-А45-31).
На основании изложенного, суд полагает, что обжалуемое решение в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 25280,19 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13992,2 рублей подлежит признанию недействительным.

Согласно обжалуемого решения заявителю начислен земельный налог за 2004 г., 2005 г. в размере 62984 рублей, пени на эту сумму налога в размере 22793,23 рублей, налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2004 г, 2005 г. в размере 12596,8 рублей; земельный налог за 2006 г. в размере 149910 рублей, пени на эту сумму налога в размере 20549,78 рублей, налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006 г. в размере 29982 рублей.
В судебном заседании судом проверена обоснованность начисления налоговым органом земельного налога.
Судом установлено, что фактически в пользовании ОАО «Тоболстрой» в 2004 г., 2005 г. находился земельный участок по адресу: <...> общей площадью 1332,5 кв.м.
Налоговым органом произведено доначисление земельного налога за 2004 г., 2005 г. исходя из площади земельного участка 15000 кв.м.
Поскольку в соответствии с Законом «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991 г. земельный налог подлежит исчислению исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании налогоплательщика, суд считает, что сумма земельного налога за 2004 г., 2005 г. составляет 29623,68 рублей.
При этом суд не принимает доводы заявителя о том, что земельный налог не подлежит уплате, т.к. земельный участок не был оформлен в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части начисления земельного налога, начисленного за 2004 г., 2005 г. в размере 33360,32 рублей, пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2004 г, 2005 г. в размере 6672,06 рублей.
Судом установлено, что налоговым органом правомерно и обосновано начислен налог на землю за 2006 г. в размере 149910 рублей.
В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суд полагает, что в обжалуемом решении налоговым органом обосновано сделан вывод о том, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
На основании изложенного, заявленные требования о признании обжалуемого решения в части начисления земельного налога за 2006 г. в размере 149910 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 20549,78 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006 г. в размере 29982 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно обжалуемого решения заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 72584,6 рублей.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд исходит из применения по аналогии правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» о том, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Инспекцией наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, при вынесении решения не устанавливалось.
Суд считает, что обстоятельством, смягчающим ответственность, может быть признан тот факт что, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, сумма годового дохода за 2006 г. составляет 1062133 рублей.
Кроме этого, суд считает, что реального ущерба в данном случае действиями налогоплательщика не причинено, размер взыскиваемой санкции не соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения заявителя, исходя из принципа соразмерности суммы штрафа и тяжести совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, суд полагает, что обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 67584,6 рублей.
На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о привлечении ОАО «Тоболстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2007 г. в части начисления единого налога организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в размере 55776 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 7871,69 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в размере 11155,2 рублей; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 25280,19 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13992,2 рублей; земельного налога, начисленного за 2004 г., 2005 г. в размере 33360,32 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 12060,89 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2004 г, 2005 г. в размере 6672,06 рублей; налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 67584,6 рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в пользу Открытого акционерного общества «Тоболстрой» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1300 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья: Свидерская И.Г.