Гражданский кодекс часть 1

ООО «Металлснабсбыт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Авто-25» о взыскании убытков в размере 1 012 636 рублей 80 копеек, в том числе 221 464 рубля - расходы за арендную плату и 791 172 рубля 80 копеек - упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком транспортного средства, в связи с чем, истец не имел невозможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражения против иска не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года ООО «Уралтрансстрой» (третье лицо) и ООО «Авто-25» (Ответчик) заключили договор Заказ-Наряд № 267 (л.д.41) на диагностику и ремонт автомобиля ХОВО г.н. т010ер ( л.д.41). Стоимость работ по диагностике и ремонту составила 216 973 рубля 35 копеек ( с учетом скидки 5%). Собственником автомобиля являлся ООО «Уралтрансстрой», что подтверждается ПТС 74УВ988119 (л.д.24).

Между Ответчиком и третьим лицом имелись разногласия относительно стоимости фактически выполненных работ и возрата автомобиля, на что указываю их письма ( л.д.19,20,21,24) однако в соответствии с актом № СТО000502 от 2 июля 2013 года ( л.д.42) заказчиком приняты работы по ремонту автомобиля на общую сумму 216 973 рубля 35 копеек и автомобиль передан Ответчиком Третьему лицу по акту приема – передачи от 4 июля 2013 года ( л.д. 43). Выполненные работы оплачены третьим лицом Ответчику в полном объеме по платежному поручению № 1126 от 02.07.2013 года. В дальнейшем претензий о качестве и стоимости выполненных работ третьим лицом в адрес Ответчика не заявлялось.

Таким образом, договорные отношения относительно производства работ по диагностике и ремонту автомобиля ХОВО г.н. т010ер сложились у Ответчика с третьим лицом, а не с истцом.

То обстоятельство, что 01 января 2013 года между ООО «Металлснабсбыт» (арендатор) и ООО «Уралтрансстрой» (арендодатель) был заключен договор аренды № 10/01/2013-5, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во владение и пользование транспортное средство: Грузовой – Самосвал HOWO ZZ3327N3847C, государственный номер <***>, сроком до 31.12.2013 года, не означает, что обязательственные отношения по вопросу выполнения работ по диагностике и ремонту возникли между Ответчиком и Истцом, поскольку между ними какого либо договора заключено не было.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец полагает, что в результате неправомерного удержания ответчиком транспортного средства был лишен возможности в период с 11.02.2013 по 30.06.2013, использовать его для осуществления перевозок, что повлекло несение им убытков в размере стоимости арендной платы за указанный период, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика (в т.ч. нарушения договорного обязательства контрагентом), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его права.

Кроме того, для установления причинно-следственной связи необходимо учитывать, что объективный характер причинной связи означает, что она представляет собой действительную, реально существующую связь между явлениями.

Иными словами, причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Между тем, материалами дела подтверждается отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Под вредом, в соответствии с названной статьей, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага.

К взаимоотношениям сторон, возникшие по поводу неправомерного удержания ответчиком транспортного средства, не применяются нормы, регулирующие ответственность за нарушение обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Поскольку обязательственные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, правовые основания для привлечения его к ответственности в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив данные в судебном заседании свидетельские показания ФИО3 – лица которое от имени ООО «Уралтрансстрой» получало по доверенности № 129 от 3июля 2013 года автомобиль из ремонта, суд считает что данные показания не опровергают установленных судом обстоятельств, т.к. факт работы по совместительству ФИО3 в ООО «Металлснабсбыт» не означает, что стороной сделки по ремонту автомобиля является именно указанно общество. Кроме того, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Оценив то обстоятельство, что доверенность № 129 выдана 3 июля 2013 года, а договора заказ-наряд № 267 датирован 11 февраля 2013 года, суд считает, что данное обстоятельство не указывает на недействительность данного договора заказ-наряда, поскольку дальнейшие действия Ответчика и третьего лица (фактическое выполнение работ и принятие их результата, полная оплата стоимости работ), однозначно свидетельствуют об одобрении сделки в порядке статьи 183 ГК РФ.

Учитывая, отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Л.Макаров