Гражданский кодекс часть 1

ООО «КБС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ТСЖ «На Пермякова» об обязании заключить договор на размещение наружной рекламы в редакции, предложенной истцом (л.д. 4-8).

Исковые требования со ссылками на ст. 421, 445 ГК РФ мотивированы незаконным уклонением ответчиком от заключения с истцом договора на размещение наружной рекламы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против иска по основаниям письменного отзыва, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора, поскольку договор на размещение наружной рекламы не является обязательным к заключению и не отвечает признакам публичного договора, а ответчик не является субъектом, для которого обязательно заключение такого договора.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно позиции истца, он, являясь арендатором помещения, расположенного по адресу: <...> (салон-магазин «Камины Бассейны Сауны»), нуждается в размещении рекламы на наружной стороне крыльца, обслуживающего арендуемое помещение.

ООО «КБС» своим письмом от 18.04.2013 года направило проект договора № б/н от 17.04.2013 года на размещение наружной рекламы в ООО УК «Престиж и К» с просьбой его подписания (л.д.16).

Письмом № 471/13П от 25.04.2013 года ООО УК «Престиж и К» оставила предложенный для подписания договор без рассмотрения со ссылками на отзыв ТСЖ «На Пермякова» у ООО УК «Престиж и К» полномочий на заключение таких договоров (л.д.17).

Сопроводительным письмом от 03.05.2013 года № 69 истец направил проект договора на размещение наружной рекламы в адрес ответчика с просьбой его подписания до 09.05.2013 года (л.д.19).

ТСЖ «На Пермякова» письмом от 15.05.2013 года № 84 возвратило истцу без подписания договор, указав на приостановление заключения договоров на размещение рекламных конструкций на фасадах жилых домов (л.д.18).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Обосновывая наличие у ответчика обязанности по заключению с истцом договора на размещение наружной рекламы, истец ссылается на положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

А также ссылается на п.4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В качестве доказательств наличия того обстоятельства, что ответчик добровольно принял на себя обязательство заключать договоры на размещение рекламных конструкций, истец ссылается на решение общего собрания заказчиков строительства (собственников) жилых и нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, 72 корпус 1, 72 корпус 3, 74, 74 корпус 1, 74 корпус 2, 74 корпус 3, 74 корпус 4, 68, 68 корпус 1, 70 корпус 2, оформленное протоколом от 06.02.2008 года, которым по вопросу 14 собственники жилых и нежилых помещений решили «разрешить размещение рекламных и информационных конструкций на фасадах жилых домов собственникам данных конструкций на основании заключенных договоров» (л.д.26-28).

Между тем, суд полагает указанную ссылку истца несостоятельной, поскольку формулировка принятого общим собранием решения о «разрешении размещения рекламных и информационных конструкций на фасадах жилых домов собственникам данных конструкций на основании заключенных договоров», не может быть истолкована как добровольное принятие собственниками жилых и нежилых помещений на себя обязательств заключать договоры с любыми собственниками рекламных конструкций в обязательном порядке. Данное решение свидетельствует лишь о предоставлении права лицу, осуществляющему в интересах собственников управление общим имуществом, на заключение такого рода договоров.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку иных оснований наличия у ответчика обязанности по заключению с истцом договора на размещение наружной рекламной конструкции истцом не приведено, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения иска о понуждении ответчика к заключению с истцом договора не имеется.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В.Авдеева