Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

об оспаривании решения № 78622371 от 26.03.2015,

при участии

от заявителя – Распопов К.Н. на основании доверенности № 83 от 15.07.2015,

от ответчика – Речкалова Е.Д. на основании доверенности от 18.09.2015, Лунева А.В. на основании доверенности от 12.01.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 78622371 от 26.03.2015 (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2014 №13-1-54/36.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 115 995,86 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 27 923 991 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 818 513,22 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.05.2015 №0241, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что Обществом проверена правоспособность контрагентов, проверены учредительные и регистрационные документы.

Общество полагает, что факт доставки и передачи приобретаемого товара, подтвержденный товарными накладными, является достаточным для вывода о реальности хозяйственной операции и для принятия вычета по НДС. Наличие товарно-транспортной накладной в целях принятия вычета по НДС, при отсутствии сомнений в реальности хозяйственной операции, законодательством не предусмотрено.

Как следует из доводов заявителя, налоговый орган отнесся формально к исследованию вопроса проявления должной осмотрительности, ограничившись лишь перечислением фактов о деятельности контрагента. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании документов со стороны контрагентов неустановленным лицом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не является безусловным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Подробно позиция заявителя поддержана также в письменных возражениях.

Таким образом, заявитель полагает, что налоговый орган не доказал фактов нереальности совершенных сделок с контрагентами, выявленные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности налоговых вычетов по НДС.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что совокупность и взаимосвязь установленных обстоятельств позволила в ходе проверки сделать вывод о недобросовестности контрагентов Общества. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Из отзыва Инспекции следует, что Обществом не осуществлялись комплексные проверки потенциальных партнеров или исследования носили поверхностный характер. По мнению налогового органа, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, личного контакта с контрагентами законный представитель Общества не осуществлял. Более того, Инспекция полагает, что Общество сознательно фиксировало отношения со спорными контрагентами для извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и дополнении к отзыву.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2011-2012 гг., пени и штрафов послужил, вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени ООО «ЗапСибСтрой», ООО «ГазНефтьСтрой», ООО «Орегон», ООО «Корпорация», ООО «Уникап», ООО «ЗапСибСтройМонтаж», ООО «Орион» первичных документов, содержащих недостоверные сведения, в связи отсутствием хозяйственных операций с указанными организациями.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Нормы Налогового кодекса РФ, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «ЗапСибСтрой», ООО «ГазНефтьСтрой», ООО «Орегон», ООО «Корпорация», ООО «Уникап», ООО «ЗапСибСтройМонтаж», ООО «Орион».

В проверяемом периоде Обществом заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от лица данных контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде в налоговых вычетов по НДС: отрицание руководителей контрагентов о ведении финансово-хозяйственной деятельности, подписание документов неустановленными лицами, отсутствие материально-технической базы для выполнения обязательств по договорам, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, свидетельские показания сотрудников Общества о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, непредставление документов контрагентами.

Контрагент ООО «ЗапСибСтрой».

Согласно договору от 13.05.2011 № П 052011/09 Общество является Грузоперевозчиком в целях завоза нефтепродуктов в районы с разрядом плавания «М-ПР» и «М-СП», и в населенные пункты с низкими уровнями воды.

Грузовладельцем по указанному договору является Государственное унитарное предприятие Ямало - Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб». Грузополучателями по договору являются предприятия, организации, учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках исполнения обязательств по указанному выше договору между Обществом (Заказчик) и ООО «ЗапСибСтрой» (Перевозчик) 02.05.2011 заключен договор №П 052011/24 на организацию перевозок нефтепродуктов.

По условиям заключенного договора Заказчик заказывает и предъявляет к перевозке, а Перевозчик организует перевозку нефтепродуктов собственным флотом или с привлечением третьих лиц.

Маршрут движения, вид груза, количество тонн и стоимость перевозки указаны в приложении №1 к договору. Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 6.3 договора).

Согласно спецификации №1 к договору стоимость перевозки нефтепродуктов составила 18 118 935,38 руб.

Со стороны Общества договор подписан уполномоченным лицом Лавонен С.А., от имени ООО «ЗапСибСтрой» - директором Григорьевым А.А. В рамках договора сторонами подписаны акты и счета-фактуры.

Контрагент ООО «ГазНефтьСтрой»

Согласно договору от 29.12.2011 №1-ТЭР/У/12-14 Общество является Грузоперевозчиком в целях завоза нефтепродуктов в районы с разрядом плавания «М-ПР» и «М-СП», и в населенные пункты с низкими уровнями воды.

В рамках исполнения обязательств по указанному выше договору между Обществом (Арендатор) и ООО «ГазНефтьСтрой» (Судовладелец) 20.07.2012 заключен договор аренды судна экипажа №127.

По условиям заключенного договора Судовладелец обязуется за условленную плату предоставить в аренду судно во временное пользование и во владение, не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки грузов, а Арендатор обязуется его принять и оплачивать аренду судна, обусловленную договором.

В Приложении №1 к договору определены характеристики судна.

Со стороны Общества договор подписан уполномоченным лицом Лавонен С.А., от имени ООО «ГазНефтьСтрой» - генеральным директором Старковым А.Г. В рамках договора сторонами подписаны акты и счета-фактуры.

В отношении указанных контрагентов Инспекцией установлены следующие обстоятельства, представленные суду в качестве доказательств по делу.

ООО «ЗапСибСтрой» (юридический адрес: г. Тюмень, ул. Кирова, 25, 404), впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО «Нефтегазпоставка», которое реорганизовано в форме присоединении к ООО «Техстрой», которое реорганизовано в форме присоединении к ООО «Норд Вест Транс». Последнее находится в процессе реорганизации.

Учредители - с 27.09.2010 Григорьев Андрей Александрович, с 02.11.2011 Алипов Алексей Сергеевич. Руководитель - с 21.10.2010 по 02.11.2011 Григорьев Андрей Александрович, с 02.11.2011 Алипов Алексей Сергеевич.

Основной вид деятельности - прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Дополнительный - подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, торговля автотранспортными средствами, деятельность прочего сухопутного транспорта.

Среднесписочная численность за 2011 год составила 1 человек.

В указанном периоде справки по форме 2 - НДФЛ в налоговые органы не представлены.

Контрагент не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств. Сведения о лицензиях не предоставлялись.

Инспекцией также установлено, что собственником судна буксир-толкач «Артем», на котором осуществлялась перевозка нефтепродуктов, оформленная от ООО «ЗапСибСтрой», по состоянию на 28.04.2014 зарегистрировано за Гавриленко А.Б., что подтверждено свидетельством серии РТ-11 №12624. В период 2011-2012 гг. собственник судна не менялся.

В связи с неявкой Гавриленко А.Б. по повестке для проведения допроса налоговым органом не были получены показания указанного лица. О наличии причин, препятствующих явке, Гавриленко А.Б не уведомил.

ООО «ГазНефтьСтроЙ» зарегистрировано 15.04.2008.

Учредителем с 02.12.2009 является Иванов О.В.; руководителем - с 15.06.2010 по 02.11.2011 - Старков А.Г., который также являлся учредителем и руководителем ООО «Ромекс-Урал» участник схем уклонения от налогообложения и используемого для получения необоснованной налоговой выгоды.

Основной вид деятельности - аренда прочих машин и оборудования; дополнительный - деятельность такси, деятельность автомобильного грузового транспорта, рекламная деятельность, подготовка строительного участка, оптовая торговля продовольственными потребительскими товарами, прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Среднесписочная численность за 2011 год составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены.

Последняя налоговая отчетность ООО «ГазНефтьСтрой» представлена за 2011-2012 гг., в т.ч. декларации по УСНО с минимальными показателями.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал об отсутствии признаков финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетные счета денежные средства в этот же день, либо на следующий день, перечисляются в адрес «проблемных» контрагентов, а также в дальнейшем «обналичиваются», что подтверждается соответствующими протоколами допросов.

В целях установления обстоятельств по организации перевозки нефтепродуктов от ООО «ЗапСибСтрой», а также аренды судна у ООО «ГазНефтьСтроЙ» налоговым органом, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, проведены допросы работников Общества:

- Лавонен С.А., первый заместитель директора Общества (протоколы допроса №2154/12 от 16.07.2014, №2541/13-1 от 10.11.2014), (л.д.83-92 том 6). Свидетель пояснил, что работает в Обществе с 2007 года, в должности первого заместителя директора с апреля 2011 года. Основные функции в соответствии с занимаемой должностью - организация работы флота. Заключение договоров, поиск поставщиков, ведение деловых переговоров входило в обязанности, но также этим занимались службы и отделы по направлениям. Лавонен С.А. подтвердил факт заключения договора с ООО «ЗапСибСтроЙ» и ООО «ГазНефтьСтроЙ» в 2011 году. Организация была предложена собственником теплохода «Артем» Гавриленко А. Переговоры по перевозке осуществлялись с постоянным партнером по перевозке - Гавриленко А. г.Сургут. Характер взаимоотношений (аренда либо иные отношения) между Гавриленко А. и ООО «ЗапСибСтрой» и ООО «ГазНефтьСтроЙ» достоверно не известны. Обществу Гавриленко А. был известен как уполномоченный представитель ООО «ЗапСибСтроЙ» и ООО «ГазНефтьСтроЙ». Со слов свидетеля, все обязанности по договору были выполнены. В регистрирующие органы по месту нахождения ООО «ЗапСибСтрой» и ООО «ГазНефтьСтроЙ» не обращались, так как собственника знали лично и давно, он сам привозил учредительные документы. Переговоры по заключению договоров с контрагентами велись лично с собственником Гавриленко А. Договор поступал в адрес Общества уже подписанный, заверен печатями. Факт подписания договоров Лавонен С.А. подтвержден. Правоспособность должностного лица не проверялась. Все отношения, переговоры велись с Гавриленко А. Акты выполненных работ, счета-фактуры подписанные от лица контрагентов привозил лично Гавриленко А.;

- Мингалева Е.Г., главный бухгалтер Общества (протокол допроса №2544/13-1 от 05.11.2014), л.д. 98-106 том 6). Свидетель пояснила, что Мингалева Е.Г. в Обществе работает с 2004 года в должности главного бухгалтера, осуществляет контроль за ведением бухгалтерского и налогового учета. Основными видами Общества является перевозка водными видами транспорта, дорожное строительство, прочая оптовая торговля, промышленное гражданское строительство. Общество в 2011 оказывало услуги как грузоперевозчик дизельного топлива, а также других нефтепродуктов. Груз перевозился водными видами транспорта, нефтеналивным флотом. Груз в адрес ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» перевозился и собственными судами и арендованными судами. Объем перевозок в Обществе очень велик. Свидетелю неизвестно кто, являлся отправителем груза в адрес ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб». Работу по перевозкам грузов ведет коммерческая служба, конкретного исполнителя, который был задействован при перевозке груза в адрес ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», свидетель не указала. Со слов Мингалевой Е.Г. ООО «ЗапСибСтрой» и ООО «ГазНефтьСтрой» привлекались для перевозки груза. Григорьев А.А. свидетелю не знаком. Договора с данными контрагентами заключались в 2011 году. Где непосредственно заключался договор с ООО «ЗапСибСтрой» информацией не владеет. О форме оплаты свидетель не помнит.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом не проверена правоспособность должностных лиц. Взаимодействие осуществлялось с собственником судна - Гавриленко А.А., а не с руководителями спорных контрагентов. Налогоплательщик не убедился в наличии доверенности у представителя, тем самым, по мнению Инспекции, не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Кроме этого, в целях установления обстоятельств по выполнению перевозок нефтепродуктов, оформленных от ООО «ЗапСибСтрой», налоговыми органами проведен допрос Григорьева А.А., в период с 21.10.2010 по 02.11.2011 числящегося директором и учредителем ООО «ЗапСибСтрой». Свидетель указал, что не является учредителем и директором каких-либо организаций. В 2011 году работал в организации ООО «Бизнес-почта». Не подписывал документов, связанных с государственной регистрацией каких-либо организаций. Никаких счетов-фактур, актов выполненных работ, услуг также не подписывал. Расчетные счета в банках не открывал. Свой паспорт за вознаграждение никому не передавал. В мае 2008 года был утерян паспорт, 03.06.2008 получен новый паспорт.

Также налоговым органом проведен допрос Старкова А.Г., числящегося директором ООО «ГазНефтьСтрой» (протокол допроса № 756 от 13.01.2012), который пояснил, что работал водителем автобуса ПАТП № 2, в 2010-2011 гг. работал в Установочном центре (ИП) техническим директором, с 2012 года нигде не работал. Учредителем организаций не являлся, руководство ООО «ГазНефтьСтрой» не подтвердил. Указать фактическое местонахождение организации не может, т.к. не знает, какие виды деятельности осуществляла организация. Доверенностей, как руководитель на право подписание первичных документов не выдавал. О наличии лицензий ничего не знает. Банковскую карточку с образцами подписей в кредитном учреждении не подписывал. Свидетель также указал на факт пропажи паспорта. В июле 2010 года был получен новый паспорт.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 16-17.10.2014, в котором сделаны выводы, что подписи от имени Старкова А.Г., Григорьева А.А. в представленных на исследование документах:

- выполнены не Старковым А.Г., а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи;

- выполнены не Григорьевым А.А., а другими неустановленными лицами.

Контрагент ООО «Орегон».

Как установлено проверкой, согласно представленным Обществом счета-фактуры и товарной накладной ООО «Орегон» осуществлена поставка двух насосов NVD26A3 (правый), насос NVD26A3 (левый). Указанные документы подписаны от имени Молчанова Станислава Николаевича.

При этом Инспекция установила, что договор на поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) между сторонами не заключался. Как следует из пояснений Общества, полученных Инспекцией, у налогоплательщика отсутствует данный документ, равно как и не содержится ссылки на него в товарных накладных.

ООО «Орегон» зарегистрировано 29.07.2009; 17.01.2013 организация ликвидирована.

Директором и учредителем (100%), с даты регистрации и по дату ликвидации являлся- Молчанов С.Н.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Дополнительный вид - производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором, организация перевозок грузов, прочая оптовая торговля, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделия; оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Налоговые декларации представлены в налоговый орган с минимальной налоговой нагрузкой. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года - расчет по УСНО с нулевыми показателями.

ООО «Орегон» с момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло.

Фактическое место нахождения организации налоговым органом не установлено.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что контрагент не имеет на балансе транспортных средств, земельных участков, недвижимости, производственных мощностей. Физических лиц для выполнения работ не нанимало.

В связи с неявкой Молчанова С.Н. по повестке для проведения допроса налоговым органом не были получены показания указанного лица. Инспекцией произведен выезд по адресу места регистрации Молчанова С.Н., в результате чего было установлено, что по данному адресу Молчанов С.Н. не проживает. Налоговый орган допросил Смирнову Елену Леонидовну, являющуюся сестрой Молчанова С.Н. (протокол допроса №08-50/14/1от 17.03.2014), в ходе которого установлено, что Молчанов С.Н. не мог являться руководителем организации, так как уже давно страдает алкогольной зависимостью. Его местонахождение неизвестно.

Анализ выписки по расчетному счету организации показал об отсутствии перечислений денежных средств за аренду помещений и техники, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, общехозяйственные расходы и т.п. расходы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности организации. Кроме того, установлено, что по расчетному счету организации осуществляется движение денежных средств со всевозможными назначениями платежа, которое также свидетельствует о фактическом отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности.

Поступившие на расчетный счет ООО «Орегон» денежные средства в этот же день, либо на следующий день, перечисляются в адрес «проблемных» контрагентов, в том числе, на расчетные счета ООО «Платежная система «Наш город». Движение по расчетному счету носит «транзитный» характер, результатом перечисления денежных средств Обществом на расчетный счет ООО «Орегон» является распределение указанных сумм в условиях неоднократного перевода со счета на счет ограниченного, замкнутого круга фирм, не имеющих признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, с их последующим обналичиванием.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 22.03.2015 №15-040, в котором сделан вероятный вывод о том, что подпись от имени Молчанова С.Н. в копии представленного документа выполнена не Молчановым С.Н., а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

Контрагент ООО «Корпорация».

В рамках мероприятий налогового контроля, в изъятых у Общества документах, Инспекцией установлены счёт-фактура №1/1 от 05.07.2011 на сумму 5 000 000 руб. и акт №1 от 05.07.2011 на сумму 5 000 000 руб., оформленные в результате предоставления транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Тюмень-Приобье (л.д.26-27 том 6).

Указанные документы выставлены ООО «Корпорация» в адрес Общества и подписаны от имени Ожигановой Оксаны Вениаминовны.

ООО «Корпорация» поставлено на учет 08.04.2011; с 31.01.2012 организация прекратила деятельность в форме присоединения к ООО «Эгида». 02.04.2014 ООО «Эгида» исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Руководителем и учредителем является Ожиганова О.В.

Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Дополнительный вид - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, организация перевозок грузов.

В 2011 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены.

Контрагент не имеет на балансе транспортных средств, имущества и земельных участков, производственных мощностей; иное имущество на организацию не зарегистрировано.

Физические лица для выполнения работ не привлекались в ООО «Корпорация».

Согласно представленной выписки по расчетному счету не усматривается перечислений денежных средств за аренду помещений и техники, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, общехозяйственные расходы и т.п. расходы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности организации. По счету организации осуществляется движение денежных средств со всевозможными назначениями платежа. Поступившие на расчетный счет ООО «Корпорация» денежные средства в этот же день, либо на следующий день, перечисляются в адрес «проблемных» контрагентов, а также в дальнейшем «обналичиваются» физическими лицами, что подтверждается соответствующими протоколами допросов.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 22.03.2015 №15-040, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Ожигановой О.В. в копии представленного документа выполнена не Ожигановой О.В. (Вахрушевой О.В.), а другим неустановленным лицом.

Контрагент ООО «Уникап».

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Уникап» (Исполнитель) заключен договор №У/Р-Т-01 от 17.05.2011 на выполнение работ.

Предметом заключенного договора явилась обязанность Исполнителя осуществить своими силами либо по согласованию с Заказчиком с привлечением субподрядных организаций работы по проекту Заказчика по организации водной перевозки оборудования, включая крупногабаритное и тяжеловесное, в количестве 4 021,056 тонн, 14 835,019 куб.м. по маршруту: район порта Ямбург - район порта Сергино, а именно: разработку технологической схемы перегрузки с морского судна на баржи; разработку схемы водной перевозки грузов на баржах; обеспечение береговых работ по выгрузке КТГ; разработка схемы безопасной укладки и крепления груза; проработка оптимального маршрута движения состава с тяжеловесами в Обской Губе; разработка условий и схемы маневрирования при постановке к причалу, а Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика в полном объеме.

Общая стоимость перевозки грузов составила 20 453 196,77 руб. (пункт 4.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Со стороны ООО «Уникап» договор подписан генеральным директором Букиной Е.И. При этом от имени Общества подпись уполномоченного лица в договоре отсутствует, указана только расшифровка - первый заместитель исполнительного директора Лавонен С.А. (л.д. 23 том 6).

В рамках заключенного договора выставлены счета-фактура и подписан акт.

В отношении спорного контрагента Общества установлено, что документы по требованию налогового органа не представлены.

Адрес места регистрации ООО «Уникап» является «массовой» регистрации (зарегистрировано 2 367 организации).

Руководитель и учредитель организации в период с 02.02.2009 по 11.02.2013 являлась Букина Елена Ивановна.

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Дополнительный вид - деятельность в области телефонной связи, финансовый лизинг, хранение и складирование и др.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Уникап» за 9 месяцев 2014 года с «нулевыми» показателями. В 2011 году справка по форме 2-НДФЛ представлена в налоговый орган на 1 человека.

Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств. Сведения о лицензиях не предоставлялись.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Уникап» показал об отсутствии признаков финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетный счет организации денежные средства на следующий день перечисляются в адрес «проблемного» контрагента. Движение денежных средств носит «транзитный характер».

В Инспекцию представлен протокол допроса в качестве свидетеля Букиной Е.И. (протокол допроса № 162 от 04.06.2014) из которого установлено, что с 01.04.2011 по настоящее время Букина Е.И. нигде не работает. Учредителем, руководителем ООО «Уникап» не является Организация ООО «Уникап» знакома. Дату создания организации, виды деятельности, юридический и фактический адрес ООО «Уникап» указать не может, не знает. Действовать от своего имени никому не поручала.

Таким образом, указанным протоколом допроса подтверждено номинальное руководство Букиной Е.И. ООО «Уникап».

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 22.03.2015 №15-040, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Букиной Е.И. в копиях представленных документов выполнена не Букиной Е.И., а другим неустановленным лицом, с подражанием ее подписи.

Контрагент ООО «ЗапСибСтройМонтаж».

Согласно договору от 04.07.2011 №0190300000711000295-0199419-01 Общество является Генеральным подрядчиком по выполнению работ по благоустройству села Антипаюта, МО Тазовский район (ремонт улично-дорожной сети).

В рамках выполнения обязательств по вышеуказанному договору между Обществом (Генеральный подрядчик) и ООО «ЗапСибСтройМонтаж» (Субподрядчик) 09.09.2011 заключен договор субподряда №09/2011/11.

По условиям указанного договора Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству села Антипаюта, МО Тазовский район, а Генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Со стороны Общества договор подписан заместителем директора по финансам Журбицким А.А., от имени ООО «ЗапСибСтройМонтаж» - директором Лиман О.А.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были получены пояснения налогоплательщика о том, что контрагент ООО «ЗапСибСтройМонтаж» выполнял поставку материалов и работы по благоустройству села Антипаюта. Расчёты с данной организацией производились путем перечисления денежных средств по р/счету, векселями, оказанием встречных услуг.

ООО «ЗапСибСтройМонтаж» поставлено на учет 19.02.2010.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Дополнительные виды деятельности - производство штукатурных работ, производство изоляционных работ, производство электромонтажных работ и др.

Учредителями с 19.02.2010 по 28.07.2010 являлся Федоров Сергей Николаевич (100%); с 28.07.2010 по настоящее время Лиман Оксана Анатольевна.

Руководителем с 19.02.2010 по 28.07.2010 являлся Федоров Сергей Николаевич, с 28.07.2010 по настоящее время Лиман Оксана Анатольевна.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ ООО «ЗапСибСтройМонтаж» с момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло.

ООО «ЗапСибСтройМонтаж» не имеет на балансе транспортных средств, земельных участков, недвижимости, производственных мощностей; транспортные средства, иное имущество на организацию не зарегистрировано, физических лиц для выполнения работ не нанимало.

Инспекцией получен протокол допроса № 8/13 от 04.02.2013 Лиман О.А., числящейся руководителем ООО «ЗапСибСтройМонтаж». В ходе допроса установлено, что в 2010- 2011 гг. и в настоящее время Лиман О.А. постоянной работы не имеет. В 2010-2011 гг. проживала в г.Омске у родителей. С июня 2012 года проживает в г.Сургуте. В связи с тяжелым материальным положением ею было зарегистрировано ООО «ЗапСибСтройМонтаж» за вознаграждение. В организации не работала, сведениями о ней не обладает. Нотариально удостоверяла регистрацию фирмы ООО «ЗапСибСтройМонтаж». Другие документы по организации не подписывала. Фактически учредителем и директором ООО «ЗапСибСтройМонтаж» не является. Сведениями о деятельности организации не обладает. Заработную плату в ООО «ЗапСибСтройМонтаж» не получала. Расчетный счет ООО «ЗапСибСтройМонтаж» не открывала, банковские документы не подписывала. Сведений о месте нахождении организации не имеет. Бухгалтерские и налоговые документы не подписывала, доверенности никому не выдавала. Документы, касающиеся деятельности организации, не подписывала.

Таким образом, протоколом допроса свидетеля Лиман О.А. подтверждено номинальное руководство спорным контрагентом.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «ЗапСибСтройМонтаж» показал об отсутствии признаков финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетный ООО «ЗапСибСтройМонтаж» денежные средства в этот же день, либо на следующий день перечисляются в адрес «проблемных» контрагентов, а также в дальнейшем «обналичиваются».

Таким образом, движение денежных средств носит «транзитный характер», конечным этапом котоpoгo является «обналичивание» денежных средств.

Контрагент ООО «Орион».

Между Обществом (Покупатель) и ООО «Орион» (Продавец) 20.08.2012 заключен договор №1/1 на поставку дизельного топлива, согласно которому Поставщик обязуется поставить дизельное топливо марки З-0.05-45 класс 2 вид 2 в количестве 45 тонн. Покупатель получает товар партиями (один или нескольких бензовозов) после письменного или устного согласования с Поставщиком по следующему адресу: ЯНАО, Тазовский район п.Газ-Сале. Доставка товара осуществляется транспортом поставщика и входит в стоимость товара. Срок поставки товара до 31.09.2012. Пункт назначения п. Газ-Сале.

Инспекцией установлено, что учредитель организации – Березин Андрей Витальевич. Директор с даты образования по 04.07.2012 - Березин А.В.; с 05.07.2012 по настоящее время директором является Беллер В.Р.

При этом все документы по взаимоотношениям с ООО «Орион» подписаны от имени руководителя Березина А.В., в то время как с 05.07.2012 по настоящее время директором является Беллер В.Р. Со стороны Общества договор подписан Лавоненом С.А.

По условиям заключенного договора Поставка товара Покупателю осуществляется за счет и средствами Поставщика.

В ходе проверки установлено, что в собственности контрагента ООО «Орион» отсутствуют грузовые машины (бензовозы), на которых возможно перевозить дизельное топливо.

Налогоплательщиком не были предоставлены товаросопроводительные документы по сделке с ООО «Орион» (транспортные накладные.) Все операции Общества, связанные с приобретением дизельного топлива у спорного контрагента подтверждаются только товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что указанная накладная не заполнена, как предусмотрено действующим законодательством. Представленные налогоплательщиком для подтверждения принятия к учету приобретенного дизельного топлива товарные накладные, оформлены с нарушением требований.

ООО «Орион» поставлено на учет 13.12.2011.

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительный вид - оптовая торговля топливом, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями; производство общестроительных работ, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Документы по требованию налогового органа организацией не представлены. По юридическому адресу ООО «Орион» не находится.

Последняя отчетность представлена за 2012 год. Сведения о численности работников по состоянию на 01.01.2013 составляет 1 человек. В 2012 году Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены.

Контрагент не располагает движимым и недвижимым имуществом. Зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет. Информация о наличии имеющихся лицензий отсутствует.

У ООО «Орион» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического и рабочего персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Анализ выписки по расчетному счету показал поступление денежных средств на расчетный счет от организаций-контрагентов (основание платежа - за материалы, за оборудование, за товар), преимущественно перечисляются ООО «Юнион-групп» (основание платежа - оплата по договору поставки материалов), ООО «Ростонар» (основание платежа - оплата по счету за материалы) - обладающим признаками «проблемных» контрагентов и другим контрагентам (основание платежа - за поставку, транспортные услуги, за поставку ГСМ и др.). По расчетному счету не осуществлялись платежи за пользование коммунальными услугами (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другие), за услуги телефонной связи, интернет, аренду помещения, заработную плату, что обусловлено отсутствием ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Поступившие на расчетный счет ООО «Орион» денежные средства в этот же день либо на следующий день, перечисляются в адрес «проблемных» контрагентов, а также в дальнейшем «обналичиваются», что подтверждается соответствующими протоколами допросов.

В связи с неявкой Березина А.В. по повестке для проведения допроса налоговым органом не были получены показания указанного лица.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 22.03.2015 №15-040, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Березина А.В. на оригиналах представленных документов выполнена не Березиным А.В., а другим, вероятно одним, неустановленным лицом.

Также, в целях уточнения полученной информации, а также проверки достоверности документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей следующих должностных лиц - работников Общества:

- Онищук В.А., инспектор по несамоходному флоту (протокол допроса № 2801/13-1 от 17.03.2015). Свидетель указал, что в указанной должности работает с конца 2011 года. В его функции входило наблюдение и ремонт за техническим состоянием несамоходного флота, по потребности за самоходным флотом. На дату проведения допроса свидетель затруднился ответить, в каком периоде производился ремонт, замена топливных насосов, но данный факт имел место быть. Подтверждает вероятность своей подписи в актах списания материальных запасов. Организация ООО «Орегон» свидетелю не известна;

- Щербаков Г.Г., капитана речного теплохода РТ-642 (протокол допроса № 2803/13-1 от 17.03.2015). Свидетель указал, что в Обществе работает с 2006-2007 гг. В 2011-2012 гг. являлся капитаном речного теплохода РТ-642. Со слов свидетеля, в 2011 году на теплоходе РТ-642 производился капитальный ремонт дизелей. Свидетель также подтвердил вероятность своей подписи в актах на списание материальных запасов №697 от 30.09.2011. Организация ООО «Орегон» ему не известна. Молчанова С.Н. не знает (л.д.135-139 том 6);

- Мочалова В.П., главный инженер (протокол допроса № 2814/13-1 от 17.03.2015),
указала, что данную должность в Обществе занимает с 2006 года. В ее функции входил общий контроль за технической эксплуатацией флота. В 2011 году возникла необходимость в замене топливных насосов на т/х РТ-642. В связи с чем, произведена замена топливных насосов левого и правого. Свидетель подтверждает вероятность своей подписи в актах списания материальных запасов. Организация ООО «Орегон» ей неизвестна, Молчанова С.Н. не знает (л.д.140-143 том 6);

- Журбицкий А.А., заместитель директора по финансам (протокол допроса №2813/13-1 от
17.03.2015) указал, что в данной должности работает в Обществе с сентября 2007 года. В его функции входила работа с банками, лизинговыми и страховыми компаниями, расчет потребности компании в оборотных средствах, прогноз кассовых резервов, анализ инвестиционных решений, согласование внутренних нормативных актов в части системы оплаты труда, расчета нормативных затрат. Основные функции поиска поставщиков, ведения переговоров выполняли соответствующие подразделения организации, в зависимости от поставленных перед ними задач. Из показаний следует, что свидетель мог подписывать договоры как уполномоченный представитель Общества. Подробностей подписания договора с ООО «ЗапСибСтроЙМонтаж» не помнит, соответствующая переписка отсутствует. Свидетель указал, что ему известен этот контрагент. Каким образом была найдена организация - не помнит. Как следует из пояснений, предоставленные контрагентом документы подписывались дистанционно ввиду нахождения в другом городе. Директор организации - Лиман О.А. Свидетель пояснил, что поскольку договор был заключен, то правоспособность должностного лица была подтверждена. Со слов свидетеля, обычно исследуется Устав, решение о создании и назначении директора, приказ о назначении директора, доверенности представителей, представитель предъявляет паспорт. Журбицкий А.А. полагает, что Лиман О.А., как директор контрагента, подписывала соответствующие документы. Лиман О.А. свидетелю знакома как руководитель контрагента, однако не помнит встречался ли с ней лично (л.д.130-134 том 6);

- Мингалева Е.Г., главный бухгалтер (протокол допроса №2812/13-1 от 17.03.2015), (л.д.107-113 том 6). Свидетель подтвердила заключение муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству с.Антипаюта МО Тазовский район (ремонт улично-дорожной сети). Свидетель указала, что в Обществе существует дорожно-строительное управление, отрабатывающее все контракты, связанные со строительством и ремонтом дорог. Ей неизвестно, кто конкретно был задействован на объекте. Со слов свидетеля, для производства работ на объекте привлекался подрядчик ООО «ЗапСибСтройМонтаж», конкретнее пояснить не может, так как все документы изъяты. Информацией, каким образом, кем и когда в проверяемом периоде сдавались объемы, этапы работ от лица подрядчика (субподрядчика) в адрес Общества, кто со стороны Общества подписывал справки о стоимости выполненных работ
(КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту, как главный бухгалтер не располагает. Кто осуществлявших контроль и надзор за работами, их ходом и качеством,
соблюдением сроком их выполнения со стороны Общества на данном объекте свидетелю не известно, данные функции в ее полномочия не входят. Свидетель указала, что работы сданы заказчику, приняты и оплачены. Существование организации ООО «ЗапСибСтроЙМонтаж» ей известно в силу должностных полномочий, все отношения отражены в учете Общества. Субподрядчик привлекался для выполнения работ в с. Антипаюта. Лично Лиман О.А. не знакома, только как руководитель контрагента. В представленных на обозрение документах подтверждает

только вероятность подписи заместителя директора по строительству Ефимова А.П. Свидетель указала, что организация ООО «Орион» знакома как поставщик топлива на Газ-Сале Тазовский район. Поставка осуществлялась контрагентом своими силами. Договор исполнен, товар оприходован, расчеты с поставщиком произведены. Груз получали на участке, кто конкретно свидетелю неизвестно. В представленных на обозрение документах (товарные накладные) подтвердила вероятность своей подписи. Березин А.В. известен по документам как руководитель контрагента ООО «Орион». Также свидетель пояснила, что ей известны организации ООО «Уникап», ООО Корпорация, ООО «Орегон». Договорные отношения с данными организациями существовали. Информацией о подписании документов от имени Общества и данных контрагентов свидетель не располагает. Как производилась оплата в адрес ООО «Уникап», ООО «Корпорация», ООО «Орегон» не помнит. Букина Е.И., Ожиганова О.В., Молчанов С.Н. знакомы по документам Общества, личного знакомства не помнит;

- Марьин В.Б., исполнительный директор Общества (протокол допроса № 2816/13-1 от 19.03.2015), который подтвердил, что ООО «Корпорация», ООО «Уникап» известны как контрагенты Общества. Предмет договоров не помнит. Поиском подрядчиков и взаимодействием с ними занимаются соответствующие службы. Таких документов как выписки из ЕГРЮЛ по контрагентам отсутствуют в настоящий момент. В 2011 году проверку сведений ЕГРЮЛ осуществляли ответственные исполнители Общества. Преддоговорная переписка не является обязательной при работе с контрагентами, по данным организациям сведений о её наличии у Марьина В.Б. не имеется. Поиском подрядчиков и взаимодействием с ними занимаются профильные службы. Где непосредственно происходило заключение и подписание договоров с ООО «Корпорация» и ООО «Уникап», с учетом прошедшего с 2011 года времени вспомнить подробности заключения конкретных договоров свидетель затрудняется. Вероятно, подписание документов осуществлялось дистанционно, через представителей контрагентов. Свидетель также пояснил, что с ООО «Корпорация» и ООО «Уникап» Общество взаимодействовало в 2011 году. Проверялся факт регистрации, адрес, должностное лицо согласно сведениям ЕГРЮЛ. Знакомились с учредительными документами, доверенностями. Сейчас для выполнения данных функций организована служба безопасности. Кто подписывал акты выполненных работ (услуг), счета- фактуры от лица данных контрагентов свидетель ответить затрудняется, в связи с изъятием документов. Руководители контрагентов Ожиганова О.В., Букина Е.И. известны свидетелю. Все работы контрагентами выполнены, оплата произведена в полном объеме, претензии у сторон друг к другу отсутствовали. В дальнейшем с данными организациями не работали;

- Лавонен С.А., первый заместитель директора Общества (протокол допроса № 2818/13-1 от 18.03.2015) пояснил, что с апреля 2011 года работает в Обществе в должности первого заместителя директора. Организация ООО «Уникап» известна как контрагент Общества. Подробностей взаимоотношений с данным контрагентом не помнит в связи с большим объемом контрагентов и истечением значительного периода времени. В силу должностных полномочий мог подписывать договора. В 2011 году занимался поиском поставщиков и ведением деловых переговоров, чем занимались также и профильные отделы Общества. Как и кем было найдено ООО «Уникап» точно не помнит, возможно, взаимодействовали с кем-то из работников ранее. Свидетель пояснил, что контрагент был проверен посредством сведений ЕГРЮЛ. Переговоры с ООО «Уникап» могли вести профильные работники, переписка у него лично отсутствует. Документы могли быть доставлены уполномоченным представителем контрагента. Как проверялась правоспособность должностного лица ООО «Уникап» конкретно не помнит, в целом по руководителю это приказ и решение о назначении, а также сведения ЕГРЮЛ, по представителю это доверенность и сведения о лице, подписавшем доверенность. Свидетель указал, что ООО «Уникап» организовало водную перевозку по маршруту Ямбург-Сергино, руководителем ООО «Уникап» является Букина Е.И., с которой лично не знаком. Все работы в интересах Общества были выполнены в полном объеме, расчет произведен, претензии по работам отсутствовали. В дальнейшем с контрагентом не работали.

На основании полученных показаний установлено и налоговый орган пришел к выводу о том, что такие документы как доверенности, паспорта, приказы о назначении на должность, другие документы, удостоверяющие личности представителей спорных контрагентов не были истребованы. Правомерность осуществления полномочий представителей, руководителей контрагентов не удостоверена.

В связи с чем, установлено, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Таким образом, выявленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности позволили Инспекции сделать вывод о невозможности реального осуществления контрагентами Общества реальной финансово-хозяйственной деятельности при отсутствии трудовых, материальных ресурсов, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изучив материалы дела, суд считает, что Инспекция обосновано, исходя из фактических обстоятельств дела, установила факт документальной неподтвержденности сделок между заявителем и его контрагентами.

Как было отмечено выше, исходя из положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией опровергнут факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «ЗапСибСтрой», ООО «ГазНефтьСтрой», ООО «Орегон», ООО «Корпорация», ООО «Уникап», ООО «ЗапСибСтройМонтаж», ООО «Орион».

В связи с чем, налоговый орган правильно посчитал факт необоснованного применения вычета по НДС по контрагентам Общества установленным.

Налоговым органом верно установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, в частности им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС из бюджета.

В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено отсутствие у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической цели в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

Подписи руководителей организаций-контрагентов, проставленные в первичной бухгалтерской документации, имеют несоответствие - подписаны неустановленными лицами, а не указанными в документах руководителями, что подтверждается заключением эксперта по почерковедческой экспертизе.

Отсутствие реальности сделок, совершенных Обществом и его контрагентами, подтверждают также свидетельские показания, полученные в рамках контрольных мероприятий.

Исходя из анализа банковских выписок о движении денежных средств, поступивших от заявителя организациям-подрядчикам, установлено, что денежные средства перечислялись на счета фирм, обладающих признаками "фирм-однодневок", а также в дальнейшем «обналичиваются. Общехозяйственные и прочие расходы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности организации, по счету не установлено. Движение по расчетному счету носит «транзитный» характер, результатом перечисления денежных средств Обществом на расчетный счет контрагента является распределение указанных сумм в условиях неоднократного перевода со счета на счет ограниченного, замкнутого круга фирм, не имеющих признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, с их последующим обналичиванием.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о нереальном характере сделок совершенных Обществом, спорные сделки создают только видимость выполнения работ контрагентами налогоплательщика, путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные документы не могут являться документами, подтверждающими право на применение налогового вычета по НДС.

Ссылки заявителя на то, что представленные банковские выписки по расчетным счетам контрагентов не заверены надлежащим образом, судом не может быть приняты во внимание.

Как следует из пояснений Инспекции, данные документы представлены в соответствующе форме (сшиты), с указанием должности, инициалов сотрудника налогового органа. Следовательно, такие документы являются надлежащим образом заверенными.

При этом, данные выписки сформированы в автоматическом режиме программного ресурса Инспекции, соответственно, как верно отмечено налоговым органом, содержат объективные и достоверные сведения.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод Общества о том, что, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, им проявлена должная осторожность и осмотрительность, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обосновании доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Понятие "должной осмотрительности и осторожности" не установлено в законе, однако, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

К критериям осмотрительности суд относит проверку факта государственной регистрации контрагента. Данное действие является одним из основных подтверждений должной осмотрительности налогоплательщика, но лишь в совокупности с иными действиями. Проведение только проверки факта регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Вместе с тем, подтверждением должной осмотрительности налогоплательщика также является проверка наличия у контрагента необходимых для выполнения договорных обязательств, ресурсов. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, можно ли исполнить договорные обязательства силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны для обеспечения исполнения договорных обязательств. Отсутствие проверки наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта считается проявлением неосмотрительности при выборе контрагента.

При заключении сделок Обществу следовало установить личности подписавших договоры и первичные документы, а также удостовериться в наличии у них соответствующих полномочий.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Подписывая договор, принимая документы, налогоплательщику было известно, что на основании этих документов он вправе учесть расходы в целях налогообложения, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, и оно не воспользовалась своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы.

Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, а также проверке полномочий лиц, представляющих интересы спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом, представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о том, что услуги не были оказаны именно спорными контрагентами.

Изложенные выводы подтверждаются также показаниями номинальных руководителей, которые были допрошены, иных свидетелей, почерковедческой экспертизой, транзитным характером перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

Документы, оформленные с нарушением требований закона, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов по НДС.

Ссылка Общества на судебную практику и на тот факт, что отсутствие трудовых, производственных ресурсов, основных средств у участников сделки и прочее, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается во внимание.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что сделки со спорными контрагентами носят фиктивный характер, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, работы (услуги) не могли быть выполнены контрагентами Общества. Таким образом, налоговым органом собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС.

Несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности удостовериться в реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности, а также исполнении им своих налоговых обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике. Таким образом, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Все взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом оцениваются по совокупности представленных доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы налогоплательщика построены на отрицании отдельных выводов налогового органа, со ссылкой на арбитражную практику, а не на совокупности фактов.

В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, с учетом информации, полученной Инспекцией, установлены недостоверность и противоречивость представленных документов по контрагентам Общества, а также не проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество также ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в том числе на то, что ряд документов не должно было представлять для обоснования права на получение налоговой выгоды.

Так, по мнению заявителя, представление ТТН формы № 1-Т, не является обязательным.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В силу норм действующего законодательства, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях, морским транспортом осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы №1-Т, или коносамента. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, морским транспортом обязаны оформлять ТТН.

С учетом этого, затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть учтены налогоплательщиком в составе расходов и вычетов только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме № 1-Т.

В материалы дела Обществом соответствующие ТТН по заявленным операциям по оказаниям услуг транспорта не представлены.

Таким образом, учитывая, что в данном случае грузоотправителем являлись ООО «ЗапСибСтрой», ООО «ГазНефтьСтрой», ООО «Орегон», ООО «Корпорация», ООО «Уникап», ООО «Орион», то именно указанные организации, в силу изложенных норм, обязаны были оформить ТТН (коносамент).

Обществом приведены доводы о том, что в рамках установленных отношений с контрагентами ООО «ЗапСибСтрой» и ООО «ГазНефтьСтрой», были заключены основные договоры на осуществление перевозок различных грузов речным транспортом. Заказчиком выступил ГУП Ямало-Ненецкого Автономного округа «Ямал Госснаб». Данные обстоятельства не опровергаются налоговым органом.

По материалам дела установлено, что доказательства фактического выполнения работ и участие в выполнении грузоперевозок Общество основывает на дорожных ведомостях, свидетельствующих, по мнению заявителя, о фактическом оказании услуг экипажем ООО «ЗапСибСтрой» и ООО «ГазНефтьСтрой».

Между тем, по результатам оценки представленных документов, суд полагает необходимым согласиться с позицией налогового органа о невозможности принятия таких документов в качестве подтверждающих доводы заявителя о наличии хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

Относительно заявленных Обществом недостатков проведения почерковедческой экспертизы, в частности, назначенной на основании Постановления №174/13-1 от 01.10.2014, суд также исходит из отсутствия основания для удовлетворения доводов заявителя рассматриваемой части.

Так, на основании Постановления №174/13-1 от 01.10.2014 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза изъятых у Общества документов в отношении ООО «ГазНефтьСтрой», ООО «ЗапСибСтрой». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» Каминской А.В.

С указанным постановлением ознакомлен лично главный бухгалтер Общества.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих стаж и квалификацию эксперта, не представил доказательств того, что был лишен возможности в дальнейшем ознакомиться с такими документами.

При этом вводная часть заключения эксперта от 16-17.10.2014 содержит сведения и ссылки на документы, подтверждающие стаж работы и квалификацию эксперта.

В целом доводы заявителя в части недостатков почерковедческой экспертизы, судом проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом судом учтено, что заявитель был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Каких-либо возражений относительно кандидатуры эксперта, Обществом не заявлено, равно как и дополнительных вопросов или ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Также в ходе выездной налоговой проверки заявитель был ознакомлен с результатами экспертизы, возражений и отводов эксперту не поступало.

Каких-либо сомнений относительно законности полученного заключения эксперта у суда не возникает.

Суд также отклоняет доводы заявителя, основанные на анализе выписок по расчетным счетам спорных контрагентов об уплате налогов и осуществления ими хозяйственной деятельности, поскольку они не опровергают выводов Инспекции об «обналичивании» денежных средств, поступающих на данные расчетные счета, уплата налогов в минимальном размере, а также указание на совершение иных хозяйственных операций об этом не свидетельствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами наличия права на налоговый вычет по НДС, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Следовательно, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ Инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном Обществом размере по сделкам с проблемными контрагентами.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку они не опровергают совокупности доказательств Инспекции относительно выявленных обстоятельств хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Ссылки Общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов судом отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества документально не опровергают изложенных выводов налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции части выявленных нарушения в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «ЗапСибСтрой», ООО «ГазНефтьСтрой», ООО «Орегон», ООО «Корпорация», ООО «Уникап», ООО «ЗапСибСтройМонтаж», ООО «Орион».

С учетом указанного, правильным является вывод Инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с вышепоименованными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.

В части доначисления суммы НДС в размере 1 579 528 руб. суд полагает необходимым признать оспариваемое решение недействительным ввиду допущенной ошибки в расчетах при определении налоговых обязательств Общества.

Налоговый орган не отрицает факт допущенной арифметической ошибки, о чем представил суду соответствующие документальные доказательства.

Судом исследованы уточненные расчеты налогового органа и учтены при вынесении настоящего решения. Возражений в данной части Обществом не заявлено.

Заявителю оспариваемым решением доначислен налог на добавленную стоимость в размере 27 923 001 руб., соответствующие пени и штрафы, однако исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, следует, что по спорным контрагентам сумма доначисленного налога на добавленную стоимость должна составлять 26 344 463 руб. и исходя, именно из этой суммы заявителю должны быть доначислены пени и штрафы.

Разницу в суммах в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция пояснить не смогла, а также подтвердила о ее наличии в дополнении к отзыву от 02.10.2015 исх.№ 05-0-12/019034, представленном в арбитражный суд 02.10.2015.

В связи с чем, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 78622371 от 26.03.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 579 528 руб., соответствующих указанной сумме пени и штрафов.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, пени и штрафа, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.06.2015, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.