Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ИФНС России по г.Тюмени № 1

о признании недействительным решения от 08.02.2016 г. № 08-32/476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

к УФНС России по Тюменской области

о признании недействительным решения от 15.04.2016 г. № 182,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 3 марта 2016г.,

представители Инспекции – ФИО4 на основании доверенности от 12 января 2016г. № 8, ФИО5 на основании доверенности от 12 мая 2016г. № 37,

представитель УФНС - ФИО6 на основании доверенности от 13 апреля 2016г. № 04-17/04293,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 1 (далее - Инспекция), УФНС России по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 08.02.2016 г. № 08-32/476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.04.2016 г. № 182.

Поскольку заявитель обратился в суд 14 июня 2016 г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению: Инспекция необоснованно отнесла доход предпринимателя от продажи имущества по договору купли-продажи от 29.07.2014 к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, поскольку ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП только по виду деятельности сдача собственного имущества в аренду, по виду деятельности - продажа имущества заявитель в качестве ИП не зарегистрирован. ФИО2 приобрел нежилое помещение в 1997г., то есть задолго до государственной регистрации в качестве ИП; договор купли-продажи от 29.07.2014 заключён ФИО2 без ссылки на его статус ИП, а денежные средства были получены на лицевой счет, не используемый для предпринимательской деятельности.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.05.2009 с присвоением ОГРНИП <***>.

На основании уведомления Предприниматель с 21.05.2009 применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее - УСН).

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности заявителя является сдача внаем собственного недвижимого имущества (л.д.67/т.1).

ИП ФИО2 25.08.2015 представил в Инспекцию налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2014 год с суммой исчисленного налога в размере 535 023 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка названной декларации, в ходе которой установлено, что Предприниматель не включил в налогооблагаемую базу по УСН выручку от продажи недвижимого имущества в сумме 10 500 000 руб., в результате занизил налог на 630 000 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 09.12.2015 № 08-30/7044.

В результате рассмотрения названного акта, с учетом возражений налогоплательщика, а также смягчающих обстоятельств, налоговым органом принято решение от 08.02.2016 г. № 08-32/476 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 000 руб., так же ему доначислен налог в размере 630 руб. и за несвоевременную уплату налога начислены пени - 57 624,15 руб.

При этом налоговый орган снизил штраф в 2 раза.

Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, налогоплательщик обжаловал вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 15.04.2016 № 182 решение Инспекции отменено в части штрафа в сумме 31 500 руб. и утверждено с учётом внесённых изменений.

Арбитражный суд считает оспариваемые решения Инспекции и Управления законными и обоснованными.

Порядок налогообложения при упрощенной системе налогообложения регулируется гл.26.2 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Согласно п.1 ст.346.14 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определённые в соответствии со ст.249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п.2 ст.249 Налогового кодекса РФ).

В целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходом от реализации товаров (работ, услуг), являются все доходы, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Порядок признания доходов при применении упрощенной системы налогообложения определен статьей 346.17 Налогового кодекса РФ. Так, в соответствии с п.1 названной статьи датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п.1 ст.346.18 НК РФ).

Статьёй 346.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Налоговым органом обоснованно установлено, что доход от реализации спорного нежилого помещения получен ФИО2 в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, заявитель в 1997 году приобрёл нежилое помещение в жилом доме (литера А) общей площадью 149,9 кв.м. по адресу: <...>, условный номер 72:72-01/393/2008-033.

Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 на праве собственности принадлежит именно нежилое помещение по означенному адресу (л.д.19/т.3).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 20.09.2012 ФИО2 сдавал данное помещение в аренду обществу ООО «Циклон-К» для размещения магазина продовольственных товаров и винно-водочных изделий (л.д.20-21/т.3).

В соответствии с п.3.1 договора за предоставленное помещение арендатор арендодателю сумму в размере 200 руб. за кв.м. Общая сумма арендной платы за нежилое помещение в месяц составляет 29 980 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением к договору от 01.01.2014 арендная плата была снижена до 26 980 руб.

Так, за период с января 2014г. по июль 2014г. ФИО2 получил от ООО «Циклон-К» арендную плату в общей сумме 188 860 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами и справкой ООО «Циклон-К» (л.д.34-40, 42/т.3).

Как пояснила налоговому органу председатель ТСК кондоминимум «Комфорт-68» ФИО7, ФИО2, являясь собственником помещения по адресу ул.Инженерная, д.68/1, приходил оплачивать коммунальные услуги. В спорном помещении всегда был магазин, но не только продовольственных, но и промышленных товаров. ФИО7 также сказала, что помещение сдавалось разным ИП, но договоров аренды она не видела, с арендаторами не была знакома (л.д.82-84/т.3).

Сантехник кондоминимума ФИО8 и проживающая в спорном доме пенсионерка ФИО9 в рамках допроса также подтвердили, что в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, всегда находился магазин продукты (л.д.85-90 оборот/т.3). ФИО9 налоговому органу также пояснила, что с того момента, как она переехала жить в этот дом и по настоящее время в помещении ФИО2 всегда находился магазин, пустым помещение никогда не было, она сама ходила в этот магазин за продуктами. То, что помещение сдавалось в аренду, ей не было известно.

Далее, в июле 2014г. заявитель продал спорное нежилое помещение гражданке ФИО10 за 10 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2014 и передаточным актом к названному договору (л.д.27, 28 оборот/т.3).

Денежные средства за нежилое помещение были внесены ФИО10 на счет ФИО11 в Тюменском отделении № 29/171 ПАО СБЕРБАНК РОССИИ (л.д.71/т.3).

Таким образом, названное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, а именно: сдавалось в аренду для размещения магазина, суммы доходов, полученные от сдачи в аренду нежилого помещения, перечислялись на счет заявителя.

Соответственно, в силу п.1 ст.249 Налогового кодекса РФ доход от продажи данного нежилого помещения подлежит включению в налогооблагаемую базу при расчете налога по УСН.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение принадлежали ему не как ИП, а как физическому лицу; он не продавал спорную недвижимость как ИП, доходы от продажи помещений не поступали ни в кассу Предпринимателя, ни на его расчетный счет ввиду следующего.

В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Следовательно, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что хотя спорный объект недвижимости приобретался ФИО2 до регистрации его в качестве ИП и отчуждался им не как предпринимателем, а как физическим лицом, но при этом использовался заявителем в предпринимательской деятельности и имел статус нежилого помещения, поэтому доходы от реализации данного объекта недвижимости необходимо включать в налоговую базу по УСН.

Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя о том, что он согласно сведениям из ЕГРИП не осуществляет деятельность по продаже недвижимости, поскольку процедура государственной регистрации видов экономической деятельности предпринимателей носит заявительный характер, поэтому неуказание в ЕГРИП ИП ФИО2 такого вида экономической деятельности как продажа недвижимого имущества в совокупности с иными материалами дела не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 в действительности не продавал спорный объект недвижимости.

Далее арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на соответствующие разъяснения Минфина РФ, данные в письмах от 16.05.2013 № 03-11-12/17092, от 09.12.2013 № 03-11-11/53622, от 24.07.2015 № 03-11-11/42684, поскольку указанные письма носят информационный характер и не содержат правовых норм.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 1 от 08.02.2016 г. № 08-32/476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Тюменской области от 15.04.2016 г. № 182 соответствуют законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем заявленные требования о признании их недействительными удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.