АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-7625/29-2007

21 января 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 января 2008 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тихомировым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОГПН по Центральному АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т»

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – Галеев Э.Р. по доверенности от 26.11.2007,

от ответчика – Орлов А.С. по доверенности от 14.01.2008, Старков А.П. – генеральный директор на основании протокола № 1 от 05.08.2003,

установил:

ОГПН по Центральному АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее –заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (далее – ООО «Тюменьпожсервис-Т», Общество, ответчик) на основании протокола об административном правонарушении от 10.12.2007 № 596 по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований

Представитель Общества в судебном заседании указал, что обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий ОГПН по Центральному АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области, выразившихся в продлении сроков проведения проверки. Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А70-8098/22-2007. ООО «Тюменьпожсервис-Т», полагая, что решение по вышеуказанному делу может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А70-8098/22-2007.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.143, п.1 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не усматривается наличие взаимной связи между настоящим делом и делом № А70-8098/22-2007, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение по делу № А70-8098/22-2007 может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

ООО «Тюменьпожсервис-Т» на основании лицензии ГУГПС МЧС России № 1/00989 от 21.05.2003 осуществляет деятельность по предупреждению и тушению пожаров, а на основании лицензии ГУГПС МЧС России № 2/01750 от 21.05.2003 производит работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения № 332 от 25.10.2007 в период с 29.11.2007 по 07.12.2007 старшим инспектором отделения надзорной деятельности отдела Государственного пожарного надзора Центрального АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области проведено мероприятие по контролю за выполнением лицензионных требований и условий ООО «Тюменьпожсервис-Т».

В ходе проверки установлено, что ответчиком нарушаются условия выданной лицензии, а именно: лицензиат осуществляет эксплуатацию помещений, используемых для осуществления лицензируемой деятельности помещения, с нарушением установленных законом требований; ответчик не обеспечил повышение квалификации не реже одного раза в пять лет работников, состоящих в штате лицензиата; при осуществлении лицензируемой деятельности Общество допускает нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Обозначенные нарушения отражены в Акте проверки от 07.12.2007.

По результатам проверки должностным лицом заявителя составлен протокол № 596 от 10.12.2007 об административном правонарушении в отношении ООО «Тюменьпожсервис-Т» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, а именно по факту нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ № 625 от 25.10.2006).

Согласно подп. «а», «е», «д» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ № 625 от 25.10.2006) лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются, кроме прочих: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет; выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В силу п. 5 вышеуказанного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов «а» - «ж» пункта 4 настоящего Положения, а также умышленное искажение информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «Тюменьпожсервис-Т» не обеспечило повышение квалификации не реже одного раза в пять лет следующих работников, состоящих в штате лицензиата: инженера-проектировщика Колосовой Т.Н. и заместителя начальника проектного отдела Бауэр З.А.

В представленном суду отзыве Общество указало, что стаж работы в ООО «Тюменьпожсервис-Т» вышеуказанных специалистов составляет менее пяти лет, следовательно, обязанность повышения квалификации указанных лиц у ответчика отсутствует. Кроме того, данные работники включены в план по повышению квалификации сотрудников на 2008 год.

В деле имеются заверенные копии трудовых книжек вышеуказанных сотрудников, из которых следует, что Колосова Т.Н. принята в ООО «Тюменьпожсервис-Т» 15.03.2006, Бауэр З.А. – 16.10.2006. Из изложенного следует, что стаж работы вышеуказанных специалистов в ООО «Тюменьпожсервис-Т» составляет менее пяти лет.

По мнению суда, в настоящий момент времени нельзя сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком требований действующего законодательства.

В протоколе об административном правонарушении указано, что при осуществлении лицензируемой деятельности Общество допускает нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно:

-в детском досуговом центре ЗАО «ИСКОР», расположенном по адресу г.Тюмень, провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на стене проложены в поливинилхлоридном (пластиковом) коробе, а не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов; приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации установлен в коридоре рядом с основным эвакуационным выходом, а не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала либо в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений; настенный звуковой оповещатель установлен впритык к потолку, тогда как такие оповещатели крепятся на расстоянии не менее 150 мм от потолка; при размещении дымовых пожарных извещателей, не учтены воздушные потоки, вызываемые приточной или вытяжной вентиляции, в связи с этим не соблюдено расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия;

-в поликлинике ООО «Адриатика», расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Индустриальная, 49 провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены в поливинилхлоридном (пластиковом) коробе или открыто, а не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов; приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации установлен в регистратуре, а не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала либо в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений;

-в жилом доме ООО «Инкомспецстрой-Сибирь», расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Котельщиков-Харьковская над эвакуационными выходами не установлены световые оповещатели «Выход».

Суд считает, что наличие вышеобозначенных нарушений может быть подтверждено только при проведении осмотра.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен ст. 27.8 КоАП РФ.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно ч. 2. ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при проведении проверки деятельности Общества административный орган производил осмотр помещений, данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра. Из материалов дела также следует, что в ходе осмотра производилась фотосъемка, однако в акте осмотра отсутствует указание на проведение такой съемки.

Протокол осмотра, составленный в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ суду не представлен, фотографические снимки, представленные в суд, не указаны в качестве приложения к протоколу осмотра либо протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд полагает, что вышеуказанные фотографические снимки и акт осмотра от 04.12.2007 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам.

В протоколе об административном правонарушении также отсутствуют сведения о протоколе осмотра помещений, территорий, а также о присутствии во время осмотра понятых, следовательно, документально нарушения не зафиксированы.

В связи с изложенным, установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о факте правонарушения, не представляется возможным.

Вышеуказанная неполнота представленных заявителем материалов проверки не может быть восполнена при судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, суд считает возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, допущенные заявителем нарушения процессуальных требований КоАП РФ, носят существенный характер, что позволяет суду сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства.

Согласно ч. 1. ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

ОГПН по Центральному АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области не представил необходимых и достаточных доказательств позволяющих установить, что допущенные ответчиком правонарушение должны в совокупности квалифицироваться в качестве грубого нарушения лицензионных требований и условий.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ООО «Тюменьпожсервис-Т» к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            В.В. Тихомиров