АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-7626/29-2007

21 января 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 января 2008 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тихомировым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОГПН по Центральному АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т»

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – Галеев Э.Р. по доверенности от 26.11.2007,

от ответчика – Орлов А.С. по доверенности от 14.01.2008, Старков А.П. – генеральный директор на основании протокола № 1 от 05.08.2003,

установил:

ОГПН по Центральному АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее –заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (далее – ООО «Тюменьпожсервис-Т», Общество, ответчик) на основании протокола об административном правонарушении от 10.12.2007 № 595 по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании указал, что обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий ОГПН по Центральному АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области, выразившихся в продлении сроков проведения проверки. Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А70-8098/22-2007. ООО «Тюменьпожсервис-Т», полагая, что решение по вышеуказанному делу может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А70-8098/22-2007.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.143, п.1 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не усматривается наличие взаимной связи между настоящим делом и делом № А70-8098/22-2007, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение по делу № А70-8098/22-2007 может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

ООО «Тюменьпожсервис-Т» на основании лицензии ГУГПС МЧС России № 1/00989 от 21.05.2003 осуществляет деятельность по предупреждению и тушению пожаров, а на основании лицензии ГУГПС МЧС России № 2/01750 от 21.05.2003 производит работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения № 332 от 25.10.2007 в период с 29.11.2007 по 07.12.2007 старшим инспектором отделения надзорной деятельности отдела Государственного пожарного надзора Центрального АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области проведено мероприятие по контролю за выполнением лицензионных требований и условий ООО «Тюменьпожсервис-Т».

В ходе проверки установлено, что ответчиком нарушаются условия выданной лицензии, а именно: не у всех работников, состоящих в штате лицензиата, имеется профессиональное образование (профессиональная подготовка), соответствующее их должностным обязанностям; ответчик не обеспечил повышение квалификации не реже одного раза в пять лет работников, состоящих в штате лицензиата.

Обозначенные нарушения отражены в Акте проверки от 07.12.2007.

По результатам проверки должностным лицом заявителя составлен протокол № 595 от 10.12.2007 об административном правонарушении в отношении ООО «Тюменьпожсервис-Т» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно по факту нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ № 625 от 25.10.2006).

Согласно подп. «б», «в», «д» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ № 625 от 25.10.2006) лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются, кроме прочих: наличие у руководителя юридического лица или у индивидуального предпринимателя (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности «пожарная безопасность» и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет; наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет; повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В представленном отзыве ответчик указал, что в целях исполнения Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Обществом был издан приказ № 5/п от 22.01.2007 «О создании квалификационной комиссии, порядке профессиональной подготовки и аттестации работников». Во исполнение названного приказа, электромонтажник Старков П.А. прошел профессиональную подготовку по курсу «Пожарная безопасность» категории «Проектирование и монтаж», подтвердив квалификацию «электромонтажник 4 разряда». Согласно представленному Обществом протоколу заседания квалификационной комиссии профессиональной аттестации работников ООО «Тюменьпожсервис-Т», электромонтажник Косенцев А.В. также подтвердил 4 квалификационный разряд. В соответствии с вышеназванным приказом № 5/п от 22.01.2007 начальник ПТО Сафронов А.В., имеющий профессиональное образование по специальности «Электрооборудование промышленных предприятий и установок», прошел обучение по программе «Пожарная безопасность» категории «Проектирование и монтаж». Ответчик полагает, что в связи с изложенным, отсутствуют нарушения Обществом подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд считает возможным отклонить указанные доводы ответчика и не принимать их во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» права образовательного учреждения на выдачу своим выпускникам документа государственного образца о соответствующем уровне образования и на пользование печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации возникают с момента его государственной аккредитации, подтвержденной свидетельством о государственной аккредитации.

Государственная аккредитация проводится на основании заявления образовательного учреждения и заключения по его аттестации. Целью и содержанием аттестации является установление соответствия содержания, уровня и качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям государственных образовательных стандартов.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовскому профессиональном образовании» порядок подтверждения документов государственного образца о высшем или послевузовском профессиональном образовании, об ученых степенях и ученых званиях и порядок выдачи соответствующих свидетельств определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Из содержания Положения «О порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов» (утв. Приказом Минобразования России от 06.09.2000 № 2571) следует, что профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования, проводится с учетом профиля полученного образования специалистов и осуществляется образовательными учреждениями повышения квалификации и подразделениями образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования по дополнительным профессиональным образовательным программам двух типов, один из которых обеспечивает совершенствование знаний специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности, другой - для получения дополнительной квалификации.

Право реализации дополнительной профессиональной образовательной программы для присвоения дополнительной квалификации возникает у образовательного учреждения после проведения процедуры лицензирования и издания соответствующего приказа Минобразования России, если иное не предусмотрено государственным образовательным стандартом высшего или среднего профессионального образования по соответствующему направлению или специальности или государственным образовательным стандартом послевузовского профессионального образования по соответствующей отрасли наук.

Слушатели, обучающиеся по дополнительным профессиональным образовательным программам, обеспечивающим совершенствование знаний специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности, и прошедшие государственную итоговую аттестацию, получают дипломы о профессиональной переподготовке, которые удостоверяют право (соответствие квалификации) специалиста на ведение профессиональной деятельности в определенной сфере.

Слушатели, обучающиеся по дополнительным профессиональным образовательным программам для получения специалистами дополнительной квалификации и прошедшие государственную итоговую аттестацию, получают дипломы о дополнительном (к высшему) образовании или о дополнительном (к среднему профессиональному) образовании, удостоверяющие присвоение дополнительной квалификации.

Из изложенного суд считает возможным сделать вывод о том, что факт прохождения обучения работниками организации в области лицензируемой деятельности, может быть подтвержден документом установленного образца, выданным после завершения обучения. Подобный документ может быть выдан лишь соответствующим образовательным учреждением высшего или среднего профессионального образования.

Квалификационная комиссия, организованная ООО «Тюменьпожсервис-Т» из состава работников общества, не может быть приравнена к соответствующему образовательному учреждению, следовательно, профессиональная подготовка работников, проводимая обозначенной комиссией, не является надлежащим обучением названных работников.

В представленном суду отзыве Общество также указало, что стаж работы в ООО «Тюменьпожсервис-Т» таких специалистов как Сафронов А.В., Васенинина М.В., Овчинников С.Г., Конев А.В., Утеев М.Р., Бердов П.В., Косенцев А.В., Старков П.А. составляет менее пяти лет, следовательно, обязанность повышения квалификации указанных лиц у ответчика отсутствует.

В деле имеются заверенные копии трудовых книжек вышеуказанных сотрудников, из которых следует, что такие специалисты как Сафронов А.В., Овчинников С.Г., Конев А.В., Утеев М.Р., Бердов П.В., Косенцев А.В., Старков П.А. работают в ООО «Тюменьпожсервис-Т» менее пяти лет.

Из копии трудовой книжки Васенининой М.В. следует, что она принята в ООО «Тюменьпожсервис-Т» 29.07.2002 на должность инженера подготовки производства, 09.12.2002 переведена на должность начальника участка огнезащиты.

Суду не представлены документы, из которых можно установить, с какого момента времени вышеуказанное лицо выполняет работы, связанные с осуществлением ответчиком лицензируемой деятельности. При таких обстоятельствах, суд не принимает довод ответчика о том, что стаж работы Васенининой М.В. в ООО «Тюменьпожсервис-Т» менее пяти лет.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий - привлечение к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что при его вынесении вопрос о наличии вины юридического лица, в том виде как она определена ст.2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался.

Из материалов дела следует, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности ОГПН по Центральному АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области соблюден, иных сведений о нарушении предоставленных законом гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.

Судом установлено наличие в действиях ответчика вменяемого ему административного правонарушения, протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, предоставлены им ст.28.3 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ООО «Тюменьпожсервис-Т», обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «Тюменьпожсервис-Т» (свидетельство о гос. регистрации от 17.12.2002 серии 72 № 000293320 выдано Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 3; место нахождения: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44а) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Тюменской области (ГУ МЧС России по Тюменской области)  в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Тюменской области, БИК 047102001, р/с № 40101810300000010005, КБК 17711627000010000140, ОКАТО 71401000000, ИНН 7202130510, КПП 720201001, в графе назначение платежа указать: адм. штраф.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            В.В. Тихомиров