Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Тюмень» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области (далее по тексту - ответчик, Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 62 678 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции в судебном заседании выразил несогласие с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции, истек срок исковой давности по данному требованию, отсчет которого следует начинать с 31.01.2006г.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом и Инспекцией составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №13706 от 19.05.2009г., согласно которому у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 62 678 рублей.

Общество 21.05.2009 года обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на его расчетный счет в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ в г. Тюмени.

Инспекция 25.05.2009 года вынесла решение №934 об отказе в осуществлении возврата налога в размере 62 678 рублей, в связи с тем, что указанная переплата образовалась более трех лет назад.

Не оспаривая фактический пропуск указного трехлетнего срока на возврат налоговым органом сумм излишне уплаченного налога, Общество считает возможным разрешить вопрос о возврате налогов в судебном порядке в рамках арбитражного судопроизводства.

При этом Общество ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года №172-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктов 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации». В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положения п.8 ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Инспекция заявляет об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В качестве доказательства истечения срока исковой давности Инспекция представила Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам №1020 от 27.01.2006г., в котором отражена указанная сумма переплаты.

Данный акт, по утверждению Инспекции, был направлен Обществу заказным письмом с уведомлением 27.01.2006г. Данное обстоятельство Инспекция подтверждает списком отправлений почтовой корреспонденции от 27.01.2006г., заверенным оттиском штампа органа почтовой связи. Кроме того, Инспекцией представлено уведомление №453 от 27.01.2006г. с которым указанный акт сверки был направлен заявителю.

Согласно п.4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством РФ. Согласно постановлению Правительства РФ от 15.04.1996г. №472, контрольные сроки прохождения корреспонденции между административным центром района и населенными пунктами (в пределах района) составляют 2-4 дня. С учетом этого Постановления Инспекция определила день получения заявителем акта сверки – 31.01.2006г.

Общество считает, что представленные Инспекцией документы не могут служить доказательством получения им акта сверки №1020 от 27.01.2006г., поскольку отсутствует уведомление о вручении ему почтового отправления.

Оценив представленные Инспекцией доказательства наряду с другими имеющимися в деле по своему внутреннему убеждению, порядке ст. 71 АПК РФ, суд счел, что они не подтверждают получение Обществом указанного акта сверки.

Как следует из содержания уведомления №453, Обществу предлагалось направить в адрес Инспекции второй экземпляр акта, подписанный руководителем, либо, при наличии разногласий, произвести сверку расчетов.

Доказательств получения подписанного Обществом акта сверки, доказательств проведения дополнительной сверки расчетов, доказательств фактического получения акта от 27.01.2006г., Инспекцией не предоставлено. Ссылка Инспекции на контрольные сроки доставки корреспонденции судом не принимается, поскольку учитывая эти сроки можно только предположить факт получения почтового отправления адресатом.

Таким образом, суд считает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства получения Обществом акта сверки от 27.01.2006г. При этом в деле имеется акт от 19.05.2009г., который, по мнению суда, достоверно подтверждает его получение 21.05.2009г. заявителем, поскольку в нем имеется подпись его работника, заверенная печатью. Следовательно, срок исковой давности по требованию об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 62 678 рублей следует исчислять с 21.05.2009г.

Заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов поступило в Арбитражный суд Тюменской области 22 июля 2009года.

Таким образом, заявителем срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных сумм налогов не пропущен. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на счет Инспекции.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 62 678 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Тюмень» (ОГРН<***>, место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Тюмень» расходы по госпошлине в сумме 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей 34 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т. А.