Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Туленковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Туленковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1

к ЗАО «Диас»

о взыскании налоговых санкций в размере 1015,20 рублей,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.04.2005 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.08.2005 г.,

установил:

Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 1 заявлено требование о взыскании налоговой санкции в размере 1015,20 рублей на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ч. 1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В ходе камеральной проверки декларации по НДС за ноябрь 2004 года, представленной ответчиком в инспекцию 14.12.2004 года, истцом была установлена неуплата налога.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового Кодекса РФ установлено, что уплата налога производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налоговым периодом в соответствии со статьей 163 устанавливается календарный месяц или квартал.

Следовательно, должник обязан был уплатить в бюджет сумму НДС за ноябрь 2004 года не позднее 20.12.2004 года. В установленный срок налог ЗАО «Диас» уплачен не был.

Статьей 106 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, статья 109 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Однако материалами дела не подтверждается неправомерность исчисления ответчиком налогооблагаемой базы по НДС за ноябрь 2004 года и доказательств неправомерности отражения данных сумм в налоговой декларации истцом не представлено. Правильность расчета суммы налога Налоговой инспекцией не оспаривается.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из текста решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 205/11-23/8 дсп от 21.01.2005 года, ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за ноябрь 2004 года в результате неправомерных действий, бездействия. Неправомерное бездействие, выразившееся в неуплате налога, истец устанавливает как объективную сторону совершенного ответчиком правонарушения.

Вместе с тем, п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Таким образом, по смыслу настоящей статьи, под иными неправомерными действиями (бездействием), не связанными с исчислением налогов, следует понимать иные способы уклонения от уплаты налогов – путем непостановки на налоговый учет, непредставления деклараций, ненаправления платежных поручений на уплату налога и т.п., которые и образуют объективную сторону указанного правонарушения.

Если рассматривать диспозицию указанной нормы и учитывать в качестве иных неправомерных действий (бездействия) фактическую неуплату, то совершенное налогоплательщиком правонарушение звучит как «неуплата налога в результате неуплаты налога», что противоречит смыслу объективной стороны указанного правонарушения.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственного бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок. Налоговым кодексом РФ определены меры принудительного исполнения налоговой обязанности. Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика. Применение же налоговых санкций за неисполнение обязанности по уплате налога, в условиях правильного исчисления налоговой базы Налоговым кодексом не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что сам факт неуплаты или неполной уплаты налога, состава налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса РФ, не образует.

В соответствии со ст. 214 АПК РФ, обязанность доказывания наличия состава налогового правонарушения, в том числе и вины, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из решения о привлечении к налоговой ответственности № 205/11-23/8 дсп от 21.01.2005 года не усматривается факт исследования налоговым органом обстоятельств совершения вменяемого ответчику налогового правонарушения, в том числе, налоговым органом не исследовался вопрос виновности налогоплательщика в неуплате налога, тогда как необходимость установления вины налогоплательщика при решении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности является одним из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению судом при разрешении спора.

Налоговый орган, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности констатировал факт неуплаты налога в результате неуплаты.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, т.к. свидетельствует об отсутствии субъективной стороны состава правонарушения.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим ответственность налогоплательщика.

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика при решении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности является одним из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению судом при разрешении спора.

Таким образом, судом не установлен факт виновного уклонения ответчика от исполнения обязанности по уплате НДС за ноябрь 2004 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, не установлена. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового Кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 215-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Л.В. Туленкова

Туленкова Л.В.