Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (заявителя) – ФИО1 – ген. Директор на основании приказа №1 от 10.04.2007 года, паспорт 71 04№ 100148 выдан 14.12.2003 года УВД Ленинского АО г. Тюмени,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (ответчика) – ФИО2 на основании доверенности от 06.02.2008 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным ненормативного правового акта в форме письма от 08.11.2007 года № 15-08/114/41504 и обязании устранить допущенное нарушение прав путем выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с даты постановки Общества на учет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что 27.03.2007 года зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Экодом», ОГРН <***> (свидетельство серии 72 № 001446841).

25.09.2007 года произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, Общество получило новое наименование – «Экополис», ОГРН <***> (свидетельство серии 72 № 001524741).

31.03.2007 года заявителем в Инспекцию было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с государственной регистрацией вновь созданного юридического лица.

Не получив в разумный срок уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения (Далее по тексту – УСН), Общество 17.09.2007 года обратилось в Инспекцию с заявлением, содержащим просьбу принять необходимые меры к устранению допускаемого в отношении Общества нарушения и направить в адрес него уведомление о возможности применения УСН.

На данное заявление 08.11.2007 года Инспекцией принято решение об отказе в принятии в исполнению указанного заявления, выраженное в информационном письме № 15-08/114/41504.

Основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения послужило то, что заявление о переходе на УСН представлено по форме неустановленного образца.

Оспаривая такое решение Инспекции, заявитель основывает свою позицию на том, что НК РФ не содержит требования подавать заявление по какой-либо установленной форме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьи 137 и 138 НК РФ также предусматривают право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статей 137 и 138 кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В данном случае предметом спора по существу является оспаривание отказа Инспекции Обществу в применении упрощенной системы налогообложения, выраженного в письме «о рассмотрении обращения» от 08.11.2007 года № 15-08/114/41504, подписанном руководителем Инспекции и касающемся конкретного налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2007 года Общество подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Основание отказа Инспекции Обществу в применении УСН в связи с несоответствием формы заявления суд считает незаконным.

Поданное заявителем в Инспекцию заявление о переходе на УСН содержит указание на форму 26.2-1.

Следует отметить, что в целом указанное заявление соответствовало форме 26.2-1, в которое был добавлен текст: «Данное заявление подается вновь созданной организацией на основании п.2 ст. 346,13 НК РФ с целью получения права на применение упрощенной системы налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе. Согласно свидетельству серии 72 № 001444615 общество с ограниченной ответственностью «Экодом» поставлено на учет 27 марта 2007 г.»

Также в поданном заявлении не были приведены содержащиеся в форме № 26.2-1 строки, предназначенные для указания дохода за предыдущие 9 месяцев, среднесписочной численности и стоимости амортизируемого имущества.

Вместе с тем, из Приказа МНС РФ № ВГ-3-2/495 указано, что данные сведения не указываются вновь созданной организацией. Этим же Приказом МНС РФ указано, что утвержденная им форма заявления № 26.2-1 носит рекомендательный характер.

Из системного толкования статей 346.11 и 346.13 НК РФ следует, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ; заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 НК РФ налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения; НК РФ также не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе, и в связи с нарушением формы заявления.

Переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер. Право выбора режима налогообложения (специальный или общий), при наличии определенных условий, принадлежит налогоплательщику. Инспекцией не предоставлено доказательств тому, что Общество не имело права на применение упрощенной системы налогообложения. Формальные нарушения, допущенные налогоплательщиком при составлении заявления, не могут служить препятствием для реализации его безусловного права.

Исходя из положений пункта 3 статьи 346.12, статьи 346.13 НК РФ, учитывая, что Общество направило в налоговый орган заявление от 31.03.2007 о переходе на УСН, приходит к выводу, что нарушение заявителем формы подачи заявления о применении УСН не может являться основанием для отказа в использовании такой системы налогообложения, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в применении УСН.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ Инспекции Обществу в применении УСН на основании представления заявления по форме неустановленного образца носит формальный характер, нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует Налоговому кодексу РФ, а потому подлежит признанию недействительным.

Заявитель просит в качестве восстановления нарушенных прав устранить допущенные нарушения путем обязания Инспекции выдать Обществу уведомление о возможности применения УСН с даты постановки Общества на учет.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выдачи уведомления о возможности применения УСН с 27.03.2007 года.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Заявитель ходатайствует о взыскании понесенных Обществом судебных издержек в размере 13 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением в дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должен принимать во внимание, в частности, объем оказанных представителем услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сумму спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов

С учетом характера заявленного спора, степени тяжести дела и продолжительности его рассмотрения, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, оценивая представленные заявителем копию договора №4 от 16.08.2007 года об оказании юридических услуг, копию акта приема-передачи оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным удовлетворить заявленное ходатайство в части взыскания судебных издержек в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим НК РФ, ненормативный правовой акт Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 в форме письма от 08.11.2007г. № 15-08/114/41504 о не принятии к исполнению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экодом» о применении упрощенной системы налогообложения с 27.03.2007г.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» уведомление о возможности применения упрощенно системы налогообложения с 27.03.2007г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экополис» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т.А.