Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

о признании недействительным решения № 12079 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 01.07.2011 г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 8Д-1534 от 11.05.2011;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2011;

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – заявитель)обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения № 12079 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 01.07.2011 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ответчик, налоговый орган).

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от 26.04.2011 № 06-11/332347 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат», полученный Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» 29.04.2011 года. Письмом от 03.05.11 № Ф20-2281 Открытое акционерное общество «МДМ Банк» запрос налогового органа оставило без исполнения.

Поскольку, выписка по операциям на счете (счетах) в установленный срок банком не представлена, решением № 12079 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 01.07.2011 г. инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени
№ 4 Открытое акционерное общество «МДМ Банк» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса РФ за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие с вынесенным решением заявитель мотивирует тем, что запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от 26.04.2011 № 06-11/332347 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат», в графе "подпись" содержится штамп - факсимиле начальника налогового органа ФИО3, в нарушение действующего законодательства РФ, что послужило основанием для оставления без исполнения вышеназванного запроса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответственность по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, что влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Обязанность банка выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа предусмотрена пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п. 1 Приказа ФНС России от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@ установлен Порядок представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов.

Согласно пункту 7 названного Порядка выписка подписывается представителем банка, заверяется печатью банка и вручается должностному лицу налогового органа либо направляется в адрес налогового органа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из чего следует, что Открытое акционерное общество «МДМ Банк» должно было исполнить запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от 26.04.2011 № 06-11/332347 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат», по сроку предоставления выписки не позднее 05.05.2011 г.

Довод заявителя судом не принимается, поскольку налоговым органом представлен протокол № 191 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 22 июня 2011 г., в котором представитель Открытого акционерного общества «МДМ Банк» ФИО4 согласилась с тем, что запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от 26.04.2011 № 06-11/332347 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат», полученный заявителем не содержит в графе "подпись" штамп - факсимиле начальника налогового органа ФИО3

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования о признании недействительными решения № 12079 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 01.07.2011 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в отношении Открытого акционерного общества «МДМ Банк», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Г. Свидерская