Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения №13-4-60/4 от 06.03.2015г. в части доначисления НДС за 2011г. в сумме 912333 рубля и (-41964) рублей, за 2012г. в сумме 1116196 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 299747,20 рублей и соответствующих сумм пени в сумме 355963,44 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Тюменской области

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 - на основании доверенности от 17.08.2015г., ФИО3- на основании доверенности от 23.09.2015г.,

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 20.07.2015г.,

от третьего лица: ФИО5 - на основании доверенности от 03.04.2015г.,

слушатель: ФИО6 - на основании паспорта,

установил:

КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения №13-4-60/4 от 06.03.2015г. в части доначисления НДС за 2011г. в сумме 912333 рубля и (-41964) рублей, за 2012г. в сумме 1116196 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 299747,20 рублей и соответствующих сумм пени в сумме 355963,44 рубля.

Определением суда от 13.10.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тюменской области (далее - Управление).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представителем общества заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 Ответчик и третье лицо возражают.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 56, 64-68, 71 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 64, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто "данными", но "фактическими данными", то есть являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку.

В пункте 3 статьи 88 Кодекса установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Таким образом, АПК РФ, установил норму права, предусматривающую вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Суд, исходя из обстоятельств возникшего спора, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения статей 56, 64-68, 71 АПК РФ, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №13-4-26/1 от 16.01.2015г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией принято оспариваемое решение №13-4-60/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2015г., согласно которому ответчику доначислены суммы налогов в общем размере 2098006 рублей, включая налог на прибыль организаций в сумме 69477 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2028529 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 06.03.2015г. в размере 369822,38 рубля; Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 336013,20 рублей.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение.

УФНС России по Тюменской области решением от 22.05.2015г. №0235 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Общество считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС.

Решение Инспекции, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону, необоснованно возлагает на Общество налоговую ответственность и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Общество считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды по контрагентам: ООО «СпецПрофиль», ООО «Уралбизнесснаб», ООО «Ресурс».

Заявитель не согласен с указанным решением и считает, что оно является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, а именно: выводы налогового органа основаны на неподтверждённых обстоятельствах.

Налоговые вычеты по НДС правомерны, так как были представлены подтверждающие
документы, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьёй 169 НК РФ.

Инспекция возражает против указанных доводов по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, полученных посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций, а также указывает на необоснованное уменьшение, в связи с этим, налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как установлено судом, налогоплательщиком заключены договоры с контрагентами (поставщиками, подрядчиками), не осуществляющими реальной финансово - хозяйственной деятельности: ООО «СпецПрофиль» (ИНН <***>), ООО «Уралбизнесснаб» (ИНН <***>), ООО «Ресурс» (ИНН <***>)

В отношении ООО «СпецПрофиль» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «СиецПрофиль» заключён поставки №37 от 28.09.2010г., согласно которому поставщик - ООО «СпецПрофиль» обязуется передать (поставить), а покупатель - заявитель принять и оплатить продукцию (защиту поддона картера, и трансмиссии), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), качество, срок поставки которой определяются сторонами в спецификациях. Качество продукции должно соответствовать, ТУ и позволять использовать её по прямому назначению.

Согласно пункту 3 договора поставка продукции осуществляется в соответствии с согласованными спецификациями. Предварительно покупатель направляет заявку с указанием о количестве и ассортименте продукции, подлежащей поставке, а также об адресе, предполагаемой дате и времени доставки. На основании заявки поставщик оформляет спецификацию, в которой указываются наименование продукции, количество, ассортимент, цену, общая стоимость продукции, сроки поставки, а также, при необходимости и другие характеристики продукции. Заявка и спецификация должны быть подписаны уполномоченными лицами с указанием фамилии, имени, отчества и заверены печатью организации.

В подтверждение выполнения условий заключённого с ООО «СиецПрофиль» договора Обществом на проверку представлены: счёт-фактура №2 от 11.01.2011г. на сумму 26000 рублей, в т.ч. НДС - 3966,10 рублей; товарная накладная №2 от 11.01.2011г. на сумму 26000 рублей; счёт-фактура №10 от 18.01.2011г. на сумму 22750 рублей, в т.ч. НДС - 3470,34 рублей; товарная накладная №10 от 18.01.2011г. на сумму 22750 рублей; счёт-фактура №35 от 03.02.2011г. на сумму 48750 рублей, в т.ч. НДС - 7436,44 рублей; товарная накладная №32 от 03.02.2011г. на сумму 48750 рублей; счёт-фактура №71 от 02.03.2011г. на сумму 170000 рублей, в т.ч. НДС - 25932,20 рубля; товарная накладная №59 от 02.03.2011г. на сумму 170000 рублей; счёт- фактура №101 от 22.03.2011г. на сумму 7600 рублей, в т.ч. НДС - 1159,33 рублей; товарная накладная №87 от 22.03.2011г. на сумму 7600 рублей; счёт-фактура №153 от 15.04.2011г. на сумму 237500 рублей, в т.ч. НДС - 36228.81 рублей; товарная накладная №l32 от 15.04.2011г. на сумму 237500 рублей; счёт-фактура №168 от 19.04.2011г. на сумму 14600 рублей, в т.ч. НДС - 2227,13 рублей; товарная накладная №143 от 19.04.2011г. на сумму 14600 рублей; счёт-фактура №208 от 11.05.2011г. на сумму 13500 рублей, в т.ч. НДС - 20974,58 рубля; товарная накладная №178 от 11.05.2011г. на сумму 137500 рублей; счёт-фактура №248 от 31.05.2011г. на сумму 135000 рублей, в т.ч. НДС - 20593,22 рубля; счёт-фактура №271 от 09.06.2011г. на сумму 202500 рублей, в т.ч. НДС - 30889,83 рублей; товарная накладная №234 от 09.06.2011г. на сумму 202500 рублей;

Кроме того, в подтверждение доставки товаров представлены экспедиторские расписки, согласно которых экспедитором является ТК «Кит», грузоотправителем является ООО «СпецПрофиль» адресом, в графе: «грузополучатель» значится заявитель.

Рассмотрев указанные документы, суд считает, что они не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы путём отражения соответствующих расходов, по следующим основаниям.

Выводы о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя по сделке с ООО «СпецПрофиль» основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «СпецПрофиль» (ИНН <***>) состоит на налоговом учёте в МИФНС №25 по Свердловской области с 20.01.2009г. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основной зарегистрированный вид деятельности - прочая оптовая торговля (51.70).

Согласно данным из ЕГРЮЛ адресом регистрации Общества заявлен: <...>, который является адресом массовой регистрации физических и юридических лиц (протокол осмотра от 30.10.2014г. №13-3-63/1327, акт от 28.08.2014г.).

Единственным участником и руководителем Общества в проверяемом периоде являлась ФИО7, которая согласно базе данных ЕГРЮЛ числится учредителем порядка 15 организаций, главным бухгалтером 1 организации, заявителем в 23 организациях.

ФИО7 на допрос для дачи показаний не явилась.

Почерковедческой экспертизой, проведённой в ходе налоговой проверки, установлено, что подписи в документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «СпецПрофиль» выполнены не ФИО7, а другим неустановленным лицом, что указано в заключении эксперта ООО Агентство Экономической безопасности «Оптимум» от 02.10.2014г.

ООО «СпецПрофиль» документально не подтвердило взаимоотношения с налогоплательщиком, так документы (информация) по взаимоотношениям с Обществом, истребуемые в рамках статьи 93.1 НК РФ к проверке не представлены (ответ МИФНС России №25 по Свердловской области №18-20/41852 от 25.07.2014г.).

Данное общество не располагает имуществом, материальными запасами, кадровым составом, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности в 2011-2012гг., что подтверждается ответом Отдела Государственного технического надзора по г. Екатеринбургу - надзорная техника за данной организацией не зарегистрирована (вх. №009867 от 16.05.2014г.), информацией, полученной из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области посредством использования Федерального информационного ресурса «СМЭВ»» - транспортные средства за ООО «СпецПрофиль» не значатся (ответ б/н от 21.04.2014г.); информацией, полученной из Управления Росреестра по Свердловской области посредством использования Федерального информационного ресурса «СМЭВ» - недвижимое имущество за ООО «СпецПрофиль» не зарегистрировано (ответ №00-00-4001/5013/2014-6202 от 13.05.2014г.); данными УФМС по Свердловской области - уведомления о заключении трудовых или гражданско-правовых с иностранными гражданами от ООО «СпецПрофиль» не поступали (вх. №016056 от 13.08.2014г.), департамент труда и занятости населения Свердловской области сообщил, что ООО «СпецПрофиль» не зарегистрирован в регистрах получателей государственных услуг Свердловской области (вх.№012454 от 24.06.2014г.).

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «СпецПрофиль» в проверяемом периоде не представляло, отсутствие указанной отчётности подтверждает тот факт, что данный контрагент не имел в своем штате сотрудников, которые могли бы осуществлять поставку товара, выполнять какие-либо работы.

Согласно данным МИФНС России №25 по Свердловской области (вх.№013543 от 07.07.2014г.) ООО «СпецПрофиль» относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков (последняя отчётность представлена за 9 мес. 2011 с минимальными показателями).

При анализе выписок по расчётному счёту ООО «СпецПрофиль», открытому в ОАО
Банк 24.ру, не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы,
уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных
расходов, свидетельствующих о ведении Обществом хозяйственной деятельности.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что денежные средства на расчётный счёт ООО «СпецПрофиль» в оплату за товары от заявителя не поступали.

Отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, расходов по аренде, на заработную плату, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «СпецПрофиль» и возможности контрагента вступить в финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем.

Согласно протоколу допроса №13-4-29/1 от 27.01.2015 ФИО8 (в проверяемый период: 2011-2013гг. являлся генеральным директором КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень»), ООО «СпецПрофиль» и её руководитель ФИО7 не знакомы ФИО8, местонахождение организации также не известно. Кто заключал договор с ООО «СпецПрофиль» ему не известно, в договоре проставлена факсимильная подпись от имени генерального директора. Как происходило исполнение договора ему не известно.

Инспекция отмечает, что условиями договора поставки №37 от 28.09.2010г. не предусмотрена возможность использования факсимильной подписи.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников Общества (генерального директора ФИО8, главного бухгалтера ФИО2 (протокол допроса №13-4-29/11 от 06.11.2014г., товароведа ФИО9 (протокол допроса №13-4-29/24 от 12.11.2014г.), старшего кладовщика ФИО10 (протокол допроса №13-4-29/16 от 11.11.2014г.), экспедитора ФИО11 (протокол допроса №13-4-29/17 от 11.11.2014г.)). ООО «СпецПрофиль» им не знакомо.

ФИО2, являющаяся главным бухгалтером Общества с августа 2010, указала также, что по организации «СпецПрофиль» документов, подтверждающих правоспособность контрагента, не имеем. Документы уже подписанные контрагентом поступали в бухгалтерию.

При проверке налоговым органом товарных накладных, накладных на отпуск материалов Обществом не предоставлены по требованию товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подтверждающие факт транспортировки товаров от ООО «СпецПрофиль» заявителю.

Федеральным законом от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, одним из обязательных в силу закона условием в отношении подтверждения права на увеличение расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС является наличие у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Суд, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, считает их ненадлежащими и не порождающими права данного лица на получение налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Относительно представленных счетов-фактур, суд указывает следующее.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Указанный вывод суда соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11.

Относительно представленных товарных накладных, суд считает необходимым указать следующее.

Товаросопроводительный документ - документ, направляемый грузоотправителем с отгруженным товаром, который удостоверяет перевозку и содержит наименования и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также сведения о наименовании и количестве груза по каждому виду.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН, утверждённой формы №1-Т, что установлено пунктом 2 совместной Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

ТТН относится к унифицированным первичным учётным документам, форма №1-Т, а также порядок её заполнения утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В постановлении Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 указано, что ТТН (форма №1-Т) является первичным документом, на основании которого грузоотправитель списывает товары, а грузополучатель их оприходует.

Как следует из указаний по заполнению ТТН состоит из двух разделов - товарного и транспортного.

Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служит для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Выписывается ТТН в четырёх экземплярах: первый остаётся у грузоотправителя и является у него основанием для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвёртый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй передаётся водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвёртый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, независимо от того на кого возложена обязанность по доставке ТМЦ (поставщиком, покупателем, либо привлеченной автотранспортной организацией) товаросопроводительные документы должны быть в наличии как у покупателя, так и у поставщика.

Инспекцией при налоговой проверке установлено, что у Общества отсутствует подтверждение того факта, что доставка товаров по счетам-фактурам, оформленных от ООО «СпецПрофиль» осуществлялась каким либо транспортом.

При этом, согласно свидетельским показаниям ФИО9, работающего товароведом в Обществе, защиту картера поставляет ООО «Металлопродукция», доставку осуществляет транспортная компания автомобильным транспортом (протокол допроса №13-4-29/24 от 12.11.2014г.).

Суд считает, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий подтверждено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «СпецПрофиль» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

При этом, суд учитывает, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар, выполненные работы, оказанные услуги поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно включён в книгу покупок и заявлен к вычету из бюджета НДС по данному контрагенту.

В ходе налоговой проверки заявителем представлен по взаимоотношениям с ООО «Уралбизнесснаб» (ИНН <***>) договор №10/08-09 от 10.08.2010г., согласно которому поставщик - ООО «Уралбизнесснаб», в лице директора ФИО12 обязуется передать, а покупатель - КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень» принять и оплатить на условиях договора товар, количество ассортимент и цена которого согласовывается сторонами в факсимильных сообщениях, или по электронной почте.

На основании поступившей заявки, поставщик выставляет покупателю счёт (предоплата), либо подписывается сторонами спецификация (отсрочка платежа), которые могут быть направлены факсимильной связью, по электронной почте, либо переданы с представителем покупателя.

Предметом договора являются: автошины, автокамеры, колесные диски, аккумуляторы и
иные сопутствующие товары.

Заявителем представлены в Инспекцию первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №2007 от 19.04.2011г. на сумму 152240 рублей, в.т. ч. НДС - 23223,05 рубля; товарная накладная №2007 от 19.04.2011г. на сумму 152240 рублей; счёт-фактура №2059 от 20.04.2011г. на сумму 163688 рублей, в т.ч. НДС - 24969,36 рублей; товарная накладная №2059 от 20.04.2011г. на сумму 163688 рублей; счёт-фактура №2585 от 11.05.2011г. на сумму 82400 рублей, в т. ч. НДС - 12569,30 рублей; товарная накладная №2585 от 11.05.2011г. на сумму 82400 рублей; счёт-фактура №2583 от 11.05.2011г. на сумму 130560 рублей, в т.ч. НДС - 19915,93 рублей; товарная накладная №2583 от 11.05.2011г. на сумму 130560 рублей; счёт-фактура №3260 от 16.06.2011г. на сумму 158240 рублей, в т.ч. НДС - 24138,31 рублей; товарная накладная №3260 от 16.06.2011г. на сумму 158240 рублей; счёт-фактура №3379 от 22.06.2011г. на сумму 102200 рублей, в т.ч. НДС - 15589,84 рублей; товарная накладная №3379 от 22.06.2011г. на сумму 102200 рублей; счёт-фактура №3546 от 30.06.2011г. на сумму 115480 рублей, в т.ч. НДС - 17615,59 рублей; товарная накладная №3546 от 30.06.2011г. на сумму 115480 рублей; счёт-фактура №3648 от 06.07.2011г. на сумму 177120 рублей, в т.ч. НДС - 27018,31 рублей; товарная накладная №3648 от 06.07.2011г. на сумму 177120 рублей; счёт-фактура №3647 от 06.07.2011г. на сумму 246600 рублей, в т.ч. НДС - 37616,95 рублей; товарная накладная №3647 от 06.07.2011г. на сумму 246600 рублей; счёт-фактура №3790 от 14.07.2011г. на сумму 902880 рублей, в т.ч. НДС - 137727 рублей; товарная накладная №3790 от 14.07.2011г. на сумму 902880 рублей; счёт-фактура №4827 от 06.09.2011г. на сумму 303980 рублей, в т.ч. НДС - 46369,85 рублей; товарная накладная №4827 от 06.09.2011г. на сумму 303980 рублей; счёт-фактура №5379 от 28.09.2011г. на сумму 210600 рублей, в т.ч. НДС - 32125,42 рублей; товарная накладная №5379 от 28.09.2011г. на сумму 210600 рублей; счёт-фактура №5863 от 12.10.2011г. на сумму 105300 рублей, в т.ч. НДС - 16062,71 рубля; товарная накладная №5863 от 12.10.2011г. на сумму 105300 рублей; счёт-фактура №6920 от 01.11.2011г. на сумму 368000 рублей, в т.ч. НДС - 56135 рублей; товарная накладная №6920 от 01.11.2011г. на сумму 368000 рублей; счёт-фактура №6921 от 02.11.2011г. на сумму 736740 рублей, в т.ч. НДС - 112384 рубля; товарная накладная №6921 от 02.11.2011г. на сумму 736740 рублей; счёт-фактура №7353 от 16.11.2011г. на сумму 649500 рублей, в т.ч. НДС - 99076,26 рублей; товарная накладная №7353 от 16.11.2011г. на сумму 649500 рублей; счёт-фактура №7689 от 30.11.2011г. на сумму 357720 рублей, в т.ч. НДС - 54567,46 рублей; товарная накладная №7689 от 30.11.2011г. на сумму 357720 рублей; счёт-фактура №7856 от 08.12.2011г. на сумму 290500 рублей, в т.ч. НДС - 44313,56 рублей; товарная накладная №7856 от 08.12.2011г. на сумму 290500 рублей; счёт-фактура №1118 от 21.03.2012г. на сумму 595200 рублей, в т.ч. НДС - 90793,21 рубля; товарная накладная №1118 от 21.03.2012г. на сумму 595200 рублей; счёт-фактура №1261 от 28.03.2012г., на сумму 32200 рублей, в т.ч. НДС - 4911,87 рублей; товарная накладная №1261 от 28.03.2012г. на сумму 32200 рублей; счёт-фактура №1422 от 11.04.2012г. на сумму 183600 рублей, в т.ч. НДС - 28006,78 рублей; товарная накладная №1422 от 11.04.2012г. на сумму 183600 рублей.

Общество в рамках исполнения требования №07-27/34 от 30.06.2014, выставленного в рамках статьи 93 НК РФ, не представило в Инспекцию спецификации, дополнительные соглашения, заявки, счета и иные документы в отношении ООО «Уралбизнесснаб», являющиеся неотъемлемой частью указанного договора поставки.

В отношении ООО «Уралбизнесснаб» установлено следующее.

ООО «Уралбизнесснаб» (ИНН <***>) в период с 20.01.2010г.-28.08.2012г. состояло на налоговом учёте в МИФНС №32 по Свердловской области (адрес регистрации общества: г. Екатеринбург, <...> 17,4,3).

28.08.2012г. внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми организация переименовалась в ООО «Атлас» (ИНН <***>), адрес регистрации: <...>.

Заявленный вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Выводы Инспекции о нереальности финансово - хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Уралбизнесснаб» основаны на совокупности фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Единственный участник и руководитель общества в период с 20.01.2010г. по 30.09.2012г. согласно данным из ЕГРЮЛ - ФИО12

ФИО12 на допрос для дачи показаний не явился. МИФНС России №28 по Свердловской области направила запрос от 23.05.2014г. №10-10/04202 в правоохранительные органы о розыске данного лица.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Уралбизнесснаб» выполнены не ФИО12, а другими неустановленными лицами и, следовательно, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций (заключение эксперта ООО Агентство Экономической безопасности «Оптимум» от 02.10.2014г.).

ООО «Уралбизнесснаб» документально не подтвердило взаимоотношения с заявителем, документы (информация), истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ к проверке ООО «Уралбизнесснаб» не представлены (ответ ИФНС России №2 по г. Москве №21-10/75132 от 21.04.2014г.).

Как следует из материалов дела, общество не располагает имуществом, материальными запасами, кадровым составом, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности в 2011-2012гг.. Среднесписочная численность за 2011 - 0 человек, за 2012 - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «Уралбизнесснаб»» в проверяемом периоде не представляло, отсутствие указанной отчётности подтверждает тот факт, что данный контрагент не имел в своём штате сотрудников, которые могли бы осуществлять поставку товара, выполнять какие-либо работы.

При анализе выписок по расчётному счёту ООО «Уралбизнеснаб», открытому в ООО Банк «Нейва» с 04.02.2010г. не установлено перечислений денежных средств на оплату за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов, услуг связи, свидетельствующих о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «Уралбизнесснаб» перечислялись в адрес ООО «РЕГИОНШИНСНАБ» (ИНН<***>) и ООО «Промтехснаб» (ИНН <***>). При этом Инспекцией установлены взаимоотношения Общества с ООО «РЕГИОНШЙНСНАБ», а именно заявитель закупает шины, диски и др. у данной организации, в том числе и аналогичные модели закупаемых товаров у ООО «Уралбизнесснаб».

Отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, расходов по аренде, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Уралбизнесснаб» и возможности контрагента вступить в финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем.

Согласно протоколу допроса №13-4-29/1 от 27.01.2015 ФИО8 (в проверяемый период: 2011-2013гг. являлся генеральным директором КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень»), ООО «Уралбизнесснаб» и его руководитель ФИО12 не знакомы ФИО8, местонахождение организации также не известно. Кто заключал договор с ООО «Уралбизнесснаб» ему не известно, в договоре проставлена факсимильная подпись от имени генерального директора. Как происходило исполнение договора ему не известно.

Инспекция отмечает, что условиями договора поставки №10/08-09 от 10.08.2010г. не предусмотрена возможность использования факсимильной подписи.

ФИО2, являющаяся главным бухгалтером Общества с августа 2010, указала также, что по организации «Уралбизнесснаб» документов, подтверждающих правоспособность контрагента, не имеем. Документы уже подписанные контрагентом поступали в бухгалтерию.

При проверке налоговым органом товарных накладных, накладных на отпуск материалов Обществом не предоставлены по требованию ТТН) подтверждающие факт транспортировки товаров от ООО «Уралбизнесснаб» заявителю.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет участниками данных отношений.

В ходе налоговой проверки заявителем представлен по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» (ИНН <***>) договор договору поставки ТМЦ №172/05/12 от 23.05.2012г. (поставка автошины, автокамеры, колесные диски, аккумуляторы и пр.).

Заявителем в Инспекцию представлены счёт-фактуры, выставленные ООО «Ресурс» в подтверждение осуществления взаимоотношений: счёт-фактура №1204 от 23.05.2012г. на сумму 397680 рублей, в т.ч. НДС - 60663,04 рубля; счёт-фактура №2061 от 19.07.2012г. на сумму 696352 рубля, в т.ч. НДС - 106223,18 рубля; счёт-фактура №2062 от 19.07.2012г. на сумму 441200 рублей, в т.ч. НДС- 67301,69 рубль, счёт-фактура №2059 от 19.07.2012г. на сумму 746504 рубля, в т.ч. НДС- 113873,49 рубля; счёт-фактура №2060 от 19.07.2012г. на сумму 746504 рубля, в т.ч. НДС- 113873 рубля; счёт-фактура №2778 от 25.08.2012г. на сумму 607620 рублей, в т.ч. НДС- 92687,80 рублей; счёт-фактура №2777 от 25.08.2012г. на сумму 264720 рублей, в т.ч. НДС- 40381,01 рубль; счёт-фактура №3037 от 06.09.2012г. на сумму 472800 рублей, в т.ч. НДС- 72122,03 рубля; счёт-фактура №3036 от 06.09.2012г. на сумму 472800 рублей, в т.ч. НДС- 72122,03 рубля; счёт-фактура №3551 от 24.09.2012г. на сумму 373700 рублей, в т.ч. НДС- 57005,08 рублей; счёт-фактура №3698 от 28.09.2012г. на сумму 55800 рублей, в т.ч. НДС- 8511,87 рублей; счёт-фактура №4521 от 20.10.2012г. на сумму 500000 рублей, в т.ч. НДС- 76271,19рубль; счёт-фактура №5161 от 07.11.2011г. на сумму 178600 рублей, в т.ч. НДС- 27544,07 рубля; счёт-фактура №5251 от 13.11.2011г. на сумму 552000 рублей, в т.ч. НДС- 84203,39 рубля

Во исполнение требования №13-4-55/1 налогового органа от 02.10.2014г. в подтверждение доставки товаров Обществом представлены ТТН.

Инспекцией проведён анализ указанных документов и установлено: в разделе 1 (Товарный раздел) в графах «Грузоотправитель» указано: ООО «Ресурс», <...>/п-т Орджоникидзе, 1, оф. 5.

В графах «Грузополучатель» указано КОИИ OОО «УзДЭУ Авто-Тюмень», в разделе II (Транспортный раздел) в графах «Заказчик» также указано: ООО «Ресурс», <...>/п-т Орджоникидзе, 1, оф. 5.

Согласно сопроводительному письму ООО «Ресурс» сообщило, что доставка товара покупателю не осуществлялась.

Инспекцией установлено, что ООО «Ресурс» (ИНН <***>) состоит на налоговом учёте в МИФНС России №32 по Свердловской области. Заявленный вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Руководитель и единственный участник - ФИО13. Для дачи показаний он не явился (уведомление №10-10/238 от 19.06.2014г.).

Выводы о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика по оспариваемым сделкам с ООО «Ресурс» основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

По адресу регистрации: <...>/ п-т Орджоникидзе, 1, оф. 5, данное общество не находится. Согласно ответу собственника помещения ГУП СО Распорядительная дирекция «МУГИСО» договор аренды помещений по указанному адресу с ООО «Ресурс» не заключался.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» выполнены не ФИО14, а другими неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций (заключение эксперта ООО Агентство Экономической безопасности «Оптимум» от 02.10.2014г.).

Общество не располагает имуществом, материальными запасами, кадровым составом, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности в 2012г. Согласно ответу Отдела Государственного технического надзора по г. Екатеринбургу надзорная техника за данной организацией не зарегистрирована (вх. №009867от 16.05.2015г.). Согласно информации, полученной из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области посредством использования Федерального информационного ресурса «СМЭВ»», транспортные средства за ООО «Ресурс» не значатся (ответ от 21.04.2014г.). Согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Свердловской области посредством использования Федерального информационного ресурса «СМЭВ», недвижимое имущество за ООО «Ресурс» не зарегистрировано (ответ №00-00-4001/5013/2014-5979 от 13.05.2014г.). Согласно данным УФМС по Свердловской области уведомления о заключении трудовых или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами от ООО «Ресурс» не поступали (вх. №016056 от 13.08.2014г.). Департамент труда и занятости населения Свердловской области сообщил, что ООО «Ресурс» не зарегистрирован в регистрах получателей государственных услуг Свердловской области (вх.№012454 от 24.06.2014г.).

Среднесписочная численность за 2012 - 1 чел.

При анализе выписок по расчётному счёту ООО «Ресурс», открытому в ОАО «СКБ-Банк» не установлено перечислений денежных средств на оплату за аренду помещений, коммунальных услуг, услуг связи, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении Обществом хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «Ресурс», перечислялись в
адрес ООО «РЕГИОНШИНСНАБ» (ИНН <***>), выдача наличных денежных средств не производилась.

Согласно свидетельским показаниям ФИО15 (протокол допроса №2102/12 от 29.05.2014г.), в чьи должностные обязанности входил контроль по закупу ТМЦ (диски, шины и т.д.) в ООО «Русшина-Тюмень»: товар, закупаемый у ООО «Ресурс» поставлялся от ООО «РЕГИОНШИНСНАБ» (ИНН <***>). На протяжении периода наших взаимоотношений ООО «РЕГИОНШИНСНАБ» предлагало заключать договоры с различными организациями, в т.ч. с ООО «Ресурс» на поставку ТМЦ, а поставка и доставка продолжались от ООО «РЕГИОНШИНСНАБ». Документы на поставленную продукцию приходили в офис вместе с доставкой от ООО «РЕГИОНШИНСНАБ» ТМЦ (оформленные на разные организации).

Из показаний ФИО15, следует, что фактически поставка товара для Общества осуществлялась ООО «РЕГИОНШИНСНАБ», тогда как первичные документы оформлялись от ООО «Ресурс».

ФИО2, являющаяся главным бухгалтером Общества с августа 2010, указала также, что по организации «Ресурс» документов, подтверждающих правоспособность контрагента, не имеем. Документы уже подписанные контрагентом поступали в бухгалтерию.

Перед дачей показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Указанные факты подтверждают выводы налогового органа о формальном документообороте по сделке.

Отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, расходов по аренде, на заработную плату, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Ресурс» и возможности контрагента вступить в финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем.

Исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 2, 53, 168 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи (контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, отсутствие персонала, учредители и руководители отказываются от факта подписания бухгалтерских документов, документы подписаны неустановленными лицами, на расчётных счетах отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности и др.) свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения сделок Общества с ООО «СпецПрофиль», ООО «Уралбизнесснаб», ООО «Ресурс», следовательно, у налогоплательщика нет оснований для принятия по спорным контрагентам сумм НДС к вычету, понесённых по сделкам с данными контрагентами.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесённых расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013г. №08АП-5789/13, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013г. по делу №А75-9013/2012, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014г. №08АП-10113/14).

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Необходимо отметить, что перечисления денежных средств на счета контрагентов сам по себе не подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций данными контрагентами.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт реальности сделки с ООО «СпецПрофиль», ООО «Уралбизнесснаб», ООО «Ресурс»довод налогоплательщика в данной части является необоснованным, в связи с чем, не принимается.

Также не принимаются доводы заявителя в части того, что подписание документов неуполномоченным на то лицом не относится к доказательствам неправомерности действий самого Общества, так как недостоверность счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, по следующим основаниям.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, подписи в документах по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами не принадлежат лицам, числящимся в качестве руководителей данных организаций.

Выполненные почерковедческие экспертизы содержат все необходимые выводы и полностью отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени указанных лиц подписаны неуполномоченным лицом (лицами), то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данными контрагентами.

Суд отмечает, что заключение эксперта в отношении подписей руководителей контрагента не является единственным доказательством, положенным в основу вывода о нереальности сделок налогоплательщика со спорными контрагентами, так как выводы суда основаны на совокупности доказательств (отсутствие у контрагентов Общества технических, производственных ресурсов, персонала, отсутствие по юридическому адресу, транспортных средств, представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет). Проведённая экспертиза является одним лишь из мероприятий налогового контроля в обоснование доводов инспекции.

Все взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом оцениваются по совокупности представленных доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. №15658/09).

При этом, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности, и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

Таким образом, установлено, что в счетах-фактурах контрагентов, предоставленных при проверке, в качестве подтверждения расходов и правомерности принятия суммы НДС к вычету не содержится обязательный реквизит, установленный статьёй 169 НК РФ.

Подписанные от имени руководителей ООО «СпецПрофиль», ООО «Уралбизнесснаб», ООО «Ресурс» счета-фактуры противоречат требованиям законодательства, и являются недействительными, поскольку не содержат подписи лиц, обладающих правом подписи документов.

Выводы о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС со спорными контрагентами налоговым органом основаны на совокупности также следующих фактов и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки:

все спорные контрагенты Общества обладают признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (организации не находятся по адресам государственной регистрации, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчётность либо представляют её с минимальными показателями, в организациях отсутствует административно-управленческий и производственный персонал, собственные объекты недвижимого имущества, офисные и складские помещения для хранения и накопления товара, транспортные средства, а соответственно, отсутствует потенциальная возможность для поставки товара заявителю);

при анализе выписок по расчётным счетам указанных организаций не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальные услуги и иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности организациями, движение денежных средств носит транзитный характер;

документы (информация) в отношении взаимоотношений с заявителем, запрошенные у проблемных контрагентов в рамках проверки на основании статьи 93.1 НК РФ, не представлены;

руководитель Общества ФИО8 отрицает факт подписания оспариваемых договоров с указанными контрагентами (протокол допроса №13-4-29/1 от 27.01.2015г.);

не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со своими контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В силу норм Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учётного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что, проверив регистрацию контрагента как юридического лица, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы ООО «СпецПрофиль», ООО «Уралбизнесснаб», ООО «Ресурс».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам анализа представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, с учётом полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведений, и материалов судебного дела, суд находит обоснованной позицию Инспекции относительно того, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом отсутствует, поэтому налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные Обществом расходы.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы Инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны Общества при выборе контрагента, таких как заключение договоров лично, получение всех учётных документов при приёмке товара.

Статья 2 ГК РФ устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Вопреки изложенной позиции, Обществом на проверку представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований статей 169 НК РФ, положений Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», подписанные неуполномоченными лицами.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. №3355/07.

В связи с чем, суд считает, что Инспекцией представлены доказательства отсутствия реального осуществления сделок и несоответствия документов критериям достоверности.

Недостоверность сведений об указанных лицах, свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведённые нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, то решение налогового органа является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с ООО «СпецПрофиль», ООО «Уралбизнесснаб», ООО «Ресурс» обоснованно оценены как свидетельствующие о его недобросовестности и о вине Общества в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Довод заявителя относительно истечения срока давности по привлечению к ответственности на основании положений п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 кв. 2012 года, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Так, в постановлении от 27.09.2011г. №4134/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговым периодом, о котором говорится в пункте 1 статьи 113 НК РФ, при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, соответственно, исчисление срока давности привлечения к ответственности должно производиться со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен.

Такой же подход подтверждён Определением Верховного суда от 10.02.2015 года № 2-КГ14-3 и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определённый статьёй 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае заявитель в силу пункта 1 статьи 174 НК РФ должен был уплатить НДС за 4 квартал 2011г. не позднее 20.01.2012г., 20.02.2012г., 20.03.2012г.

Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по НДС согласно статье 163 НК РФ признаётся квартал, надлежит сделать вывод о том, что началом течения срока давности является 01.04.2012 года, как первый день нового налогового периода следующего за налоговым периодом в котором должна была быть произведена уплата налога.

Следовательно, сроком давности является временной промежуток с 01.04.2012 года по 01.04.2015 года.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение №13-4-60/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 06.03.2014г., следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011г. является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени Инспекцией является обоснованным.

Суд считает, что заявитель в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.