Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Торговая компания «Интерстроймаркет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительными решения от 08.10.2007г. № 99-01, предписания от 08.10.2007г. № 99-02, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ООО «Промет»

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 11.12.2007г. №14-юр;

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2008г. № 10;

от третьего лица (Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам) - ФИО3, на основании доверенности от 01.01.2008г. № 140;

от третьего лица (ООО «Промет») - ФИО4, на основании доверенности от 09.01.2007г.

установил:

ЗАО «Торговая компания «Интерстроймаркет» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – УФАС по Тюменской области) о признании недействительными решения от 08.10.2007г. № 99-01 и предписания от 08.10.2007г. № 99-02, вынесенных по делу №99 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам) и ООО «Промет».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц с заявленными требованиями не согласны, по основаниям изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзывов, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам был проведен открытый конкурс № 14 по выбору исполнителя на поставку и монтаж перекатных архивных стеллажей для государственных нужд в целях обеспечения деятельности указанного органа.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.09.2007г. № 14/2/1 (т. 2 л.д. 47-72) к участию в открытом конкурсе № 14 допущены и признаны участниками конкурса Общество и ООО «Промет».

Согласно протоколу от 25.09.2007г. № 14/3 (т.2 л.д. 73-82) по результатам оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией заказчика победителем конкурса признано Общество.

ООО «Промет» обратилось в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия конкурсной комиссии. По мнению заявителя жалобы, конкурсная комиссия неправомерно присвоила заявке ООО «Промет» второе место, в то время как ООО «Промет» были предложены более лучшие условия исполнения контракта по критерию «срок (период) поставки товаров» (в течение 3 календарных дней с момента подписания государственного контракта) в сравнении с Обществом (в течение 5 календарных дней с момента подписания государственного контракта).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Тюменской области вынесено оспариваемое решение от 08.10.2007г. № 99-01, в соответствии с которым установлено, что ООО «Промет», предложившее меньший срок поставки товара, предложило лучшие условия исполнения контракта по сравнению с Обществом, в связи с чем присвоение конкурсной комиссией ООО «Промет» второго места по результатам конкурса противоречит ч.2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ).

На основании указанного выше решения ответчиком было вынесено предписание от 08.10.2007г. № 99-02, согласно которому конкурсной комиссии УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам было предписано устранить нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, допущенное при проведении открытого конкурса № 14 путем: отмены результатов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 14, оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии от 25.09.2007г. №14/3; проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 14.

Общество не согласно с решением от 08.10.2007г. № 99-01 и предписанием от 08.10.2007г. № 99-02, считает их незаконными. Заявленные требования мотивированы тем, что действия конкурсной комиссии оп оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе и определению Общества как победителя соответствуют требованиям действующего законодательства; УФАС по Тюменской области в соответствии с действующим законодательством не наделено полномочиями по признанию торгов недействительными, так как действующим законодательством предусмотрена только судебная процедура признания торгов недействительными; конкурсная комиссия в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ не наделана полномочиями на самостоятельную (внесудебную) отмену или внесения изменений в результаты состоявшегося конкурса.

Суд считает доводы заявления необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями конкурсной документации открытого конкурса № 14 одним из условий поставки товаров является поставка товара в разобранном виде, сборка и установка за счет поставщика. При этом критерий «срок (период) поставки товара» определен следующим образом - «в течение 5 календарных дней с момента подписания государственного контракта».

Как усматривается из п. 3.1 проекта государственного контракта на поставку и монтаж перекатных архивных стеллажей (т.2 л.д. 36-46) датой поставки считается дата монтажа оборудования. Таким образом, в соответствии с конкурсной документацией время монтажа оборудования включено в срок поставки товаров.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 25.09.2007г. № 14/3 предлагаемый Обществом срок поставки товара составляет 5 календарных дней с момента подписания государственного контракта (поставка 2 календарных дня и монтаж 3 календарных дня); срок поставки, предлагаемый ООО «Промет» составляет 3 календарных дня с момента подписания государственного контракта.

Из изложенного выше следует, что ООО «Промет» предложило срок поставки товара (включая срок монтажа оборудования) меньший (3 дня) по сравнению с Обществом (5 дней).

Как усматривается из заявления и отзыва УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, заказчик, оценивая и сопоставляя заявки на участие в конкурсе, исходил из того, что предлагаемый ООО «Промет» срок поставки товара менее удобен для заказчика, поскольку требовал больших материальных затрат, так как освободить одновременно шесть помещений, в которых размещен архив, не представлялось возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанного выше закона критерии оценки заявок на участие в конкурсе подлежат отражению в конкурсной документации, а оценка и сопоставление заявок в целях выявления лучших условий контракта производится в соответствии с критериями, документально закрепленными в конкурсной документации.

Как указывалось выше, критерий «срок (период) поставки товара» определен в конкурсной документации следующим образом: «в течение 5 календарных дней с момента подписания государственного контракта». При этом никаких иных требований, соответствующих изложенной выше позиции заказчика, критерий «срок (период) поставки товара» не содержит.

Учитывая требования ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ конкурсная комиссия обязана оценивать и сопоставлять заявки участников конкурса в соответствии с документально закрепленными критериями, то есть в соответствии с критериями в том виде и значении как они указаны в конкурсной документации.

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 25.09.2007г. № 14/3 подтверждается, что ООО «Промет» предложило срок поставки товара меньший по сравнению с Обществом. При указанных обстоятельствах суд считает законным и обоснованным вывод УФАС по Тюменской области, изложенный в оспариваемом решении, о том, что ООО «Промет» были предложены лучшие условия исполнения контракта по критерию «срок (период) поставки товара».

Учитывая изложенное, суд считает не основанными на условиях конкурсной документации доводы заявления о том, что предложенный ООО «Промет» срок поставки товара не является оптимальным и лучшим условием для заказчика и не может служить основанием для присвоения указанному юридическому лицу первого места. Судом также отклоняются ссылки Общества на ст. 508 ГК РФ как основанные на неправильном понимании норм материального права и неправильном понимании условий, изложенных в конкурсной документации.

Доводы заявления о том, что Обществом по сравнению с ООО «Промет» были предложены более лучшие условия исполнения контракта по критерию «цена контракта» не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство не исследовалось ответчиком и не послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно доводам заявления предписание от 08.10.2007г. № 99-02 вынесено ответчиком незаконно, поскольку антимонопольный орган в соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 , ст.ст. 12, 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, ст.ст. 17, 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» не наделен полномочиями по признанию торгов недействительными (действующим законодательством предусмотрена только судебная процедура признания торгов недействительными), а конкурсная комиссия в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ не наделана полномочиями по самостоятельной (внесудебной) отмене или внесения изменений в результаты состоявшегося конкурса.

Суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления только судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 указанного федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения и предписания государственный контракт с Обществом не был заключен. Учитывая изложенное, у ответчика не возникло обязанности обращаться в суд с заявлением о признании недействительным размещения заказа.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2004г. Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору, в том числе в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в ч. 1 ст. 60, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 указанного федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 указанного федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Как усматривается из ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ при выявлении нарушений законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в ч. 1 ст. 60 лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Таким образом, в силу изложенной выше нормы конкурсная комиссия, в действиях которой установлено нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа, обязана исполнить предписание, выданное уполномоченным органом, для устранения выявленных в ее деятельности нарушений, в связи с чем судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии у конкурсной комиссии полномочий на самостоятельную (внесудебную) отмену или внесение изменений в результаты состоявшегося конкурса.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения от 08.10.2007г. № 99-01 и предписания от 08.10.2007г. № 99-02.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Стафеев С.А.

Стафеев С.А.