Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

об оспаривании решения № 20967043 дсп от 25.02.2014,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 27.06.2014,

от ответчиков – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2014, ФИО3 на основании доверенности от 04.02.2014,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменский завод металлоконструкций» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20967043 дсп от 25.02.2014 (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2013 №11-34/27.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 387 703 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 24 182 115 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 5 323 330,45 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.06.2014 №0283, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что факты наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО «ТоргСервис», ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис» и ООО «СтройГеоПроект» доказан. Товары оплачены и оприходованы, цена сделки соответствует рыночной, первичные бухгалтерские документы по сделкам, а также дальнейшая реализация приобретенного товара, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы.

Общество также указало, что не участвовало в отношениях по перевозке приобретенного у ООО «ТоргСервис» товара, в связи с чем, отсутствовала необходимость в составлении товарно-транспортных накладных по форме 1-Т.

Из заявления следует, что отсутствие у контрагентов персонала и технических средств, отсутствие по адресу регистрации не является основанием признания недобросовестности самого Общества.

К показаниям допрошенных свидетелей заявитель относится критически, указывая на то, что при проведении допросов не был конкретизирован период проведения работ по теплоизоляции. Показания свидетелей противоречивы, поскольку вопросы налогового органа сформулированы нечетко либо некорректно. Некоторые свидетели, по мнению заявителя, недостаточно информированы действительными обстоятельствами. В ряде случае имеется заинтересованность свидетелей в даче определенных показаний. При этом заявитель ссылается на протокол допроса ФИО4, который составлен намного ранее периода осуществления проверки.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура проведения допроса свидетеля, поскольку не была указана цель его вызова (свидетель ФИО5). С данным протоколом заявитель не ознакомлен.

Заявитель также полагает, что налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами (ООО «ТоргСервис», ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис») взаимозависимости, не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

По сделкам с ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис» на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т оформлены надлежащим образом. Показания водителей, перевозивших продукцию, подтверждают факт поставки товаров, перечисленных в отчете об оказанных услугах к Договору.

В отношении списанных со счета 10 материалов (мин.плита, мин.вата, панели «Сэндвич», эковер, изоспан) заявитель указал, что они использовались в основном для других работ упаковывание дорогостоящих комплектующих и приборов КИПиА, укрытия надземной части емкости, утепление стены, частично на проведение теплоизоляционных работ в конце 2011 года, в 1 квартале 2012 года.

Общество также считает, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт списания спорных работ в производство, в стоимость готовой продукции и далее включения их в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, поскольку документальное подтверждение включения спорных работ в расходы в бухгалтерском учете не дает права утверждать об их налоговом учете.

Как полагает заявитель, нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей, подписание документов от имени лиц, отрицающих наличие у них полномочий руководителей, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Вся информация о контрагентах получена из открытых источников в Интернете. Проверка же добросовестности контрагентов не предусмотрена ни налоговым, ни гражданским законодательством. Все контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательства проявления должной осторожности и осмотрительности имеются в материалах дела (приказы, уставы, учредительные документы и т.п.).

В заявлении Общество ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Кроме того, Общество указывает на допущенную Инспекцией ошибку при расчете доначислений по ООО «Меканопсис», а именно, отражена суммы недоимки в размере 433 480 руб. вместо фактической 4 354 800 руб. Данный факт, по мнению заявителя, не обеспечил Обществу возможность представить свои объяснения в полном объеме по оспариваемому решению.

По мнению заявителя, отсутствие в протоколе выемки места ее производства свидетельствует о несоблюдении требований статьи 99 Налогового кодекса РФ.

Претензии к почерковедческой экспертизе основаны на том, что для проведения экспертизы были представлены копия протокола допроса свидетеля ФИО6

Подробная позиция и доводы заявителя отражены в заявлении, а также возражениях на отзыв.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что в ходе выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, позволяющие в совокупности установить, что Общество вступило во взаимоотношения с недобросовестными контрагентами. Спорные работы (услуги) реально не могли быть выполнены спорными контрагентами. Должная степень осторожности и осмотрительности не была проявлена заявителем.

По мнению Инспекции, мероприятиями налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате оформления сделок с поименованными контрагентами без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Из отзыва Инспекции следует, что ООО «ТП-Инвест» создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности поставки товаров, оказания транспортных услуг), а для транзита денежных потоков через счета организации и в дальнейшем обналичивания. Операции по банковскому счету, контроль над которыми ведут третьи лица, создают лишь видимость осуществления деятельности, на самом деле деятельность ООО «ТП-Инвест» является номинальной, как и руководство организацией. Контрагент фактически не вступал с Обществом в договорные отношения.

Доводы Общества относительно полученных свидетельских показаний Инспекция считает необоснованными. По мнению налогового органа, показания сотрудников Общества, «имеющих прямое отношение к теплоизоляционным работам», не подтверждают факта выполнения данных работ ООО «Стройгеопроект», а наоборот представляют собой противоречивые сведения.

Инспекция также полагает, что для применения расчетного метода не имелось оснований, перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, поскольку существенным моментом в данном вопросе является реальность и экономическая обоснованность сделок.

Из отзыва Инспекции также следует, что заявитель документально не опровергает не совпадение данных бухгалтерского и налогового учета. Обществом не приведены конкретные факты, подтверждающие довод о том, что спорные работы не включены в расходы по налогу на прибыль; не представлены доказательства, которые подтверждают корректность определения Инспекцией величины расходов Общества.

Налоговый орган считает, что оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Нарушений процедуры допроса свидетелей, по мнению Инспекции, не имеется и заявителем не доказано. Все представленные в материалы дела протоколы допроса являются допустимыми доказательствами.

Подробная позиция и доводы Инспекции изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком представлены документы, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций в результате взаимоотношений с контрагентами: ООО «ТоргСервис», ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис», ООО «СтройГеоПроект», не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, а используемых для обналичивания денежных средств и создания видимости соблюдения условий для уменьшения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету предъявленного данными лицами НДС.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате оформления сделок с поименованными контрагентами без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В проверяемый период Общество, в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса РФ, являлось налогоплательщиком НДС и налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету- фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системного анализа требований Налогового кодекса РФ следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Суд считает необходимым отметить, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Аналогичный вывод содержится также в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционного Суда Российской Федерации.

По вопросу доначислений, в результате взаимоотношений с ООО «ТоргСервис», судом установлено следующее.

Между сторонами был заключен договор поставки №36-06/2010 от 01.06.2010.

В спецификации №1 к данному договору были согласованы условия доставки товара (днища к нефтегазосепаратору НГСВ 1-1,0-2400-И в количестве 4 штук), а именно, что доставка оборудования осуществляется по железной дороге на платформе, согласно представленным реквизитам поставки.

Пунктом 2.6 Раздела 2 поименованного договора указано, что в случае поставки железнодорожным транспортом, поставщик после отгрузки продукции, вместе с копией железнодорожной квитанции о приемке груза к ж/д перевозке направляет Покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную накладную (далее - ТТН), которую Покупатель обязуется вернуть Поставщику в срок, установленный действующим законодательством, заверенной своей печатью и подписью. Покупатель в течение 5 дней с даты получения ТТН, подписывает ее, заверяет печатью и направляет Поставщику.

Налоговым органом были истребованы у заявителя соответствующие документы, которые налогоплательщиком не представлены, а также не обнаружены Инспекцией в ходе проведённой выемки документов и предметов.

В подтверждение поставки указанного товара Обществом представлен путевой лист грузового автомобиля №231, паспорт технического средства на автомобиль «грузовой фургон ИЖ 27175-037», свидетельство о государственной регистрации на указанный автомобиль.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что технические характеристики данного транспортного средства не позволяют перевезти вышеуказанные днища. Следовательно, представленные документы не подтверждают факт доставки груза.

При этом в отношении контрагента ООО «ТоргСервис» Инспекцией установлены следующие обстоятельства, представленные суду в качестве доказательств по делу.

Организация не имеет основных и транспортных средств, собственных работников.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены, среднесписочная численность за 2010 год - 1 человек.

У контрагента отсутствуют перечисления арендных платежей за помещения и транспортные средства, используемые для ведения предпринимательской деятельности, перечисления по заработной плате либо вознаграждения по договорам гражданско-правового характера.

ООО «ТоргСервис» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеет адрес «массовой регистрации». Фактическое местонахождение организации не установлено.

Руководитель организации ФИО6, значащаяся в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с ООО «ТоргСервис», отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ТоргСервис», в том числе, подписание каких-либо счетов-фактур, накладных, договоров и иных документов.

Заключением эксперта №173-2013 от 17.09.2013 по результатам почерковедческой экспертизы подтверждено, что первичные документы (договор, товарная накладная), счет-фактура, выставленные от имени ООО «ТоргСервис», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, подписи в исследуемых документах от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а кем-то другим и не идентичны образцам подписей ФИО6

Анализ движения по расчетному счету контрагента свидетельствует об использовании данной организации в целях проведения исключительно транзитных платежей и перечисления денежных средств в интересах различных лиц (оплата нефтепродуктов, дизтоплива, стройматериалов, сахарного песка, велосипедов, электронного оборудования, продуктов, книг и т.д.), а не на осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция установила, что сделка между ЗАО «ТЗМК» и ООО «ТоргСервис» носит разовый характер.

Кроме того, в 2010 году аналогичный товар заявителю был поставлен ООО «Пензенский кузнечно-прессовый завод» (основной поставщик днищ), ООО СЦ «Металл Маркет», ОАО «Уралхиммаш», что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы».

Также от ООО «Пензенский кузнечно-прессовый завод» получен ответ, согласно которому следует, что договорные отношения и отгрузка днищ в адрес ООО «ТоргСервис» не осуществлялась.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя, вышестоящим налоговым органом не был принят довод Общества о дальнейшей реализации вышеуказанных днищ в адрес ООО «Союз-комплект» по договору поставки №03 от30.03.2010, поскольку факт реализации не подтверждает, что товар был приобретен Обществом именно у ООО «ТоргСервис». Факт дальнейшей реализации учтен налоговым органом в подтверждение несения налогоплательщиком затрат на приобретение данного товара как такового.

По вопросу доначислений, в результате взаимоотношений с ООО «ТП-Инвест», судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «ТП-Инвест» были заключены договор поставки №29/09-2011 от 29.09.2010, а также договор об оказания транспортных услуг №30/07/11 от 01.08.2011.

В соответствии с заключенными договорами в адрес Общества были выставлены счета-фактуры № 191 от 20.10.2011 и №224/2 от 31.08.2011 на общую сумму 2 835 000 руб.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу, что ООО «ТП-Инвест» фактически не могло осуществлять поставку товаров и оказать транспортные услуги.

Данный контрагент не имеет основных и транспортных средств, собственных работников.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены, среднесписочная численность работников за 2010-2012 гг. - 1 человек).

У организации отсутствуют перечисления по арендным платежам за помещения и транспортные средства, используемые для ведения предпринимательской деятельности, перечисления по заработной плате и вознаграждениям по договорам гражданско-правового характера.

На момент проведения выездной налоговой проверки установлено, что все расчетные счета ООО «ТП-Инвест» закрыты.

Контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями, не соответствующими объему реализации, исходя из тех данных, которые составлены от имени ООО «ТП-Инвест».

Сделка Общества с ООО «ТП-Инвест» по закупу клапанов носит разовый характер.

Лицо, значащееся в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с ООО «ТП-Инвест» руководителем данного юридического лица, ФИО7 показал, что руководство организацией осуществляет формально. Никаких вознаграждений от деятельности данной организации не получал, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет. Со слов свидетеля, фактически деятельность от имени ООО «ТП-Инвест» осуществлял ФИО8, который и предложил ФИО7 зарегистрировать данную фирму и которому были переданы ключи ЭЦП на использование системы «Клиент-Банк». ФИО8 фактически являлся распорядителем поступавших на расчетные счета денежных средств. По месту регистрации ФИО7 организация никогда не находилась. Вся приходившая на имя ООО «ТП-Инвест» почтовая корреспонденция передавалась ФИО8 Перечисленные свидетелю документы от имени ООО «ТП-Инвест» ФИО7 не подписывал, поручения и согласие на заключение договоров с Обществом не давал.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса №1572/11 от 29.07.2013), который показал, что он с августа 2007 года по настоящее время является директором ООО «Связист». Организация занимается различными видами деятельности, в т.ч. купля-продажа, предоставление персонала внаем, оказание транспортных услуг и др. Ему известны руководитель Общества, так как им от имени ООО «Связист» заключались договоры с Обществом. ООО «Связист» в 2011 году располагало транспортными средствами. ООО «ТП-Инвест» была создана для оказания транспортных услуг, крупной оптовой торговли по инициативе группы лиц, которые в дальнейшем не выполнили взятые на себя обязательства. ФИО данных лиц ФИО8 назвать не может. В связи с возможностью возникновения разбирательств, грозивших перерасти в криминальные конфликты, ФИО8 было принято решение по продаже бизнеса ООО «ТП-Инвест» третьим лицам. Впоследствии организация поставлена на учет в г.Москва. Заключались ли договоры от имени ООО «ТП-Инвест» с Обществом ФИО8 не помнит, характер сделок с Обществом свидетелю не известен.

Анализ движения по расчетному счету ООО «ТП-Инвест» свидетельствует об использовании данной организации в целях проведения исключительно транзитных платежей и перечисления денежных средств в интересах различных лиц (за DVD продукцию, дизтопливо, стройматериалы, одежду и обувь, продукты и т.д.) в неосуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом расход денежных средств осуществлялся путем обналичивания посредством перечисления на счета организаций, в деятельности которых также не установлено участие их законных представителей, а также посредством снятия наличных денежных средств по чекам и передачи их ФИО8 лицами, работавшими у ФИО8

Первичные и иные документы (договоры, приложения к ним, спецификация, товарная накладная, акт), счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ТП-Инвест»», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не установленным лицом, подписи в исследуемых документах от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а кем-то другим и не идентичны образцам подписей ФИО7, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

В подтверждение нереальности оказания ООО «ТП-Инвест» транспортных услуг в рамках договора об оказания транспортных услуг №30/07/11 от 01.08.2011 Инспекцией допрошены физические лица либо индивидуальные предприниматели, фактически оказывавшие транспортные услуги по перевозке грузов на собственных транспортных средствах, позволяющих перевозить крупногабаритные грузы.

Несмотря на то, что документы налогоплательщика указывают о том, что в них, в качестве перевозчика, содержится ООО «ТП-Инвест», свидетельские показания (ФИО9, ФИО10, ФИО11, Дели М.Ф.) опровергают причастность к ООО «ТП-Инвест». Свидетели также отрицали, что когда-либо были трудоустроены в данную организацию, оказанные ими услуги были произведены с целью основного заработка, в отношениях с Обществом они представляли исключительно свои интересы, а не ООО «ТП-Инвест». За оказанные услуги водители получали наличные денежные средства.

Довод Общества о дальнейшем использовании клапанов в составе оборудования, а именно, блочно-модульного узла разогрева мазута для ОАО «РПК-Высоцк «Лукойл-П», не был принят налоговым органом, поскольку не подтверждает факт приобретения Обществом товара именно у ООО «ТП-Инвест». Инспекцией факт использования клапанов в производстве учтен в подтверждение несения налогоплательщиком затрат на приобретение данного товара как такового.

В отношении контрагента ООО «Меканопсис».

Заявителем с данным контрагентом был заключен договор на оказание транспортных услуг №35/11 от 28.12.2010, в соответствии с которым были выставлены счета-фактуры на общую сумму 25 575 320 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении данной организации были получены доказательства, свидетельствующие об исключительном использовании данной организации для обналичивания денежных средств посредством транзитных операций по расчетным счетам и создания формального документооборота, направленного на искусственное завышение сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Показания свидетелей (ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11, Дели М.Ф., ФИО14, ФИО15, ФИО16) аналогичны показаниям, которые даны свидетелями по обстоятельствам, описанным выше в отношении контрагента ООО «ТП-Инвест».

ООО «Меканопсис» не могло осуществлять оказание транспортных услуг по причине отсутствия основных и транспортных средств, собственных работников.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены, среднесписочная численность за 2011 год - 1 человек.

Факты перечисления денежных средств в качестве арендных платежей за помещения и транспортные средства, используемые для ведения предпринимательской деятельности, перечислений заработной платы (вознаграждений по договорам гражданско-правового характера) по расчетному счету не установлены.

На момент проведения выездной налоговой проверки все расчетные счета ООО «Меканопсис» закрыты, 01.11.2011 данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Принцип».

По всем известным налоговому органу местам осуществления деятельности организация не находится и деятельность не осуществляла.

Кроме того, Инспекцией был также установлен факт присоединения ООО «Меканопсис» к контрагенту Общества, сделки с которым оспаривает налоговый орган, это ООО «СтройГеоПроект». При этом, как отмечено выше, согласно данным ЕГРЮЛ контрагент ООО «Меканопсис» реорганизовано в форме присоединения, но к ООО «Принцип».

Изложенное позволило Инспекции сделать вывод о том, что представляемые от имени данной организации документы - подложны и фиктивны, указывают на вероятность того, что к деятельности организаций и оформлению представленных налогоплательщиком документов причастны одни и те же лица.

Лицо, значащееся руководителем и учредителем ООО «Меканопсис» - ФИО5 в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля первоначально не явилась.

В целях получения образцов подписи данного лица, Инспекцией получены регистрационные документы ООО «Меканопсис», которые были использованы при проведении почерковедческой экспертизы.

По результатам почерковедческого исследования подтверждено подписание представленные налогоплательщиком документов, составленных от имени ООО «Меканопсис» не ФИО5, а кем-то другим.

Анализ движения по расчетному счету ООО «Меканопсис» показал, что организация используется в целях проведения исключительно транзитных платежей и перечисления денежных средств в интересах различных лиц (бензин, за дизтопливо, за строительно-монтажные работы, за доставку и т.д.), в то время как у организации отсутствуют основные средства, транспорт, персонал. Реальной финансово-хозяйственной деятельности организация не осуществляет.

Расход денежных средств осуществлялся путем обналичивания посредством перечисления на лицевые счета физических лиц ФИО17, ФИО18 (допрошены в качестве свидетелей). Денежные средства в сумме более 100 млн. руб. снимались ими за вознаграждение и передавались третьим лицам, чьи имена свидетелями не названы (протоколы допроса № 1565/11 от 22.07.2013, №1416/11 от 19.04.2013, №1417/11 от 22.04.2013).

Денежные средства перечислялись также на расчётные счета организаций, в деятельности которых не установлено участие их законных представителей (ООО «Инвестиционная компания Урал Капитал Секьоритиз», ООО «Ромекс-Урал»).

В ходе проверки были также установлены взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО «СтройГеоПроект».

Так, между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ №037/11 от 02.03.2011 (л.д. 1-2 том 16).

Предметом заключенного договора явилась обязанность Подрядчика (ООО «СтройГеоПроект») выполнить по заданию Общества (Заказчик) теплоизоляционные работы, и сдать их результаты Заказчику, который обязуется принять и оплатить их.

При этом по условию заключенного договора, стоимость работ устанавливается в счете на оплату услуг. Сумма договора не ограничивается (пункт 4.1 договора).

Таким образом, в договоре изначально отсутствует его существенное условие – стоимость работ.

Всего теплоизоляционные работы выполнены на общую сумму 60 686 939 руб., в т.ч. НДС 9 257 329,68 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что указанные в документах ООО «СтройГеоПроект» работы выполнены силами Общества, а представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих фактов, представленных суду в качестве доказательств по делу.

Данный контрагент не мог выполнить теплоизоляционные работы ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов (справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены, среднесписочная численность за 2011 год - 1 человек).

Факты перечисления денежных средств в качестве арендных платежей за помещения, перечисления заработной платы (вознаграждений по договорам гражданско-правового характера) по расчетному счету контрагента не установлены.

Сравнительный анализ документов, представленных кредитными учреждениями в отношении ООО «СтройГеоПроект» и ООО «Меканопсис» показал, что совпадают IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе электронного документооборота с банками через Интернет. Кроме того, обналичивание денежных средств с расчетных счетов данных организаций осуществлялось одними и теми же лицами.

Так, указанные выше физические лица ФИО17, ФИО19 осуществляли снятие

с лицевого счета поступившие от ООО «СтройГеоПроект» денежные средства в размере более 100 млн.руб.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля ФИО20, числящегося руководителем ООО «СтройГеоПроект», который пояснил, что никакие документы по сделкам с Обществом им не подписывались, работы не выполнялись. Денежные средства от организаций не принимал и ими не распоряжался. По адресу регистрации ФИО20, который заявлен как юридический адрес ООО «СтройГеоПроект», данная организация никогда не находилась. Все сделки, совершенные от его имени, ФИО20 просит считать недействительными (ничтожными).

Результаты почерковедческой экспертизы установили, что в представленных для экспертизы документах, подписи от имени ФИО20 выполнены не ФИО20. а кем-то другим, не идентичны образцам подписей ФИО20

С целью получения доказательств невозможности выполнения работ спорным контрагентом, Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей должностных лиц и сотрудников Общества, которым, в силу их должностных обязанностей, могло или должно было быть известно о лицах, фактически выполнявших такие работы.

Так, свидетель ФИО21, управляющий директор, (протокол допроса № 1519/11 от 02.07.2013) указал, что теплоизоляционные работы выполняли работники Общества. Подрядные организации также привлекались, однако свидетель не помнит названия ни одного контрагента привлекаемого для осуществления указанных работ, в том числе, ООО «СтройГеоПроект».

ФИО22, заместитель генерального директора, (протокол допроса № 1568/11 от 24.07.2013) утверждает, что работники Общества теплоизоляционные работы не выполняли. Но названия организаций, привлекаемых для теплоизоляционных работ, свидетель также не помнит. ООО «СтройГеоПроект» свидетелю не знаком. Связь с контрагентами он не производил.

Данные показания противоречат показаниям ФИО21, который утверждает, что связь со всеми контрагентами осуществлялась по средствам переговоров, телефонной связи, встреч и переписки от имени Общества ФИО22, а также о том, что работы выполнены работниками Общества.

ФИО23, мастер цеха, указал, что ООО «СтройГеоПроект» ему неизвестно. В выполнении теплоизоляционных работ участвовали сварщики, слесари Общества.

Выполнение теплоизоляционных работ силами сотрудников Общества подтверждено также показаниями электросварщиков ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, мастером цеха ФИО28, мастером по комплектации ФИО29, главным конструктором ФИО30, кладовщиком ФИО31

Суд учитывает противоречивость показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, а также показания сотрудников Общества, которые непосредственно выполняли теплоизоляционные работы при отсутствии в штате заявителя профессиональных изолировщиков. Документальное подтверждение присутствия работников подрядных организаций для выполнения теплоизоляционных работ отсутствует. Факт отпуска в производство материалов для проведения теплоизоляционных работ, при указании ФИО22 на использование подрядчиками собственного материала, также не может быть принят во внимание.

Довод заявителя о том, что свидетель ФИО32 в ходе допроса называл имена работников ООО «СтройГеоПроект» не согласуется с имеющимися материалами дела, в связи с чем, судом не принимается.

Так, в протоколе допроса №1567/11 от 23.07.2013, представленном Инспекцией с дополнениям к отзыву, свидетель ФИО32 (начальник цеха Общества) пояснил, что название организаций, выполнявших теплоизоляционные работы, не помнит, ФИО работников не знает. На вопрос о том, знакома ли организация ООО «СтройГеоПроект» и ее руководитель ФИО20, свидетель дал отрицательный ответ.

По убеждению суда, приведенные факты свидетельствуют о том, что теплоизоляционные работы на объекте Общества выполнялись работниками самого налогоплательщика, либо работниками иных подрядных организаций. Доказательств исполнения данных работ силами ООО «СтройГеоПроект», материалы дела не содержат и налогоплательщиком не представлены.

Позиция Общества о том, что доступ работников подрядных организаций для выполнения теплоизоляционных работ осуществлялся через разовые пропуска не нашла своего подтверждения материалами настоящего дела.

Доводы заявителя в рассматриваемой части не опровергают вывод Инспекции о выполнении спорных работ силами Общества и непричастности к ним спорного контрагента.

Ссылка заявителя об использовании списанных со счета 10 материалов, которые имеют отношение к выполнению иного рода работ, судом не принимается, исходя из нижеследующего.

Как следует из оспариваемого решения, в 2011 году Обществом отпущены в производство следующие материалы, которые были использованы для проведения теплоизоляционных работ:

-мин. плита П-75 (1000х500х50мм)х8 в количестве 80 штук;

-мин. вата EURO-Блок 60 (1000х500х50мм)х5 в количестве 161 штук;

-мин. вата Евро-Вент 80 (1000х500х50мм)х8 в количестве 161 штук;

-мин. вата Евро-Лайт 40 (1000х5ООх50мм)хб в количестве 80 штук;

-мин. вата Техноблок (1000х600х50мм)х 12 в количестве 2 штук;

-мин. вата Тисма-Лайт М-12 (6000x1200х50мм)х2 в количестве 25 штук;

-мин. вата Тисма-Лайт М-12 (7500x1200х50мм)х2 в количестве 2 штук;

-мин. вата Тисма-Лайт М- 12 (1200х600х50мм) в количестве 1 штука;

-мин. плита Стандарт 50 (1000x600* 100мм)х6 в количестве 39 штук;

-панели «Сэндвич» ПСТ 3000* 1000*60 мм в количестве 21 штука;

-панели «Сэндвич» ПСТ 4000* 1000*60 мм в количестве 640 штука;

-эковер Вент Фасад 80 (1000*600*50) в количестве 4,54 куб. м.;

-эковер Лайт Универсал 80 (1000*600*100) в количестве 51,84 куб, м.;

-эковер Лайт Универсал 80 (1000*600*500) в количестве 270,58 куб. м.;

-изоспан В в количестве 4149,5 куб. м.

Списание данных материалов в расходы налоговым органом не оспаривается.

При этом представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы достоверно не подтверждают использование материалов непосредственно в целях, которые указаны Обществом.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель приводит также доводы о недопустимости свидетельских показаний, в связи с нарушением процедуры допроса свидетелей, показания получены ранее даты проведения проверки, неконкретность вопросов и др.

Проанализировав имеющиеся в деле протоколы допроса свидетелей (л.д. 17-155 том 15, л.д. 117-154 том 20, л.д.1-82 том 21) суд считает, что указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Объяснения физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса РФ.

Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ. Свидетелями подтверждено, что показания занесены в протокол с их слов верно, и прочитаны ими, о чем свидетельствуют подписи на каждой странице протоколов допроса.

При этом судом установлено, что доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылаясь на нарушение процедуры допроса, налогоплательщик указывает на то, что в уведомлении не указана цель вызова свидетеля ФИО5

Отклоняя указанный довод заявителя, суд исходит из того, что отсутствие в повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля конкретной цели такого вызова, не может свидетельствовать о нарушении всей процедуры допроса свидетеля.

Кроме того, фактической целью вызова является проведение допроса в качестве свидетеля.

В материалах дела имеется повестка от 13.06.2013 №1900/11 о вызове на допрос свидетеля, направленная в адрес ФИО5 (л.д.15-16 том 15). Повестка содержит адрес, время и место, а также телефон должностного лица налогового органа.

Судом установлено, что допрос ФИО5 проведен Инспекцией относительно обстоятельств взаимоотношений с Обществом и осуществления руководства ООО «Меканопсис». Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (л.д. 17-24 том 15).

Относительно показаний руководителя ООО «ТП-Инвест», который, как полагает налогоплательщик, является заинтересованным лицом и умышленно искажает свои показания, суд исходит из нижеследующего.

Как было отмечено выше, основания усомниться в достоверности показаний свидетелей у суда отсутствуют, ввиду того, что свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, ФИО33

Указанный свидетель в своих показаниях не говорит о том, что ООО «ТП-Инвест» им не регистрировалось (протокол допроса свидетеля №1489/11 от 20.06.2013), (л.д.83 том 14).

ФИО7 указал на то, что формально являлся руководителем организации. Зарегистрировать данную организацию по своему паспорту предложил знакомый ФИО8, который занимался всей деятельностью.

Следовательно, ФИО7 знал о том, что на его имя зарегистрирована фирма ООО «ТП-Инвест», паспорт для регистрации фирмы он передавал добровольно.

Также ФИО7 указал, что не подписывал первичные и иные документы от имени ООО «ТП-Инвест», что подтверждено и результатами почерковедческой экспертизы.

Ссылаясь на доверенность от 01.10.2010, выданную на имя ФИО8 на осуществление юридически значимых действий от ООО «ТП-Инвест», заявитель приводит доводы о возможности подписания соответствующих документов указанным лицом.

Однако заявителем не учтено, что документы от имени ООО «ТП-Инвест» подписаны не уполномоченным представителем ФИО8, а директором ФИО7

Следовательно, факт осуществления соответствующих полномочий представителем по доверенности ФИО8 не подтвержден Обществом документально.

Доводы Общества в части показаний свидетелей, а именно, о том, что проведен опрос некомпетентных лиц, судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено, что все свидетели в большей или меньшей степени имели отношение к выполнению работ на объекте, либо владели (могли владеть) информацией о фактических исполнителях работ.

При этом суд считает необходимым отметить, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Судом не принимается также позиция заявителя о том, что доказательственная база содержит документы, полученные до начала проверки, в частности, протокол допроса свидетеля ФИО6

Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 Налогового кодекса РФ. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в качестве доказательств совершенного налогового правонарушения налоговый орган может использовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 №943-1, пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

Инспекция, при формировании доказательственной базы использовала, в том числе, имеющие у налогового органа материалы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах РФ, содержащие необходимую информацию о спорных контрагентах заявителя.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Указанные выводы также согласуются с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановлении от 30.07.2013 №57, согласно которой следует, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Учитывая, что имеющийся протокол допроса ФИО6 имеет отношение к деятельности контрагента заявителя, следовательно, может являться надлежащими доказательством по делу.

При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

В отношении доводов заявителя о том, что по сделкам с ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис» на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т оформлены надлежащим образом, а показания водителей подтверждают факт поставки товаров, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Оформление и выдача ТТН в соответствии с вышеприведенным порядком является обязательным условием.

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утверждённым постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Выписывается ТТН в четырёх экземплярах: первый остаётся у грузоотправителя и является у него основанием для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй передаётся водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Заверяют ТТН печатями и подписями всех фирм, которые участвуют в сделке.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждёнными Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, в пункте 49 предусмотрено, что при перевозке грузов автотранспортом приёмка поступающих материалов осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Из содержания положений приведённых нормативных актов следует, что ТТН регулирует отношения по поставке товаров между грузоотправителем и грузополучателем, следовательно, может являться документом, подтверждающим срок поставки, ассортимент, количество и качество поставляемого товара. ТТН является унифицированной формой первичной учётной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов и не зависит от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара.

Как было отмечено выше, Общество указало на наличие надлежащим образом оформленных ТТН.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе выемки документов налоговым органом изъяты ТТН по взаимоотношениям с ООО «Газпромнефть-Хантос». В деле имеются также товарно-транспортные документы и с иными юридическими лицами.

Кроме того, Инспекция не оспаривает сам факт оформления Обществом указанных унифицированных документов, однако, изъятые документы не подтверждают доводы Общества об оказании транспортных услуг непосредственно спорными контрагентами (ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис»).

В изъятых документах были указаны сведения о водителях-экспедиторах и индивидуальных предпринимателях, которые были опрошены Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ.

В ходе допроса свидетелей подтвержден факт оказания транспортных услуг на собственных транспортных средствах опрошенных лиц, позволяющие перевозить крупногабаритные грузы. Все допрошенные лица опровергают какую-либо причастность к ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис», отрицают факт трудоустройства в данные организации. Оказанные ими транспортные услуги были произведены с целью основного заработка. В отношениях с Обществом свидетели представляли свои собственные интересы, а не интересы третьих лиц.

Таким образом, установленные обстоятельства, подтверждают, что спорные контрагенты не могли фактически оказывать транспортные услуги, в связи с отсутствием штатных сотрудников и иных ресурсов, необходимых для исполнения договорных отношений.

В заявлении Общества приведены доводы о том, что допущенная Инспекцией ошибка при расчете доначислений по ООО «Меканопсис» в части указания суммы недоимки в размере 433 480 руб. вместо фактической 4 354 800 руб., не обеспечила Обществу возможность представить свои объяснения в полном объеме по оспариваемому решению.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными, поскольку считает, что допущенная Инспекцией опечатка не привела к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что на стадии рассмотрения возражений доначисления по налогу на прибыль организаций исключены из итоговой суммы доначислений. Кроме того, в акте выездной налоговой проверки при описании сделок с ООО «Меканопсис» отражена сумма не принятых транспортных услуг в размере 25 575 320 руб., в т.ч. НДС 3 901 320 руб. Сумма доначисленного налога подлежит исчислению в размере 4 334 800 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не был лишен права представить свои возражения на всю сумму не принятых на стадии составления акта выездной налоговой проверки расходов по указанному контрагенту.

В отношении данной позиции суд исходит из нижеследующего.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявителю было известно, что на основании этих документов он вправе заявить вычеты по НДС и учесть расходы, в целях налогообложения налога на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по налогам с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделок Обществу следовало не только убедиться в наличии статуса юридического лица посредством получения выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, о наличии у них соответствующих полномочий, поскольку в целях налогообложения учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Суд, оценивая доводы заявителя о соблюдении им должной осмотрительности, обоснованные тем, что у контрагентов получены свидетельства, уставы, иные документы, свидетельствующие о реальном существовании контрагентов и возможности выполнения работ, считает их несостоятельными в силу следующего.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию и нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат их сотрудников и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Доказательства обратного, а также обоснования причин выбора в качестве контрагентов поименованных организаций заявителем не представлены.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, либо получение информации о контрагенте из общедоступных ресурсов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права уменьшение своих налоговых обязательств по налогу и на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета, расходов по налогу на прибыль. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между Обществом и спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС, а также учитываться в целях налогообложения налога на прибыль.

Мероприятия налогового контроля установили, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные учредители (руководители) организаций не имеют отношения к их деятельности, показания части свидетелей являются противоречивыми. Спорные контрагенты не располагают необходимыми ресурсами для осуществления нормальной деятельности, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, а перечисляются на счета физических лиц и впоследствии обналичиваются ими в течение нескольких дней. Почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленным лицом (лицами).

При этом позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих сделки, оформленные документами от имени недобросовестных контрагентов, которые свидетельствуют о невозможности выполнения осуществления договорных обязательств поименованными контрагентами для заявителя. Документы, подтверждающие заключенные сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и их условиях. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов; отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации; отсутствие по расчетному счету организаций расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с заявителем; транзитный характер движения денежных средств по счету в банке и их последующее обналичивание физическими лицами; фактическое наличие у заявителя материальных и трудовых ресурсов, в частности, для самостоятельного выполнения теплоизоляционных работ, в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота Общества с ООО «ТоргСервис», ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис», ООО «СтройГеоПроект», невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Все вышеперечисленные обстоятельства относительно контрагентов сводятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела. Заявителем не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа, равно как и доказательств того, что при заключении договоров он взаимодействовал с организациями, обладающими правоспособностью.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению договорных обязательств, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате спорных работ (услуг). Следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов Инспекцией произведены правомерно.

Довод заявителя о реальности сделок с контрагентами и фактически понесенными затратами, и как следствие, о возможности определения реального размера полученной налогоплательщиком прибыли, подлежащей налогообложению и признания права на учет расходов, судом не принимается, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

Таким образом, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит невозможным применить в данной ситуации правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку материалами дела достоверно подтверждается нереальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. В ходе рассмотрения данного спора Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «ТоргСервис», ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис», ООО «СтройГеоПроект». При рассмотрении спора по делу № 2341/12 Высший Арбитражный Суд исходил из иных фактических обстоятельств, а именно наличие единственного поставщика, что не соотносится с обстоятельствами настоящего дела.

Совокупность установленных обстоятельств и доказательств по делу указывает на то, что налогоплательщик выполнял теплоизоляционные работы собственными силами либо с привлечением иных субподрядчиков. Поставка товара и оказание транспортных услуг также не могла быть выполнена спорными контрагентами в силу вышеперечисленных и установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что спорные контрагенты, в силу объективных причин, не могли выполнить договорные обязательства для Общества, исчисление налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам в данном случае суд находит неприменимым.

Таким образом, учитывая, что фактически спорные работы (услуги) ООО «ТоргСервис», ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис», ООО «СтройГеоПроект» не осуществлялись и не могли быть произведены в силу вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что достоверность содержания сведений, указанных в представленных заявителем в подтверждение своей позиции документах, является сомнительной. Следовательно, основания полагать, что налогоплательщик подтвердил реальность понесенных им затрат у суда отсутствуют.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.

Также следует отметить, что приводя доводы о необоснованности доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «СтройГеоПроект», ссылаясь на реальность понесенных затрат в размере 60 686 939 руб., заявитель указывает, что налоговым органом не подтвержден факт учета данных расходов для целей исчисления налога на прибыль. По мнению Общества, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт списания спорных работ в производство, включения в стоимость готовой продукции, а документальное подтверждение отражения спорных работ в расходы в бухгалтерском учете не свидетельствует об их налоговом учете.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрено ведение налогоплательщиками наряду с бухгалтерским учетом налогового учета. При этом сведения бухгалтерского и налогового учета могут не совпадать.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Судом установлено, что согласно положениям учетной политики Общества для целей налогового учета на 2011 год налоговый учет в организации ведется на основе регистров бухгалтерского учета с добавлением в них реквизитов, необходимых для налогового учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В качестве подтверждающих документов, обосновывающих доначисленные суммы налогов, Инспекцией учтены как данные налоговых деклараций Общества, так и все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), карточки счета 60 по контрагентам, иная информация мероприятий налогового контроля.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отражена в размере 757 820 545 руб.

Поименованная сумма согласуется с данными регистров бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерской отчетности за 2011 год (Формы №2 «Отчета о финансовых результатах») себестоимость от продаж за 2011 год составила 714 589 тыс. руб., коммерческие расходы - 39 893 тыс. руб.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод Инспекции о том, что сумма расходов, уменьшающих доходы, в налоговой декларации по налогу на прибыль и по данным бухгалтерской отчетности за 2011 год совпадают.

Таким образом, позиция заявителя о том, что Инспекция не доказала включение спорных работ в расходы по налогу на прибыль, является несостоятельной.

Суд также отклоняет отдельные доводы Общества о том, что налоговым органом не соблюдены положения статьи 99 Налогового кодекса РФ, поскольку в протоколе выемки отсутствует место ее производства; для проведения почерковедческой экспертизы была представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО6

В отношении указанных доводов суд исходит из нижеследующего.

Порядок проведения выемки документов и предметов урегулирован в статье 94 Налогового кодекса РФ.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, закреплены в статье 99 Налогового кодекса РФ.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 99 Налогового кодекса РФ отражено, что в протоколе указываются место и дата производства конкретного действия.

Суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол №79/11/1 выемки документов и предметов от 25.06.2013, считает, что данный документ соответствует требованиям налогового законодательства РФ (л.д.10-13 том 14).

В протоколе указаны должностные лица налогового органа, производившие выемку документов и предметов, зафиксировано, что выемка произведена при участии уполномоченного представителя лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, в присутствии двух понятых. Иные лица либо специалисты в ходе проведения выемки не привлекались.

До начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки и разъяснены их права и обязанности.

Судом также установлено, что каких-либо замечаний в отношении действий сотрудников Инспекции, производящих выемку документов, в ходе, либо по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц не поступало. Из содержания протокола выемки таких замечаний не усматривается.

Протокол выемки документов и предметов подписан должностными лицами налогового органа, проводившими выемку, понятыми и уполномоченным представителем Общества ФИО34 Копия протокола выемки документов и предметов вручена уполномоченному представителю организации в день составления протокола, о чем свидетельствует личная подпись указанного лица.

На основании изложенного, а также оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что при осуществлении выемки документов, нарушений норм налогового законодательства РФ Инспекцией не допущено. Выемка документов и предметов у заявителя произведена Инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе выемки документов не указано место производства выемки, судом отклоняется, как не соответствующий действительности.

Из данного протокола следует, что местом его составления является г. Тюмень.

Кроме того, Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, которым утверждена форма протокола о производстве выемки, не предусмотрено указание точного адреса производства выемки.

Довод заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы, полученные в отношении подписания документов от имени ФИО6, не могут являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась по копии протокола допроса свидетеля, судом отклоняется как неправомерный по следующим основаниям.

В силу статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом Налоговый кодекс РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники документов.

Более того, заявитель при рассмотрении спора в суде не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в рассматриваемой части, судом также учтено, что заявителем не приведено доводов относительно того, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, либо с результатами почерковедческой экспертизы. Общество не указывает на то, что ему надлежащим образом не разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, и которые он вправе реализовать.

Судом также установлено, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено, равно как и объективных причин недостоверности и недопустимости экспертизы и используемой для ее проведения информации (документов).

Обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечает заключение эксперта, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения доводов Общества в рассматриваемой части.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества документально не опровергают изложенных выводов налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.