Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сибнефтехимтранс» (ОГРН: 1177232001264, ИНН: 7203407891)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН: 1047200671880, ИНН: 7203000979)

об оспаривании решения от 15.12.2021 № 13-2-60/11 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения

при участии представителе й:

от заявителя – Руденко В.С. по доверенности от 04.05.2022, Гермаш Д.С. по доверенности от 06.05.2022;

от ответчика – Байбиесова А.Е. по доверенности от 23.12.2021, Лобанова М.Н. по доверенности от 06.05.2022, Суханова Т.Н. по доверенности от 17.01.2022;

установил:

ООО «Сибнефтехимтранс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 15.12.2021 № 13-2-60/11 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (оспариваемое решение размещено на диске).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 20.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки от 14.10.2020№ 13-2-54/7.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 15.12.2021 № 13-2-60/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 15.12.2021 № 13-2-60/11 Обществу доначислен НДС в размере 83 730 270 руб., налог на прибыль в размере 92 567 431 руб., страховые взносы на общую сумму 70 460 руб., пени в общем размере 79 516 064,62 руб., штрафные санкции по ст. 122, ст. 123, ст. 126, ст. 126.1 НК РФ в общем размере 11 063 803,50 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.03.2022 №176, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В проверяемом периоде Обществом заявлен вид деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В случае отсутствия оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих расходы организации, указанные расходы не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль организаций, пени, штрафов по ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промснаб» (ИНН 6685067124), ООО «Эталон-К» (ИНН 4501216382), ООО «КРЦС» (ИНН4501185913) послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с необоснованным предъявлением расходов по сделкам с названными организациями.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с указанными контрагентами, необоснованность выводов налогового органа в этой части.

Заявитель ссылается на неполучение Инспекцией доказательств, опровергающих позицию Общества. Инспекция не провела подробный анализ контрагентов, Общество отмечает, что корреспондирующая обязанность по НДС контрагентами исполнена в полном объеме, НДС по сделкам исчислен в бюджет полностью. Общество отмечает, что в решении не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о каком-либо его взаимодействии с анализируемыми в решении организациями, которые являются контрагентами ООО «Промснаб», ООО «Эталон –Консультации», ООО «КРЦС» и по которым данными контрагентами в свою очередь заявлены вычеты по НДС. Общество категорически не согласно с тем, что Инспекция предлагает ему нести ответственность за неисполнение налоговых обязательств его контрагентами, и тем более за неисполнение обязательств контрагентами поставщиков ООО «Промснаб», ООО «Эталон –Консультации», ООО «КРЦС».

Кроме того, Общество считает недоказанными выводы Инспекции об умышленном характере вменяемого правонарушения, а также, что обладало знаниями о причинении ущерба казне или было соучастником в причинении данного ущерба, то есть было вовлечено, задействовано в неуплате НДС в бюджет по цепочке поставщиков по ряду контрагентов, по взаимоотношениям с которыми поставщики ООО «Промснаб», ООО «Эталон –Консультации», ООО «КРЦС» воспользовались правом принятия к вычету НДС и уменьшению налогооблагаемой базы.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленным контрагентами.

Кроме того, по результатам проверки Инспекцией установлено, что Общество имело реальных поставщиков дизельного топлива и имело на складе остатки нефтепродуктов в объеме, достаточном для выполнения поставок в адрес заказчиков, без учета закупа у спорных контрагентов.

С учетом изложенного и исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов, с учетом того, что реальной поставки дизельного топлива от указанных контрагентов не установлено.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

При проведении налоговой проверки установлено, что Общество не уплатило (НДС в размере 83 730 270 руб., а также налог на прибыль в размере 92 567 431 руб.

Проверкой установлено, что ООО «Сибнефтехимтранс» неправомерно уменьшена сумма подлежащего уплате НДС и налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций в рамках договоров поставки с ООО «Промснаб», ООО «Эталон-К», ООО «КРЦС», фактически не осуществлявших в адрес налогоплательщика поставок нефтепродуктов

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оформление документов по поставке нефтепродуктов от вышеперечисленных контрагентов направлено только на создание формального документооборота для увеличения вычетов НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество совершены умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении фактов хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Промснаб» (ИНН 6685067124) установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сибнефтехимтранс» с ООО «Промснаб» заключен договор поставки от 01.02.2017 № 1/17. Согласно п. 1.1 договора определено, что поставщик ООО «Промсиаб» обязуется поставить в срок, а покупатель ООО «Сибнефтехимтранс» принять нефтепродукты (сырая нефть, бензин, нормаль 80, дизельное топливо (летнее, зимнее, мазут) по цене и количеству и произвести его оплату па условиях настоящего договора.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО «Помснаб» Инспекцией установлено, что ООО «Помснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2014. Основной вид деятельности, заявленный данной организацией - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71), а так же заявлены другие виды деятельности.

При этом ООО «Сибнефтехимтранс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2017. С указанной даты Общество начинает осуществлять деятельность, аналогичную деятельности, заявленной ООО «Промснаб».

Согласно данным налогового органа среднесписочная численность ООО «Помснаб» за 2017 составила 3 человека, за 2018 – 1 человек. В ходе проверки установлено, что в ООО «Промснаб» сотрудники работали до марта 2017 года.

В проверяемом периоде Инспекцией была установлено миграция сотрудников из ООО «Промснаб» в Общество; сотрудники имеют родственные связи с Савельевой С.В. (директор ООО «Сибнефтехимтранс») и Савельевым О.Н. (муж Савельевой С.В., привлеченный Обществом в качестве перевозчика нефтепродуктов).

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов Общества и ООО «Промснаб» с которых представлена отчетность данных организаций. Согласно полученных в ходе проверки данных Багрецова О.А. занималась формированием, составлением и подачей налоговой отчетности для ООО «Сибнефтехимтранс» с момента образования данного общества, а также оказывала услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Промснаб» с 2015 года.

Главным бухгалтером по приказу ООО Сибнефтехимтранс» является Савельева С.В. В протоколе допроса от 13.09.2017 Мильченко М.С. (директор ООО «Промснаб») указал, что бухгалтером являлась Савельева С.В., ей же он выдавал доверенности на представление интересов данной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ведении бухгалтерского и налогового учета одними лицами Багрецовой О.А. и Савельевой С.Н. у ООО «Промснаб» и ООО «Сибнефтехимтранс»

В ходе проверки также установлено совпадение MAC-адреса ООО Сибнефтехимтранс» и ООО «Промснаб», согласно предоставленных документов из банков данных организаций, что свидетельствует об управлении расчётными счетами (операции по расчетным счетам) с одного устройства, данный факт указывает о подконтрольности организаций.

В период с апреля 2017 по декабрь 2018 ООО «Промснаб» не обладало штатом сотрудников (кроме руководителя) являясь поставщиком крупных объемов нефтепродуктов для ООО «Сибнефтехимтранс».

Таким образом, ООО «Промснаб» с даты регистрации (02.07.2014) существовало три года. С 2017 года отсутствуют признаки ведения фактической деятельности (отсутствуют сотрудники, складские арендуемые ранее помещения, движение по расчетным счетам).

Далее 20.01.2017 создано ООО «Сибнефтехимтранс». ООО «Промснаб» в свою очередь перестает арендовать земельный участок на нефтебазе п.г.т. Барсово от ООО «ЗСТК», далее этот участок начинает арендовать ООО «Сибнефтехимтранс».

За ООО «Промснаб» также не зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество.

Кроме того, ООО «Промснаб» в течение проверяемого период с марта 2017 по декабрь 2018 не имело мощностей для хранения нефтепродуктов, в том числе арендованных.

При этом Инспекцией обоснованно отклонены доводы Общества об аренде резервуаров у ООО «Вартснабсервис» по договору аренды от 12.01.2015. Проверкой установлено, что денежных перечислений согласно банковской выписке в адрес ООО «Вартснабсервис» от ООО «Промснаб» не установлено с 2015. Наличие нефтебазы среди имущества, оформленного в собственность ООО «Вартснабсервис», не установлено. Какие-либо доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора с ООО «Вартснабсервис», не представлены.

При сопоставлении и анализе банковской выписки, книг покупок и ответов по встречным проверкам в рамках ст.93.1 НК РФ Инспекцией установлено отсутствие реальных поставщиков нефтепродуктов у ООО «Промснаб». Основными контрагентами – поставщиками ООО «Промснаб» в 2017-2018 являлись организации, не осуществляющие реальную финансово – хозяйственную деятельность.

Так, ООО «Промснаб» в каждом квартале проверяемого периода 2017-2018 заявляло в вычетах сделки с контрагентами, которые в свою очередь далее не отчитываются или предоставляют «нулевые» декларации, соответственно формируя разрыв по уплате НДС (налог не оплачен). Такие обстоятельства были установлены Инспекцией в отношении ООО «Спектр» (ИНН 6678054847), ООО «Уральска промышленная компания» (ИНН 6672258210), ООО «Источник жизни» (ИНН 6670267635), ООО МПСКУ «Арон» (ИНН 6679061029), ООО ТСК «ТУРА» (ИНН 6658444856), ООО «Трейд-М», Н4501199715), ООО УТП «Групп» (ИНН 6685005400), ООО ЧОО « Ратибор-Е» (ИНН 6685083599), ООО «МЕТАЛЛУРАЛ» (ИНН 6679111470).

Кроме того, проверкой также было установлено, что названные лица и их контрагенты не являлись поставщиками нефтепродуктов. Финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждены как со стороны контрагентов, так и со стороны ООО «Промснаб».

Движение по расчетным счетам ООО «Промснаб» отсутствует с марта 2017, то есть, денежных поступлений нет в проверяемом периоде с марта 2017 по декабрь 2018. При этом данная организация продолжает являться поставщиком нефтепродуктов для ООО «Сибнефтехимтранс».

ООО «Сибнефтехимтранс» в свою очередь не оплачивает поставки нефтепродуктов по сделкам с ООО «Промнаб» на сумму более 483 млн. руб., что подтверждено руководителем Общества Савельевой С.В. (оплачено менее 1% от сделки в проверяемом периоде).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ООО «Промснаб» отсутствуют денежные средства для закупа нефтепродуктов у поставщиков для поставки в адрес ООО «Сибнефтехимтранс»; реальные поставщики в проверяемом периоде у ООО «Промснаб» также отсутствуют. Каждый квартал у контрагентов ООО «Промснаб» сформирован разрыв по неуплате НДС в связи с подачей «нулевой» декларации, либо ее отсутствием.

Кроме того, при проведении проверки Инспекцией было установлено отсутствие товарно-транспортных накладных по сделке с ООО «Промснаб», которые были частично представлены лишь с возражениями Общества на акт проверки.

Обществом были представлены документы на объем продукции 5275,104тонн, в то время по как вычеты заявлены по УПД с реализацией 9263,82 тонн, В представленных Обществом документах не заполнена графа «Данные о транспортировке и грузе», в данной строке не заполнены реквизиты №ТН (ТТН), дата, масса груза, что также свидетельствует о формальности документооборота на закупку нефтепродуктов.

Кроме того, Обществом не представлены паспорта качества, заявки, счета на оплату, деловую переписку, акты слива/налива нефтепродуктов, информацию о точном адресе пунктов загрузки и разгрузки нефтепродуктов.

При сопоставлении паспортов качества, представленных конечными покупателями ООО «ПЭС», ООО «Альянс Энерджи» (покупали топливо непосредственно у ООО «ТТК «Союз» - основного покупателя Общества), и представленных поставщиком ООО «Промснаб», отсутствуют одинаковые паспорта, что подтверждает, тот факт, что ООО «Сибнефтехимтраис» не реализует в адрес своих заказчиков топливо, полученное от ООО «Промснаб».

Таким образом, по взаимоотношениям ООО «Сибнефтехимтранс» с ООО «Промснаб» были представлены первичные документы, которые составлены формально и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентам.

В ходе налоговой проверки установлено как отсутствие оплаты Обществом по взаимоотношениям с ООО «Промснаб» с 2017 по настоящее время в размере более 483 млн. руб., так и превышение цены приобретения товара за единицу над ценой дальнейшей реализации, заявленной в документах, что указывает на отсутствие деловой цели данной сделки, сделка совершена исключительно с целью получения налоговой экономии. При этом, дебиторская задолженность не подтверждена бухгалтерской отчетностью ООО «Промснаб» (дебиторская задолженность за 2017 - 404 млн., за 2018 - 81 млн., за 2019 81 млн., за 2020 -81 млн.).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Инспекции о том, что сделки лишены разумной деловой цели, оформлены формально с единственной целью получения налоговой экономии. Обществом представлен формальный пакет документов, только с целью получения вычетов по НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Фактически реализация нефтепродуктов от ООО «Промснаб» к Обществу в ходе проведения проверки не подтверждена.

В отношении контрагента ООО «Эталон-К» (ИНН 4501216382) налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Эталон-К» (поставщик) в лице директора Белых Константина Александровича и ООО «Сибнефтехимтранс» (Покупатель) в лице генерального директора Савельевой Светланы Викторовны 20.09.2017 заключен договор поставки №17/09-001.

Согласно документам, представленным в ходе налоговой проверки, 25.09.2017 осуществлена поставка дизельного топлива на сумму 17 500 082,40 руб., в том числе НДС 2 669 504,09 руб. согласно УПД от 25.09.2017 №0000000003, товарной накладной от 25.09.2017 №00000001, ТТН от 25.09.2017 № 3.

До настоящего времени сделка не оплачена в полном объеме.

Инспекцией установлено, сделка с указанным поставщиком была оформлена в отсутствие реальных поставок нефтепродуктов указанным контрагентом. Взаимоотношения оформлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций. Денежные средства, поступающие от покупателей, уходят на взаимозависимое ООО «КРЦС», Белых А.В., Белых К.А.

В ходе проверки было установлено, что:

-руководителем и учредителем ООО «Эталон-К» в проверяемом периоде значился Белых Константин Александрович;

- основной вид деятельности, заявленный данной организацией -«консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (ОКВЭД 70.22), что не соответствует предмету спорной сделки (поставка ГСМ) в адрес ООО «Сибнефтехимтранс»;

- среднесписочная численность за 2017 составила - 1 чел., за 2018 – 1 человек; сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителя Белых Константина Александровича;

- по имеющимся в налоговом органе данным за ООО «Эталон-К» транспортные средства не зарегистрированы;

- согласно банковской выписке не установлено перечислений в счет оплаты за аренду спецтехники, необходимой для исполнения договорных обязательств.

Таким образом, ООО «Эталон-К» не обладало штатом сотрудников (водителями, кладовщиками), а также не обладало транспортными средствами, необходимыми для поставки ГСМ.

На основании анализа данных декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Эталон-К», Инспекцией установлено, что названная организация заявляет к уплате минимальные суммы налогов, при оборотах за 3 квартал 2017 год более чем 50 млн. руб., доля расходов в сумме доходов практически составляет 100%.

Аоступившие от ООО «Сибнефтехимтранс» денежные средства в день зачисления либо на следующий были сняты, переведены на счета взаимозависимых ООО «КРЦС», Белых А.В. и контрагенту ООО «Эрфей».

Согласно анализу книги продаж за 2017 год доходная часть ООО «Эталон-К» сформирована от поступлений двух организаций: ООО «Сибнефтехимтранс» и ООО «Эрфей».

При этом в 2017 для ООО «Эталон-К» единственным поставщиком товаров является ООО «Эрфей» (ИНН 6671075012).

ООО «Эрфей» зарегистрировано 16.06.2017, исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2020, как недействующее юридическое лицо.

Согласно банковской выписке перечисления денежных средств от суммы сделки составили всего 145 000 руб. (0.2% от суммы сделки). В свою очередь ООО «Эрфей» декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года не представило, за 4 квартал 2017 представлена нулевая декларация, НДС не уплачен.

По результатам анализа банковской выписки Инспекцией установлено, что ООО «Эрфей» не имеет реальных поставщиков ГСМ, соответственно не могло выполнить поставку для ООО «Эталон-К», которое в свою очередь должно было осуществить поставку нефтепродуктов проверяемому ООО «Сибнефтехимтранс» и ООО «КРЦС».

За 2017 год по расчетным счетам ООО «Эрфей» установлены расходные операции с назначением за транспортно-экспедиторские услуги, оплата за организацию услуг по доставке груза в адрес организаций, не имеющих транспортных средств, и ликвидированных в настоящее время. Взаимоотношения не подтверждены со стороны контрагентов документально.

Таким образом, по банковской выписке поставщики ГСМ у ООО «Эрфей» отсутствуют, операции по снятию наличных для покупки ГСМ за наличный расчет также отсутствуют, соответственно организация не могла закупить и поставить ГСМ в адрес ООО «Эталон-К».

В 2017, среди расходных операции ООО «Эталон-К» установлены перечисления в качестве оплаты по счету в адрес ООО «ЦМС».

ООО «ЦМС» (дата регистрации 04.08.2017), ликвидировано 28.02.2020, сведения об адресе не достоверны, согласно ОКВЭД заявлен вид деятельности 47.79.3 - торговля товарами, бывшими в употреблении.

Согласно анализу денежных потоков установлено, что в 2017 у ООО «ЦМС» доход получен только от ООО «Эталон-К», согласно расходных операций деньги выводятся на расчетные счета индивидуального предпринимателя Белых А.В. (отец директора ООО «Эталон-К» Белых К.А.), Миронова И.Б. (руководитель ООО «КРЦС»), индивидуального предпринимателя Трынова Д.А. и физических лиц Шмерова А.С., Пшонникова И.И. с целью дальнейшего обналичивания.

Таким образом, проверкой установлено, что у ООО «Эталон-К» отсутствуют реальные поставщики ГСМ, посредством которых Общество могло бы поставить дизельное топливо в адрес ООО «Сибнефтехимтранс», а так же в адрес ООО «КРЦС».

В ходе анализа по расчетным счетам ООО «Эталон-К» установлен транзитный характер движения денежных средств, поступившие денежные средства перечисляются на индивидуального предпринимателя Белых А.В. с целью последующего обналичивания, снимаются с расчетного счета посредством банковских чеков, перечисляются на корпоративные карты.

Расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, по банковским счетам также не выявлено.

По результатам налоговой проверки Инспекцией сформулирован обоснованный вывод о том, что ООО «Эталон-К» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, а является участником схемы уклонения от налогообложения, имеет признаки транзитной организации, то есть звена в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию иными участниками схемы необоснованного занижения исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Вычеты заявленные ООО «Эталон-К» по налогу на добавленную стоимость сводятся к расхождениям вида «разрыв», денежные средства, поступающие на расчетные счета обналичиваются.

Обществом представлен формальный пакет документов, только с целью получения вычетов по НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Фактически реализация нефтепродуктов от ООО «Эталон-К» к Обществу ходе проведения проверки не подтверждена.

В отношении контрагента ООО «КРЦС» (ИНН4501185913) налоговой проверкой были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КРЦС» (поставщик) в лице директора Миронова Игоря Борисовича и ООО «Сибнефтехимтранс» (покупатель) в лице генерального директора Савельевой Светланы Викторовны заключен договор поставки от 23.06.2017№01-06-17.

ООО «КРЦС» поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану 13.06.2013. Юридический адрес: 640003, Курганская область, г. Курган, ул. Кравченко, д.55. кабинет 321. Установлено отсутствие организации по заявленному адресу (протокол осмотра от 19.09.2018 №1996/р).

Руководители в проверяемом периоде по настоящее время - Миронов Игорь Борисович с 26.01.2015; Белых Константин Александрович значился руководителем с 13.06.2013 по 07.11.2017.

Учредители в проверяемом периоде Миронов Игорь Борисович с 13.06.2018 по настоящее время; Белых Константин Александрович с 13.06.2013 по 12.07.2018; Белых Александр Владимирович о 13.06.2013 по 12.07.2018.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «КРЦС» - деятельность в области права и бухгалтерского учета. В дополнительных видах деятельности не значится «Торговля оптовая твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами».

Согласно данным налогового органа среднесписочная численность за 2017 составила 4 человека, за 2018 год - 3 человека.

По имеющимся данным в налоговом органе сведениям за ООО «КРЦС» не зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество.

На основании анализа книги продаж за 2017 Инспекцией было установлено, что доходная часть ООО «КРЦС» сформирована от поступлений следующих организаций: ООО «Сибнефтехимтранс» - поставка ГСМ; от ООО «Инженерный Центр «Электродинамика»; ООО «Эталон-К» - поставка ГСМ, за материалы, за выполненные работы, которое в свою очередь являлось перепродавцом дизельного топлива для ООО «Сибнефтехимтранс».

Таким образом, в 2017 году ООО «КРЦС» должно было поставить в ООО «Сибнефтехимтранс» ГСМ, закупленное у ООО «Эталон-К».

Обоснование невозможности закупки топлива у ООО «Эталон-К» приведено судом выше. При указанных обстоятельствах у ООО «КРЦС» отсутствуют поставщики нефтепродуктов, которые могли быть в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Сибнефтехимтранс».

О формальности документооборота также свидетельствует представленные копии документов ООО «КРЦС» по взаимоотношениям с ООО «Сибнефтехимтранс», имеющие существенные нарушения, а именно согласно счет-фактурам и ТТН не совпадают объемы поставленной продукции.

Согласно анализа первичных документов (УПД, товарной накладной, ТТН) по взаимоотношениям ООО «КРЦС» с ООО «Сибнефтехимтранс», банковской выписки установлено, что за проверяемый период с 20.01.2017 по 31.12.2018 оплата по договору поставки ГСМ№ 01-06-17 произведена в сумме 81 391 186.86 руб., что почти в 2 раза превышает сумму сделки по заявленным документам 40 710 591,90 руб.

Общество ссылается на то, что указанная сумма «задвоилась» в банковской выписке, что также не соответствует действительности, так как согласно банковской выписке, оплата по данной сделке проходящая в один день равными суммами.

Указанное обстоятельство также дополнительно свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели во взаимоотношениях названных лиц.

Проверкой установлено, что деятельность ООО «Эталон-К» и ООО «КРЦС» между собой является согласованной, так как учредителем данных организаций является одно и то же лицо Белых К.А., установлено совпадение IP-адресов, дат и времени входа в программу по управлению расчетными счетами данных организаций.

При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу отсутствия реального выполнения поставки нефтепродуктов со стороны контрагента ООО «КРЦС».

Инспекцией также установлены признаки ООО «КРЦС» как транзитной организации. Так, при анализе расчетного счета ООО «КРЦС» за 2017 Инспекцией были установлены факты выдачи денежных средств Миронову И.Б., Белых А.В., Белых К.А. в значительных размерах.

Кроме того, в СУ СК России по Курганской области возбуждено уголовное дело по факту обналичивания денежных средств с помощью ООО «КРЦС» и ООО «Эталон-К» созданных Мироновым И.Б. и Белых А.В. В ходе следственных действий были изъяты рукописные схемы, отражающие движение денежных средств, в том числе поступивших от ООО «Сибнефтехимтранс» по банковской выписке с распределением на карты физических лиц.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Инспекции о том, что сделка между Обществом и ООО «КРЦС» лишена разумной деловой цели, оформлена формально с единственной целью получения налоговой экономии.

Фактически реализация нефтепродуктов от ООО «КРЦС»» к Обществу в ходе проведения проверки не подтверждена.

Кроме того, материалами налоговой проверки установлено, что у Общества отсутствовала необходимость в закупе заявленных объемов нефтепродуктов от спорных контрагентов ООО «Промснаб», ООО «Эталон-К» и ООО «КРЦС»

Проверкой установлено, что ООО «Сибнефтехимтраис» имеет круг постоянных долгосрочных заказчиков (покупателей). Всего заказчиков 37, в том числе, основные: ООО ГТК «СОЮЗ» (78.6% доля выручки с реализации), ООО «Сибирьгазойл» (8,1% доля выручки с реализации), ООО «Запсибнефтеспаб» (7.6% доля выручки с реализации) и др.

Инспекцией установлено, что объемы нефтепродуктов, закупленные у спорных контрагентов превышают объемы поставки для постоянных покупателей.

Оспаривая привлечение к налоговой ответственности, Общество представило в материалы дела возражения на отзыв, указывает, что количества товара, указанного Инспекцией, было недостаточно для реализации покупателям Общества. В данной части Общество ссылается на таблицы № 1 и № 2, договор поставки от 01.12.2015 между ООО «Промснаб» и ООО «Атолл», УПД.

Доводы Общества судом отклоняются.

В ходе проверки выявлено, что в проверяемом периоде за 2017-2018 согласно документам, представленным Обществом, объем топлива от спорных ООО «Промснаб», ООО «Эталон-К» и ООО «КРЦС» составил 10,702 тыс. тонн.

В этот же период Обществом была осуществлена поставка дизельного топлива покупателям в количестве 38 100 тонн дизельного топлива.

У Общества в проверяемом периоде с 20.01.2017 по 31.12.2018 в книге покупок заявлены 83 контрагента, из них поставщики нефтепродуктов - 36 организаций, без учета спорных контрагентов.

Согласно ответов контрагентов в рамках ст.93.1 НК РФ в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом закуплено в проверяемом периоде 46 732,547 тонн нефтепродуктов у реальных поставщиков, данный объем превышает объем необходимый для реализации в адрес покупателей. При этом мощностями для хранения излишне закупленных объемов у спорных контрагентов нефтепродуктов Общество не обладало. В указанный период Общество арендовало у ООО «ЗСТК» 3 резервуара, общий объем которых составлял 3 400 мЗ (400мЗ, 2000мЗ, 1000мЗ), при переводе в тонны - 3 200 т.

Изложенное позволило Инспекции обоснованно утверждать о том, что у Общества отсутствовала необходимость в закупе нефтепродуктов от спорных поставщиков, так как это превышает объемы поставки покупателям, а также у Общества нет фактической возможности хранить излишки на арендованных у ООО «ЗСТК» хранилищах нефтепродуктов.

В отношении таблицы № 1 и № 2, указанных в возражениях на отзыв, договора поставки от 01.12.2015, УПД, суд отмечает, что в силу изложенных выше обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, указанные документы не опровергают факт невозможности поставки товара спорными контрагентами.

Кроме того, таблица № 1 «закуп дизельного топлива по поставщикам за период 2017-2018» указывает на закупку топлива в объеме 19 832, 636 тонн, что противоречит содержанию таблицы № 2«реализация дизельного топлива покупателям за период 2017-2018», согласно которой реализовано топливо в количестве 39 455,654 тонн.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения ООО «Сибнефтехимтранс» договоров с ООО «Промснаб», ООО «Эталон-К», ООО «КРЦС» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов, с учетом того, что реальной поставки товара от указанных контрагентов не было.

Таким образом, ООО «Сибнефтехимтранс» создало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Промснаб», ООО «Эталон-К» и ООО «КРЦС», а основной целью являлось получения необоснованной налоговой экономии.

Доводы Общества о том, что отсутствуют подтверждения кругового движения денежных средств между ООО «Сибнефтехимтранс», ООО «КРЦС» и ООО «Эталон-К», а также не установлен их возврат в Общество, судом не принимаются, как не опровергающие изложенные выше обстоятельства.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организации и неправомерном уменьшении суммы подлежащего уплате НДС.

Исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «Промснаб», ООО «Эталон -К», ООО «КРЦС» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Изложенные выше доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «Промснаб», ООО «Эталон-К», ООО «КРЦС».

Вопреки доводам Общества, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентам.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности, что также исключает возможность принятия расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанным выше контрагентом следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, Инспекция учла тяжелое финансовое положение организации и ее благотворительную деятельность, снизив налоговые санкции в 4 раза. Оснований для большего снижения налоговых санкций суд по материалам дела не усматривает

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Общество осуществило неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначислила Обществу соответствующие сумы НДС, налога на прибыль организаций, пени, штрафные санкции по ст. 122 НК РФ. Решение Инспекции в фактически оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Доводы о незаконности решения налогового органа части страховых взносов, НДФЛ, привлечения к ответственности на основании иных норм, помимо ст. 122 НК РФ, Обществом не приведены.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением от 08.04.2022 по делу № А70-7660/2022, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 08.04.2022 по делу № А70-7660/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.