Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев объединенное дело по искам ФИО1 К ООО «Немецкие насосы» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале

Третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО3, МИФНС № 14, ООО «Немецкие насосы».

При участии в судебном заседании:

От Истца: ФИО5 – доверенность от 26.02.2009 года

От ООО «Немецкие насосы»: ФИО6- доверенность № 17 от 10 июня 2009 года,

От ФИО2: ФИО6 – доверенность от 23.06.2009 года.

От ФИО4: ФИО6 – доверенность от 21.07.2009 года.

От ФИО3: не явка.

От МИФНС № 14: не явка

Протокол вёл судья Макаров С.Л.

установил:

23 июля 2009 года ФИО1 обратился с иском к ООО «Немецкие насосы» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Немецкие насосы» проведенного 5 марта 2009 года. Исковые требования мотивированы нарушением порядка проведения собрания, а так же его проведением лицами не имеющих соответствующих полномочий. Третьими лицами по данному иску являлись: ФИО2, ФИО4, ФИО3, МИФНС России № 14.

15 октября 2009 года ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале от 5 марта 2009 года заключенного между ФИО2 и ФИО3. Третьим лицом по указанному делу являлось ООО « Немецкие насосы».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

24.09.2001 ФИО7 и ФИО1 согласно учредительному договору создали ООО «Немецкие НАСОСЫ». В соответствии с договором учредителями общества являлись ФИО7 и ФИО1 с размером долей каждого участника по 50%.

На основании решения внеочередного общего собрания участников (протокол № 9 от 11.10.2006), зарегистрирована новая редакция устава ООО «Немецкие НАСОСЫ», в соответствии с которым участниками являются ФИО2 - доля номинальной стоимостью 2 000 руб., что составляет 20 % уставного капитала; ФИО1 - доля номинальной стоимостью 4 200 руб., что составляет 42 % уставного капитала; ФИО4 - доля номинальной стоимостью 3 000 руб., что составляет 30 % уставного капитала и ФИО3 с долей номинальной стоимостью 800 руб., что составляет 8 % уставного капитала.

05.03.2009 между ФИО3 и ФИО2 подписан оспариваемый договор уступки доли в уставном капитале ООО «Немецкие НАСОСЫ», по условиям которого истец передает ответчику долю в размере 8 % уставного капитала ООО «Немецкие НАСОСЫ» номинальной стоимостью 800 руб., за 800 руб., которые оплачены ответчиком в момент подписания настоящего договора.

На договоре уступки доли от 05.03.2009 имеется печать ООО «Немецкие НАСОСЫ» и отметка директора об утверждении договора от 05.03.2009.

Согласно протокола № 17 (т.1.л.д.107) внеочередного общего собрания участников ООО «Немецкие насосы» от 5 марта 2009 года утверждены изменения в Устав и учредительный договор в связи с продажей ФИО3 своей доли в размере 8% уставного капитала.

На основании результатов общего собрания от 5 марта 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области зарегистрированы изменения в устав и учредительный договор ООО «Немецкие НАСОСЫ», в соответствии с которыми ФИО3 перестал быть участником, а доля ФИО8 увеличилась до 28 % уставного капитала (т.1.л.д.54)

В соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что до заключения договора уступки доли от 05.03.2009 года, ФИО3 являлся участником ООО «Немецкие насосы» с 8% долей в уставном капитале и соответственно обладал правом на ее отчуждение.

Оценив доводы истца и самого ФИО3 о том, что указанная доля им не была оплачена и он не имел права ее отчуждать, суд относится к ним критически. При этом суд руководствуется следующим: Согласно Протокола № 2 от 15 сентября 2003 года (л.д.110) ФИО3 стал владельцем 8% доли стоимостью 800 рублей, в уставном капитале ООО «Немецкие насосы» путем реализации ему части 39,15% доли уставного капитала ООО «Немецкие насосы» принадлежащей самому ООО «Немецкие насосы» в результате выхода из общества ФИО7 Согласно журнала проводок за сентябрь 2002 года ( т.2.л.д.4) 800 рублей были удержаны из заработной платы ФИО3

Решение общего собрания участников ООО «Немецкие насосы» от 15 сентября 2003 года никем оспорено не было.

С сентября 2003 года ФИО3 осуществлял права участника общества, на что указывают Протоколы общих собраний (т.1 л.д.108,109) за период с 15 сентября 2003 года, а так же подписание им новой редакции учредительного договора (т.1.л.д.73-77), а так же оспариваемого договора уступки доли от 05.03.2009 года.

Суд отклоняет как надуманные доводы ФИО3 (т.2.л.д.5) о том, что он ни когда не приобретал долю в ООО «Немецкие насосы» и подписал договор от 05.03.2009 года в момент оформления увольнения и передачи подотчетного оборудования, поскольку договор от 5 марта 2009 года не является документом об увольнении, либо документом о передаче подотчетного оборудования. При этом, каких либо признаков недееспособности, либо неграмотности ФИО3 , а так же действий в состоянии принуждения, в деле нет.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора от 5 марта 2009 года.

Рассмотрев требование ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Немецкие насосы» от 5 марта 2009 года, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В протоколе указано, что на собрании присутствовали участники ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 Вместе с тем, протокол подписан председателем собрания ФИО4, ФИО2 Подписи ФИО3 и ФИО1 отсутствуют.

Согласно ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 2. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы. 3. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. 4. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. На это же указывает и пункт 12.11 Устава общества.

Однако, Ответчик не представил доказательств того, что направлял такое уведомление в установленный срок в адрес ФИО1 Более того, на отсутствие направления уведомления указывает и Отзыв Ответчика (т.1.л.д.71) в котором указывается, что созыв участником осуществлялся по мере необходимости по телефонным звонкам.

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 9 декабря 1999 года разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Оценив то обстоятельство, что в протоколе № 17 имеется указание на присутствие на собрании ФИО1, но отсутствует его подпись, суд в совокупности с иными материалами дела (обращением ФИО1 к ООО «Немецкие насосы», реестром представленных для ознакомления документов – т.1.л.д.49-51), делает вывод о том, что Ответчиком не представлено убедительных доказательств присутствия ФИО1 на общем собрании 5 марта 2009 года и не опровергнуто утверждение ФИО1 о его отсутствии на собрании.

Оценив представленную Ответчиком детализацию счета по услугам подвижной радиотелефонной связи, согласно которой 5 марта 2009 года в 10 часов 08 минут 39 секунд с телефона <***> было произведено соединение с номером +7 3452 715055 ( который по утверждениям ответчика принадлежит истцу), суд считает, что данный документ не доказывает надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного собрания, т.к. во первых не указывает на содержание разговора, а во вторых не может быть расценено как заблаговременное (в соответствии со ст. 35,36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку телефонный звонок имел место в день проведения внеочередного собрания.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции действовавшей на момент проведения собрания) Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" так же разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В данном случае, решение, принятое на общем собрании 5 марта 2009 года, касалось внесения изменений, в том числе и в учредительный договор общества, что требовало единогласного голосования (пункт 12.22 Устава). Следовательно, голосование истца могло повлиять на результаты голосования. Таким образом, у суда нет оснований для оставления в силе решения общего собрания от 5 марта 2009 года.

Согласно ст. 168 АПК РФ «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Немецкие насосы» от 5 марта 2009 года заключенного между ФИО2 и ФИО3, оставить без удовлетворения.

Исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Немецкие насосы» проведенного 5 марта 2009 года, удовлетворить.

Признать недействительным Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Немецкие насосы» от 5 марта 2009 года оформленное Протоколом № 17.

Взыскать с ООО «Немецкие насосы» в пользу ФИО1 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Л.Макаров