Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.02.2008) к к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСИБМАШ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.10.2008) о взыскании 3 766 370 руб. 27 коп. – субсидии за неисполнение обязательств по соглашению от 28.12.2015 № 041-ГП, а также о расторжении соглашения от 28.12.2015 № 041-ГП о предоставлении субсидии на создание открытого образца технологической инновации «ФИО1 шаровой кран-ASV ДУ 25-200», заключенного между ответчиком и истцом,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 28.04.2018 № 1364/2018,

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 19.06.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСИБМАШ» (далее - ответчик) о взыскании 3 766 370 руб. 27 коп. – субсидии за неисполнение обязательств по соглашению от 28.12.2015 № 041-ГП, а также о расторжении соглашения от 28.12.2015 № 041-ГП о предоставлении субсидии на создание открытого образца технологической инновации «ФИО1 шаровой кран-ASV ДУ 25-200», заключенного между ответчиком и истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено КВТ ФИО4 (Заксенринг 4-6, 27711 Остерхольц-Шармбек, Германия).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что

28.12.2015 между Комитетом на основании Протокола заседания комиссии по отбору претендентов на получение государственной поддержки в форме субсидии в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности от 21.12.2015 №31КИ/2015 и приказа Комитета от 25.12.2015 №121-од между Комитетом и ООО «АРСИБМАШ» (далее по тексту - «Ответчик») было заключено соглашение от 28.12.2015 № 041-ГП о предоставлении субсидии на создание опытного образца технологической инновации «ФИО1 шаровой кран-ASV ДУ 25-200» (далее по тексту - «Соглашение»). Предметом соглашения являлось предоставление Комитетом Ответчику государственной поддержки в форме субсидии (далее по тексту - «Субсидия») за счет средств бюджета Тюменской области на создание опытного образца технологической инновации «ФИО1 шаровой кран-ASV ДУ 25-200» (далее по тексту - «Опытный образец»).

Предоставление Субсидии за счет средств областного бюджета является формой государственной поддержки в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности и осуществляется в соответствии с требованиями Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Тюменской области, осуществляющим инновационную деятельность, на создание и проведение испытаний опытного образца технологической инновации, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 01.04.2008 № 97-п (далее по тексту - «Порядок»).

Размер предоставленной субсидии составил 4 050 000 рублей, что составляет 86,3% от общей стоимости работ (затрат) по заключенному ответчиком договору №КВТ-АСБ-002 (KVT-ASV-002) от 25.12.2015 на выполнение работ по созданию опытного образца с КВТ ФИО4 (KVT Kurlbaum AG) (далее по тексту - «Договор на создание опытного образца»). Часть неиспользованных средств Субсидии в размере 283 629,73 руб. была возвращена Ответчиком.

В соответствии Порядком и пунктами 5.1, 5.3 Соглашения, Ответчик обязан был представить в Комитет: в течение 10 рабочих дней со дня окончания работ по Договору и не позднее 16 января 2017 года отчет об использовании субсидии (далее по тексту -«Финансовый отчет»); течение 2 календарных месяцев со дня завершения работ по Договору и не позднее 27 февраля 2017 года итоговый отчет о выполненных работах по созданию Опытного образца (далее по тексту - «Итоговый отчет»)

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 17.01.2017 № 1, согласно которого сторонами в том числе в п. 5.3.1. были внесены изменения, согласно которым итоговый отчет должен содержать описание и фотографии опытного образца, а также информацию о процессе, результатах и перспективах реализации проекта по созданию данного опытного образца. При этом итоговый отчет должен содержать рабочие чертежи и информацию о выполненных предусмотренных договором работах, дополнительное соглашение от 21.06.2017 № 2, согласно которого изменена преамбула соглашения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком указанные выше отчеты предоставлены в срок, при этом, по результатам рассмотрения итогового отчета Комиссией по отбору претендентов на получение государственной поддержки в форме субсидии в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности было принято решение о необходимости доработки итогового отчета, в том числе и по причине отсутствия Опытного образца в Российской Федерации (находился по месту нахождения Исполнителя по Договору: Заксенринг 4-6, 27711 Остерхольц-Шармбек, Германия), протокол заочного заседания Комиссии от 03.04.2017 №37/2017, содержащий замечания, направлен Ответчику. После получения протокола тветчиком был доработан Итоговый отчет и представлен Истцу 21.04.2017. Комиссией произведено повторное рассмотрение доработанного отчета и протоколом заочного заседания Комиссии от 26.05.2017 №41/2017 принято решение об отказе в принятии доработанного Итогового отчета Ответчика в связи с тем, что замечания были устранены частично, в числе не устраненных замечаний указано непредоставление Ответчиком видеоматериалов, подтверждающих наличие Опытного образца, что является нарушением условий Соглашения, письменных обоснованных возражений на данное замечание со стороны Ответчика не поступало.

Согласно пункту 6.5.7 Порядка (в редакции от 27.10.2016) в случае непредставления или несоответствия представленного Получателем субсидии в соответствии с требованиями пункта 6.5.6 настоящего Порядка доработанного отчета условиям Соглашения и настоящего Порядка, а также при отсутствии обоснованных возражений и замечаний на оформленное по результатам камеральной проверки (проверки отчета) заключение Уполномоченный орган не подписывает акт приема-передачи отчета и направляет получателю субсидии уведомление о возврате средств субсидии в полном объеме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Департаментом было направлено ответчику уведомление о возврате субсидии от 05.06.2017 №1589/17. Уведомление оставлено без удовлетворения.

В последующем, истцом, на основании Плана выездных проверок на 2017 год, утвержденного приказом Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области от 30.12.2016 № 280 (в редакции от 12.04.2017) и приказом от 16.10.2017 №251 «О проведении выездной проверки» в период с 19.10.2017 по 16.11.2017 была проведена выездная проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидий, в ходе которой, ответчиком было предоставлено письмо исх.№ 172 от 16.11.2017 с приложениями, согласно которого, первая приёмка опытного образца между Ответчиком и КВТ ФИО4 (KVT Kurlbaum AG) произошла 05.01.2017г., в Германии, что подтверждается накладной Delivery Note No.:22188 от 05.01.2017г.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при его тестировании согласно ТУ было отмечено несоответствие, заявленных характеристик по герметичности класса «А», согласно Договора (п.п. 1.4.). Было принято решение доработать конструкцию уплотнения совместно с заводом изготовителем данного уплотнения для Опытного образца до заявленных в договоре. Вторая приёмка Опытного образца выполнялась 27.04.2017г, что подтверждается накладной Delivery Note No.:28836, Invoice No.:27118 от 27.04.2017. В ходе тестирования были вновь выявлены проблемы с герметичностью. Было принято решение продолжить доработку конструкции уплотнения до заданных показателей. В указанном письме ответчика было указано на то, что подрядчик КВТ ФИО4 (KVT Kurlbaum AG) планирует устранить все замечания до 12.02.2018г. и при наличии возможности, поставка в г. Тюмень, планируется ресурсами Компании до конца февраля 2018 года.

По итогам выездной проверки был составлен акт от 30.11.2017, который был получен последним. Письменных возражений и замечаний на акт, оформленный по результатам выездной проверки, от ответчика не поступило.

Департамент направил в адрес ответчика уведомление о возврате субсидии от 25.12.2017 №3977/17. До настоящего времени субсидия не возвращена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 25.12.2015 между КВТ ФИО4 (KVT Kurlbaum AG) и ответчиком был заключен договор №КВТ-АСБ-002, предметом которого являлось изготовление товара в форме опытного образца «Двухходового шарового крана- ASV ДУ 25-200», предоставление субсидии было в рамках заключенного между КВТ ФИО4 (KVT Kurlbaum AG) и ответчиком договора №КВТ-АСБ-002 (KVT-ASV-002) от 25.12.2015 на выполнение работ по созданию опытного образца.

В обоснование иска истец, не отрицая факт использования субсидии по целевому назначению, ссылается на то, что не предоставление ответчиком видеоматериалов, подтверждающих наличие опытного образца, является нарушением условий соглашения, а также недостоверных сведений в части выполнения обязательств в рамках договора с третьим лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие доводы: опытный образец был изготовлен, однако направлялся на гарантийную доработку, фото и видеоматериалы по изготовлению опытного образца были переданы истицу в полном объеме в июле 2017 года, а также представлялись в январе и апреле 2017 года. В подтверждении доводов в материалы дела представлена переписка сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, в том числе переписку сторон: письмо от 02.12.2016, третьего лица к ответчику, письмо ответчика от 31.07.2017 № 96, от 12.12.2017 № 213, письмо от 19.04.2018 Тюменской Таможни, а также акт от 16.01.2017, подписанный между третьим лицом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что цель, обусловленная соглашением о предоставлении субсидии, ответчиком выполнена, поскольку спорный товар был поставлен и изготовлен в форме опытного образца в соответствии с условиями договора,

Кроме того, по мнению суда, существо субсидии - безвозмездное безвозвратное предоставление средств с целью поощрения, развития значимого направления деятельности. Само по себе несвоевременное, либо не полное предоставление отчетов, с приложением подтверждающих документов, в случае отсутствия доказательств нецелевого использования средств субсидии, не может служить основанием для возвращения выделенных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 766 370 руб. 27 коп. – субсидии за неисполнение обязательств по соглашению от 28.12.2015 № 041-ГП, а также о расторжении соглашения от 28.12.2015 № 041-ГП о предоставлении субсидии на создание открытого образца технологической инновации «ФИО1 шаровой кран-ASV ДУ 25-200», заключенного между ответчиком и истцом. В этой связи доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не принимаются судом.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.