Гражданский кодекс часть 1

ООО «Унисон Капитал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее - ответчик, Банк России) об оспаривании постановления от 29.05.2017 г. № ТУ-71-ЮЛ-17-4707/3120 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу № А70-7696/2017, составленным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

23.08.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названное заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является дилерская деятельность, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: вложение в ценные бумаги; заключение свопов, опционов и других срочных сделок; брокерская деятельность по сделкам с ценными бумагами и товарами; деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле; деятельность по управлению ценными бумагами; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность; управление на основе индивидуальных договоров доверительного управления активами.

Обществом разработаны и утверждены приказом №17 от 14.03.2017 Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризм ООО «Унисон Капитал» (далее – Правила).

Банком России проведены мероприятия дистанционного надзора за деятельностью Общества на соответствие указанных Правил требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), нормативных актов Банка России.

В результате рассмотрения и оценки Правил административным органом был выявлен факт нарушения Обществом п. 1.4 Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 445-П).

Банк России пришел к выводу, что в нарушение пункта 1.4 Положения № 445-П Обществом разработаны, утверждены и приняты к исполнению Правила, не соответствующие требованиям законодательства, а именно, выявлены следующие несоответствия требованиям нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- пункт 3.5 Правил (программа идентификации), предусматривающий перечень субъектов, в отношении которых идентификация не проводится, не содержит положение о непроведении идентификации в отношении выгодоприобретателей, если клиентом является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, орган государственной власти иностранного государства, Банк России, что не соответствует пункту 1.2 Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 444-П) (в редакции Указания Банка России от 18.08.2016 № 4105-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефециарных владельцев в целях протифодействия легализации (отмываю) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Указание № 4105-У);

- в листах сопровождения форм Анкет клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев - физического лица, юридического лица (приложения № 1, 2 к Правилам) предусмотрена «Дата последнего обновления Анкеты», что не соответствует пункту 4 приложения 3 к Положению № 444-П (в редакции Указания № 4105-У), согласно которому в анкетах клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев должны фиксироваться «даты обновлений» анкеты клиента.

По данным фактам Банком России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-17-4707/1020 от 15.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 29.05.2017 Банком России было вынесено постановление № ТУ-71-ЮЛ-17-4707/3120 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель с постановлением № ТУ-71-ЮЛ-17-4707/3120 от 29.05.2017 не согласен, считает его незаконным, просит отменить.

По мнению заявителя отсутствие в п. 3.5. Правил положения о непроведении идентификации в отношении определенных категорий клиентов, выгодоприобретателей, не является нарушением требований п. 1.2. Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П (в редакции Указания Банка России от 18.08.2016г. № 41050-У), поскольку требования о включении в Программу идентификации, разрабатываемую заявителем, положения о непроведении идентификации в отношении определенных категорий клиентов, выгодоприобретателей, данные нормативные акты не содержат.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие со стороны Общества действия (бездействия), за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку отсутствие в Правилах заявителя положения о непроведении идентификации в отношении определенных категорий клиентов, выгодоприобретателей,не повлекло неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Заявитель также не согласен с привлечением к административной ответственности на том основании, что в листах сопровождения форм Анкет клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев — физического лица, юридического лица (приложение 1, 2 к Правилам, разработанным Заявителем) предусмотрена запись «дата последнего обновления Анкеты», считает, что указанная запись не изменяет смысла п. 4 приложения 3 к Положению Банка России от 12.12.2014 № 444-П (в редакции Указания Банка России от 18.08.2016 № 41050-У), поскольку в Анкетах последовательно отражены все обновления с момента оформления анкеты.

Общество полагает, что назначение административного наказания в виде предупреждения не соответствует тяжести совершенного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу положений статьи 5 закона №115-ФЗ профессиональные участники рынка ценных бумаг являются организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Банком России 15.12.2014 утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 445-П.

Согласно п. 1.4. Положения №445-П правила внутреннего контроля по противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разрабатываются некредитной финансовой организацией в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей вида и масштаба ее деятельности, организационной структуры, характера продуктов (услуг), предоставляемых некредитной финансовой организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Порядок их разработки, внесения изменений, их согласования подразделениями некредитной финансовой организации (при наличии подразделений) и утверждения определяется внутренними документами некредитной финансовой организации.

Согласно пункту 3.1 Положения № 445-П некредитная финансовая организация разрабатывает программу идентификации с учетом требований к идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, установленных Положением № 444-П.

В соответствии с п.1.2 Положения № 444-П идентификация не проводится:

- в отношении клиента, выгодоприобретателя, являющихся органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, органом государственной власти иностранного государства, Банком России;

- в отношении бенефициарных владельцев в случае принятия на обслуживание клиентов, являющихся лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта;

- в отношении выгодоприобретателей, если клиентом является лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта.

Некредитная финансовая организация идентифицирует представителей лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В частности, пункт 3.5 Правил, предусматривающий перечень субъектов, в отношении которых идентификация не проводится, не содержит положение о непроведении идентификации в отношении выгодоприобретателей, если клиентом является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, орган государственной власти иностранного государства, Банк России, что не соответствует пункту 1.2 Положения № 444-П.

Заявитель считает, что по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку отсутствие в Правилах указания о непроведении идентификации в отношении определенных категорий клиентов, выгодоприобретателей,не повлекло за собой неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

Данные доводы Общества являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее наступление последствий, предусмотренных диспозицией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В статье 3 Закона № 115-ФЗ определено, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

При этом под идентификацией подразумевается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом № 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

В данном случае, допущенное Обществом несоответствие пункта 3.5 Правил пункту 1.2 Положения № 444-П свидетельствует об осуществлении внутреннего контроля с ненадлежащим выполнением требований законодательства по идентификации клиентов.

Требованием законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей являются, в том числе норма п. 1.2 Положения № 444-П, которой предусмотрено непроведение идентификации в отношении определенной категории лиц. В данной части требования законодательства по идентификации не выполняются Обществом должным образом, что следует из п. 3.5 Правил.

Таким образом, применительно к диспозиции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в действиях Общества по указанному эпизоду правомерно установлено событие вменяемого правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу также вменяется нарушение, выразившееся в указании в листах сопровождения форм Анкет клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев – физического лица, юридического лица (приложения № 1,2 к Правилам) строки «Дата последнего обновления Анкеты», что не соответствует п. 4 приложения 3 к Положению № 444-П (в редакции указания № 4105-У).

По данному эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

На основании п.2.5. Положения № 444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, приведенные в приложении 3 к Положению № 444-П, фиксируются в анкете (досье) клиента, представляющей собой отдельный документ или комплект документов, оформленные на бумажном и (или) электронном носителе.

Судом установлено, что в листах сопровождения форм Анкет клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев - физического лица, юридического лица (приложения № 1, 2 к Правилам) предусмотрен реквизит «Дата последнего обновления Анкеты», что не соответствует пункту 4 приложения 3 к Положению № 444-П (в редакции Указания № 4105-У), согласно которому в анкетах клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев должны фиксироваться «даты обновлений» анкеты.

Довод Заявителя о том, что Положение № 445-П не содержит требования к Правилам в части фиксации дат обновления анкеты (досье) клиента не может быть принят во внимание.

В данном случае суд соглашается с позицией ответчика о том, что Правила для некредитных финансовых организаций должны быть разработаны с учетом норм Положения № 444-П, согласно пункту 2.3. которого обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителей клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, осуществляется в соответствии с порядком, установленным в правилах внутреннего контроля, и пунктом 2.5 Положения №444-П, по которому сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарных владельцах, приведенные в приложении 3 к Положению № 444-П, фиксируются в анкете клиента.

Таким образом, действия Общества по данному эпизоду образуют событие вменяемого административного правонарушения. Обществом не соблюдаются требования законодательства по осуществлению внутреннего контроля в части документального фиксирования информации.

При этих обстоятельствах суд считает доказанным событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований закона суд по материалам дела не усматривает.

Принимая во внимание, что Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства по осуществлению внутреннего контроля, суд приходит к выводу о виновном характере бездействия Общества.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене исходя из малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Исследовав материалы дела, суд считает, что допущенные Обществом нарушения не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, относящихся к категории лиц, не подлежащих идентификации, априори, в силу характера допущенного нарушения, не создает угрозы недостижения общественно значимых целей противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Ненадлежащее документальное фиксирование сведений и информации (даты обновлений анкет) не создает каких-либо значимых угроз охраняемым общественным отношениям, что также следует из характера выявленного нарушения. Кроме того, как указывает заявитель, в анкетах последовательно отражаются все обновления с момента оформления анкеты, то сеть независимо от заполнения названного реквизита.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что выявленное правонарушение безусловно подлежит признанию малозначительным.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 226-229, ст. 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 29.05.2017 № ТУ-71-ЮЛ-17-4707/3120 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем управляющего Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 в отношении ООО «Унисон Капитал» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Сидорова О.В.