Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2010) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» о взыскании 4 452 866 рублей 14 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 625052 66 12248 5);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 625052 66 16814 8),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр театральных технологий Сибири» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» о взыскании 4 452 866 рублей 14 копеек, в том числе: 3 260 453 рубля 25 копеек основного долга, 1 192 412 рублей 89 копеек неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору от 03.11.2011 № 20-СМР.11/Т-ДКН.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в установленном законом порядке не представлен, ответчик исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Центр театральных технологий Сибири» (подрядчик) подписали договор № 20?СМР.11/Т-ДКН (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте - «Реконструкция Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области Дворец Культуры «Нефтяник» имени В. И. Муравленко», расположенном по адресу: 625003, <...>, включая: 1. Работы по монтажу электрооборудования постановочного освещения, в том числе: - работы по монтажу оборудования постановочного освещения главного зала; - работы по монтажу оборудования постановочного освещения конференц-зала; - работы по монтажу оборудования постановочного освещения зала приемов; - работы по монтажу оборудования постановочного освещения фойе; 2. Работы по монтажу слаботочных постановочно-технологических систем, в том числе: - работы по монтажу звукового оборудования главного зала; - работы по монтажу систем связи помощника режиссера и оповещения; - работы по монтажу информационного телевидения; - работы по монтажу системы синхро-перевода и конференц-системы главного зала; - работы по монтажу звукового оборудования зала приемов; - работы по монтажу звукового оборудования конференц-зала; - работы по монтажу технологического телевидения; - работы по монтажу студии аудиозаписи; - работы по монтажу системы коммутации ПТС для подключения телевизионных камер; - работы по монтажу звукового оборудования для фойе; работы по монтажу звукового оборудования для улицы; Работы по монтажу электрооборудования слаботочных постановочно-технологических систем; 4. Пусконаладочные работы, а заказчик обязуется при подписании соответствующего дополнительного соглашения передать подрядчику проектную документацию, необходимую для производства работ в рамках дополнительного соглашения, по акту «приема-передачи проектной документации в производство работ» (приложение № 1 к договору), организовать необходимые условия для производства работ, осуществить приемку результата работ и уплатить подрядчику обусловленную цену.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора предварительная (ориентировочная) стоимость всего комплекса работ по настоящему договору без учета стоимости оборудования поставки заказчика (первоначальная стоимость работ), рассчитанная на основе представленной заказчиком на момент заключения договора проектной документации, составляет 90 000 000 рублей. Окончательная твердая цена настоящего договора (окончательная стоимость всего комплекса работ) определяется на основании суммарной стоимости работ, утвержденной сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью соответствующих дополнительных соглашений к договору.

03.11.2011 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору №№ 1, 2, согласно которым стороны согласовали выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, в том числе: - монтаж звукового оборудования; монтаж постановочного освещения, стоимостью 4 900 333 рубля 50 копеек (дополнительно соглашение № 1); - монтаж слаботочных постановочно-технологических систем; - монтаж электрооборудования постановочного освещения Главного зала; монтаж электрооборудования постановочного освещения зала Приемов; монтаж электрооборудования постановочного освещения Конференц-зала; монтаж слаботочных постановочно-технологических систем. Электрооборудование; монтаж электрооборудования постановочного освещения фойе-танцевальный зал, стоимостью 4 900 333 рубля 50 копеек (дополнительно соглашение № 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата стоимости работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком в течение отчетного периода и принятые заказчиком объемы работ, при условии подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с учетом гарантийного удержания.

Судом установлено, что подрядчиком выполнена часть работ, предусмотренных договором на общую сумму 7 465 996 рублей 88 копеек, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ: от 31.12.2011 №1, от 15.05.2012 № 2, от 15.05.2012 № 3, от 14.08.2012 № 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 31.12.2011 № 1, от 15.05.2012 № 2, от 14.08.2012 № 3.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 205 543 рублей 63 копеек. Следовательно, заказчик имеет задолженность по оплате за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в рамках договора и дополнительных соглашений № 1, № 2, в размере 3 260 453 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ не позднее 30 дней со дня получения оригинала счета-фактуры на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за вычетом: - гарантийного удержания в размере 10% от суммы каждого акта. Гарантийное удержание зачисляется в счет суммы окончательного расчета за выполненные работы, производимого не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки результата выполненных работ.

12.11.2012 между сторонами подписано соглашение о реструктуризации долга и расторжении рассматриваемого договора. Пунктом 2.2 названного соглашения стороны подтвердили, что заказчик имеет задолженность перед подрядчиком на момент подписания настоящего соглашения в размере 3 260 453 рублей 25 копеек. Данная сумма задолженности погашается заказчиком с рассрочкой, начиная с 26.01.2013 равновеликими долями, но не позднее 30.06.2013 (пункты 2.3, 2.4 соглашения).

Из пунктов 2.10 и 2.11 соглашение о реструктуризации долга следует, что подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, направив заказчику соответствующее уведомление, если в течение 10 дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга заказчик не погасит задолженность по платежам, установленным настоящим соглашением. При расторжении настоящего соглашения задолженность по долгу, указанная в пункте 2.3, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм для погашения долга).

Поскольку ответчиком не предприняты меры для реструктуризации долга, истец направил ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» уведомление о расторжении соглашения о реструктуризации долга и требовал оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку ответчик не отреагировал на требования истца, ООО «Центр театральных технологий Сибири» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае пункт 2.10 соглашения о реструктуризации долга предусматривает возможность и порядок расторжения соглашения.

Суд полагает соблюденным порядок расторжения соглашения, установленный указанным пунктом: почтовое отправление № 63000763246003 было отправлено истцом ответчику по адресу, указанному в соглашении: <...>, который является юридическим адресом ответчика. Согласно данным программы отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России, почтовое отправление № 63000763246003 почтовое отправление не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения. В данном случае негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу несет ответчик

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств, установленных соглашением о реструктуризации не представлено, суд признает обоснованным отказ истца от исполнения соглашения. Таким образом, после одностороннего отказа истца от исполнения соглашения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекратились. Следовательно, обязательство ответчика сохранилось в первоначальном виде, сформировавшемся до подписания соглашения о реструктуризации.

Исходя из условий рассматриваемого контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, а ответчиком доказательств полной оплаты в дело не представлено, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 260 453 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 192 412 рублей 89 копеек неустойки.

На основании пункта 12.3 договора, при нарушении заказчиком установленных договором сроков оплаты, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в 0,1 процента от суммы не оплаченного в срок платежа за день просрочки.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в предусмотренные договором срок ответчик работы не оплатил в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает правомерным.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Период начисления неустойки подтвержден документально. Ответчик контррасчета неустойки не представил.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки в размере 1 192 412 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 743 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 45 264 рублей 33 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» 3 260 453 рубля 25 копеек основного долга, 1 192 412 рублей 89 копеек неустойки, всего 4 452 866 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» в доход федерального бюджета 45 264 рубля 33 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина