Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тюмени №3 от 30.12.2016 № 13-3-66/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

о признании недействительным постановления ИФНС России по г.Тюмени №3 от 25.02.2016 №13-3-48/2 о производстве выемки, изъятия документов,

о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС по г.Тюмени №3 по производству выемки документов на основании постановления от 25.02.2016 №13-3/48/2 и об обязании вернуть изъятые документы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС-АУДИТ»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017, ФИО2, по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени№3 – ФИО3, по доверенности от 11.10.2017;

от ответчика - управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - ФИО4, по доверенности от 24.05.2017,

от третье лица – ФИО5, по доверенности от 03.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (далее – Инспекция) о признании недействительным постановления от 25.02.2016 №13-3-48/2 о производстве выемки, изъятия документов, а также с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц по производству выемки документов на основании постановления от 25.02.2016 №13-3/48/2 и об обязании вернуть изъятые документы.

Определением Арбитражного суда от 19.09.2017 по ходатайства заявителя объединены в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-7713/2017 и А70-9310/2017, в крамках которого рассматривалось заявление ООО «МЕТА» к управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 16.03.2017 №11-12/04129@ и к ИФНС России по г.Тюмени №3 о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 13-3-66/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС-АУДИТ».

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчиков требования заявителя не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 30.12.2016 №13-3-66/22 о привлечении налогоплательщика к ответственности: предложено уплатить налоги в сумме 42 161 018 рублей (НДС в сумме 36 625 425 рублей, налог на прибыль в сумме 5 535 593 рублей), штраф по ст.122 НК РФ в сумме 4 216 101,80 рублей, штраф по ст.123 НК РФ в сумме 308,30 рублей, пени по ст.75 НК РФ в сумме 5 611 953,99 рублей.

В соответствии со ст. 138-140 НК РФ ООО «Мета» подана апелляционная жалоба на решение от 30.12.2016 №13-3-66/22, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Тюменской области принято решение №11-14/05981 @ от 14.04.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения Инспекции без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что установленные проверкой обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии права на налоговый вычет по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль. Кроме того, заявитель полагает, что изъятие документов произведено налоговым органом с нарушением действующего законодательства, вследствие чего полученные таким образом документы не могут служить доказательствами совершения налогового правонарушения.

Решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности мотивировано тем, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, по мнению Инспекции, позволяет сделать вывод о том, что хозяйственные операции по сделкам, отраженные в бухгалтерском учете, не подтверждают осуществление фактической реализации товара и имеют целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.143 НК РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные п.5 ст.169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010.

Основанием для доначисления за проверяемый период сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, санкций явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота с организациями ООО «КРОНОС-АУДИТ» ИНН <***> и ООО «Стандарт» ИНН <***> при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что условиями получения налогоплательщиком налогового вычета являются:

- наличие надлежаще оформленного счета-фактуры;

- принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии первичных документов;

- приобретение товаров (работ, услуг) для облагаемых НДС операций.

При этом соблюдение вышеуказанных условий является безусловным основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета, если только налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Иными словами, при представлении налогоплательщиком всех необходимых документов бремя доказывания факта отсутствия у него оснований для получения налогового вычета возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено, что подтверждающие вычеты документы составлены заявителем с нарушением действующего законодательства, что могло бы являться основанием для отказа в предоставлении вычетов.

При этом налоговым органом сделано заключение о взаимозависимости заявителя и указанных контрагентов, что могло оказывать влияние на условия и результаты хозяйственной деятельности обществ.

В статье 20 НК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения.

Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то пункта 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

При установлении подобного рода обстоятельств в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В подтверждение взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО6 до 13.02.2014 являлась учредителем ООО «Мета», а с 16.11.2009 является учредителем ООО «КРОНОС - Аудит».

Кроме того указанное лицо является руководителем и учредителем ООО «УК» (ИНН: <***>), ООО «Растам-Аудит» (ИНН: <***>), ООО «Растам-Бюджетные технологии» (ИНН: <***>), ООО «Растам-Экология» (ИНН: <***>), ООО «Растам-ИТ» (ИНН: <***>), ООО «Аутсорсинг» (ИНН:<***>); руководителем ООО «Растам» (ИНН: <***>); управляющим-индивидуальным предпринимателем ООО «Растам-Право» (ИНН: <***>), ООО «Растам-Инжиниринг» (ИНН: <***>); учредителем ООО «Ростов-Газаудит» (ИНН: <***>), ООО Старый дом» (ИНН: <***>), ООО «ИКТ» (ИНН: <***>), ООО «НИИ ЭИРИПР» (ИНН: <***>), ООО «Зелень» (ИНН: <***>), ТРО РОО (ИНН: <***>).

Учредителями ООО «КРОНУС-Аудит» являлись ФИО7 с 23.12.2002 по 24.12.2002, ФИО8 с 23.12.2002 по 24.12.2002, ФИО9 с 23.12.2002 по 15.11.2009, ФИО10 с 25.12.2002 по 12.08.2014, ФИО6 с 16.11.2009 по 19.04.2016, Проф Инвест ЭЛТЭДЭ с 10.03.2016.

Руководителями данной организации являлись: ФИО11 с 23.12.2002 по 14.08.2012, ФИО12 с 15.08.2012 по 22.09.2015, ФИО13 с 23.09.2015 по 19.04.2016, Браун Тиффани Николь с 20.04.2016 по 21.09.2016, ФИО6 с 22.09.2016.

Руководителем ООО «Стандарт» в период с 29.05.2012 по 13.11.2015, а в последствии и ликвидатором с 13.11.2015 по 16.02.2016 являлся ФИО14 ИНН <***>.

ФИО14 является отцом ФИО15, который в свою очередь является мужем ФИО6.

ООО «Мета» зарегистрировано по адресу <...>, в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ по этому же адресу зарегистрировано ООО «Старый дом», ООО «ИКТ», ООО «Зелень», ООО «Онит».

Все документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мета» находятся по адресу <...>. По указанному адресу в соответствии с ЕГРЮЛ зарегистрированы ООО «УК», ООО «Растам-Инжиниринг», ООО «Растам-Аудит», ООО «Растам-Бюджетные технологии», ООО «Растам-Экология», ООО «Растам-ИТ», ООО «Аутсорсинг», ООО «Растам-Право».

Собственником помещения, расположенного по адресу <...>, является ООО «Старый дом» (ИНН <***>).

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО16 ФИО14 не вел хозяйственную деятельность.

Согласно показаниям ФИО6, ФИО14 не занимался деятельностью ООО «Стандарт», также по просьбе ФИО6 ФИО15 сопровождал ряд контрактов, эту ответственность оформлял в виде договоров на ООО «Стандарт».

В соответствии со справками 2-НДФЛ ФИО6, ФИО17, ФИО12, ФИО15 получали доходы в 2012 - 2015х в ООО «УК» ИНН <***>, ФИО13 в 2012 - 2015х получала доходы в ООО «РАСТАМ» ИНН <***>.

Браун Тиффани Николь являлся руководителем в ООО «КРОНОС-Аудит» и ООО «УК «ИННКОМ».

Налоговые декларации ООО «КРОНОС-Аудит» с 2013 по 1 квартал 2015 представлялись ФИО18 и ФИО19, которые являются сотрудниками ООО «Растам».

Согласно ч.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В рассматриваемый период налоговой проверки с 2013 по 2016 годы большая часть сделок не является сделками взаимозависимых лиц. ФИО6 не участвовала каким-либо образом в деятельности ООО «МЕТА» с 13.02.2014, собственником данной компании с указанной даты является ФИО17, не зависимое каким-либо образом от ФИО6 лицо.

Отношения ООО «РАСТАМ-Экология» с ООО «МЕТА», ООО «МЕТА» с ООО «КРОНОС-АУДИТ» и ООО «МЕТА» с ООО «Стандарт» ни под одно из указанных условий не подходят, а, следовательно, указанные лица не могут быть признаны взаимозависимыми, выводы же налогового органа об обратном – не основаны на нормах законодательства.

Налоговым органом не указано, каким образом изложенные в акте проверки обстоятельства могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ООО «Мета» со спорными контрагентами в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ.

Соответственно, ООО «МЕТА» не является взаимозависимой организацией с ООО «КРОНОС-АУДИТ» и ООО «Стандарт», а также компаниями Холдинга РАСТАМ, включая ООО «РАСТАМ-Экология».

Между тем, налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки иные обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о том, что целью взаимоотношений Общества, ООО «КРОНОС-Аудит» и ООО «Стандарт» являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания незаконной схемы, заключающейся в использовании организации, формально участвующей в "цепочке" между налогоплательщиком и реальными контрагентами с целью создания видимости формирования источника возмещения налога при его фактическом отсутствии.

ООО «КРОНОС-Аудит» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.1998, с 23.12.2002 состоит на налоговом учете в ИФНС № 7 по г.Москве; сведения о видах экономической деятельности в ЕГРЮЛ отсутствуют; юридическим адресом организации является: 103051, <...>. По юридическому адресу общество не находится.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ сведения о наличии лицензий в налоговом органе отсутствуют. На основании приказа Минфина РФ от 27.04.2005 №87 «О приостановлении действия лицензий на осуществление аудиторской деятельности» действие лицензии на осуществление аудиторской деятельности ООО «Кронос-Аудит» №Е003269, предоставленная приказом Минфина России №9 от 17.01.2003, приостановлена в связи с грубым нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и подпунктом «б» пункта 4 Положения об аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2002 №190 «О лицензировании аудиторской деятельности». Лицензия не возобновлялась.

Сведения о наличии у Общества движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

В налоговый орган не представлялись сведения о среднесписочной численности работников, а также отсутствуют справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении работников и иных привлечённых лиц ООО «КРОНОС-Аудит». В проверяемый период ООО «КРОНОС-Аудит» имело следующие расчетные счета: депозитный №42102810200020000294 открыт в ПАО «Сбербанк России» 20.05.2015 (закрыт 01.06.2016), расчетный №40702810838110017712 открыт в ПАО «Сбербанк России» Московский банк 18.09.2012.

В соответствии с представленной ПАО «Сбербанк России» выпиской по операциям на счете № 40702810838110017712 за период с 10.11.2015 по 11.11.2015 от ООО «МЕТА» в адрес ООО «КРОНОС-Аудит» было произведено 7 перечислений на общую сумму 101 300 000,00 рублей с назначением платежа оплата по счет-фактурам за консультационные услуги. В течение двух дней (с 11.11.2015 по 12.11.2015) ООО «КРОНОС - Аудит» в адрес ООО «УК «ИННКОМ» ИНН <***> было произведено 6 платежей на сумму 101 160 000 рублей за услуги.

В соответствии с представленной ПАО «Сбербанк России» выпиской по операциям на счёте ООО «УК «ИННКОМ» № 40702810667100001997 за период с 11.11.2015 по 13.11.2015 перечислены денежные средства в сумме 100 000 000 рублей в адрес гражданина ФИО15 ИНН <***> с назначением платежа «для начисления на л/с ФИО15 Перечисление по договору займа № 09/11-УК/15ИН от 09.11.15». При этом от ООО «КРОНОС-Аудит» на счет поступило 101 160 000 рублей, комиссия банка за перечисление денежных средств на счет ФИО15 составила 1 000 000 рублей. То есть фактически все денежные средства, поступившие от ООО «КРОНОС-Аудит», ООО «УК «ИННКОМ» сразу перечислил на счет ФИО15.

Данный довод судом не принимается, поскольку представленные ответчиком документы о движении денежных средств сами по себе не свидетельствуют о необоснованном выводе денежных средств из оборота или из-под налогообложения. Получатель денежных средств не является отсутствующим лицом, указанные сделки им или иными лицами не оспариваются. Также как и сделки, совершенные ООО «ИННКОМ» и его добросовестность непосредственно не имеют отношения к настоящему делу.

Кроме, того, налоговым органом установлено, что при анализе деклараций ООО «КРОНОС-Аудит» по НДС за 2013 год, 2014 год и 1, 3, 4 кварталы 2015 года; декларации по налогу на прибыль за 2013-2015 годы и бухгалтерскую отчётность за 2013-2015 годы установлено, что при отражении многомиллионного оборота выручки от реализации работ (товаров, услуг), суммы заявленных расходов, в том числе вычетов по НДС практически равны.

Например, согласно декларации по налогу на прибыль за 2015 год сумма доходов от реализации составила 420 558 798 рублей, сумма внереализационных доходов - 2 480 208 рублей, сумма расходов - 422 302 320 рублей, сумма внереализационных расходов - 14 853 рублей, то есть при многомиллионных оборотах налоговая нагрузка ООО «КРОНОС-Аудит» составила 0,11%.

Суд считает, что указанные показатели носят оценочный характер и не подтверждаются сведениями о нарушении контрагентами заявителя в период проверки налогового законодательства.

Далее налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы предъявленного налога, в рамках заключенных между ООО «Мета» и ООО «КРОНОС-Аудит» договоров на оказание услуг №28/15 от 20.01.2015, №46/15 от 18.05.2015, № 34/15 от 25.02.2015, №005/15 от 12.01.2015, №32/15 от 20.02.2015, №38/15 от 19.03.2015

В рамках ст.94 НК РФ и на основании Постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов №13-3-48/2 от 25.02.2016 произведена выемка, изъятие документов у ООО «Мета» по взаимоотношениям с ООО «КРОНОС-Аудит» в том числе: договоры со всеми приложениями, счета-фактуры, акты приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг). При производстве выемки, по требованию сотрудников налогового органа, Обществом не представлены отчёты о фактическом выполнении работ (оказании услуг), полученные ООО «Мета» от ООО «КРОНОС - Аудит», являющиеся конечным результатом данных работ (услуг) и раскрывающие суть проделанной работы (оказанной услуги), ее объемы, сроки, специфику и указанием Ф.И.О. лиц, выполнивших данные работы (услуги).

В результате содействия УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области налоговым органом частично были получены отчеты.

В соответствии с Федеральном законом от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (ст.3 закона).

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами (ст.6 закона).

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ на документах, предоставляемых указанным в частях 1 и 3 настоящей статьи органам и содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть нанесен гриф «Коммерческая тайна» с указанием ее обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно сопроводительному письму № 99-0114 от 27.04.2016 от ООО «Мета» некоторые отчёты не были представлены в связи с тем, что данные отчёты содержат сведения, составляющие коммерческую тайну (результаты диагностики (проверки) деятельности) об их заказчиках, а также в связи с отсутствием согласия данных заказчиков на предоставление этой самой документации.

Вместе с тем, по результатам встречных проверок на представленных заказчиками документах (например, ООО «Газпром геологоразведка», ЗАО «Пургаз»), а также на отчетах, предоставленных УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области отсутствует соответствующий гриф, определяющий режим коммерческой тайны в отношении этих документов.

Также не представлены заявителем по предложению суда доказательства принятия мер по ограничению использования и охране сведений, содержащихся в конкретных документах, являющихся результатом исполнения субподрядных договоров со спорными контрагентами.

Таким образом, отказ в предоставлении отчетов ООО «Мета» являлся неправомерным.

1. Договор №28/15 от 20.01.2015 заключен на оказание услуг. В соответствии с техническим заданием на оказание услуг (приложение №1 к договору) предметом договора является предоставление исполнителем (ООО «КРОНОС-Аудит») консультационных услуг по оценке эффективности выполнения работ, по переработке отходов бурения включая их переработку в зоне деятельности клиента заказчика. Соответствие учёта образования и движения отходов бурения приказу МПР № 721 от 01.09.2011.

Результатом оказанных услуг является отчёт, который должен содержать:

- оценку качества и объёма оказываемых услуг подрядчиками по переработке отходов бурения (включая рекомендации по координации работ подрядчиков, порядка соблюдения технологии и качества выполненных работ, применяемых веществ, изделий, материалов, оборудования и их соответствия установленной ПСД, требованиям СНиП, стандартам ТУ, другим нормативным документам);

- анализ взаимодействия подрядчиков по переработке отходов бурения и буровыми подрядными организациями, участвующими в процессе строительства скважин.

Стоимость услуг исполнителя определяется в размере 34 500 000 рублей (в т.ч. НДС 5 267 974,58 рублей).

Основным заказчиком данных работ для ООО «МЕТА» является ООО «РАСТАМ-Экология» на основании заключенного договора на оказание услуг №018/МТ/15 от 15.01.2015. Стоимость работ по договору составила 21 800 000 рублей (в т.ч. НДС 3 325 423,73 рублей).

Исходя из условий указанных выше договоров цена работ с основным заказчиком (ООО «Растам-Экология») на 12 700 000 рублей меньше, чем с ООО «КРОНОС-Аудит».

При анализе отчёта о выполненной работе по проекту: «Выполнение работ по оценке эффективности выполнения услуг (супервайзинг) при переработке отходов бурения на территории месторождений в зоне деятельности ООО «Газпромнефть-Хантос» ИНН <***> по договору № 28/15 от 20.01.2015» налоговым органом установлено, что он состоит из различных скопированных статей с сайтов интернет порталов, из содержания которых не представляется возможным установить оценку качества и объёмы оказываемых услуг подрядчиками по переработке отходов, не проведен анализ взаимодействия подрядчиков по переработке отходов бурения и буровыми подрядными организациями, участвующими в процессе строительства скважин на объектах ООО «Газпромнефть-Хантос».

В том 1 отчета включены общедоступные научные материалы: «Геоинформационная среда управления проектами рекультивации нефтезагрязнённых земель» докладчик д.т.н. ФИО20, профессора РГУ нефти и газа (НИУ) им.И.М.Губкина, Агентство Геоинформатики и Риска; «Перспективы применения ОБР и БШ в транспортном строительстве», докладчик - А.Н.Шуваев от Тюменского государственного университета «Инжиниринговый центр»; «Чистые технологии, прошедшие эколого-гигиеническую экспертизу», докладчик - Н.М.Самутин от ФГБУ «НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им ФИО21» Минздрав России, авторы Н.М.Самутин, ФИО22, В.В.Куми, ФИО23; «Опытно-промышленная установка для переработки нефтешлама, очистки и утилизации продуктов переработки УПН-10», докладчик – заведующий лабораторией обжига рудного и нерудного сырья, к.т.н. ФИО24 от ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники» (ОАО «ВНИИМТ»); «Технология обезвоживания стойких нефтяных эмульсий», докладчик – генеральный директор ООО «УГТУ - Инвест» ФИО25 от Ухтинского государственного технического университета (УГТУ) малого инновационного предприятия (МИН УГТУ) и ООО «УГТУ- Инвест».

Из материалов дела установлено, что ФИО20, А.Н.Шуваев, Н.М.Самутин, ФИО24, ФИО25 принимали участие в работе секции НТС (научно-технического совета) ООО «РACTAM - Экология». ООО «МЕТА» и ООО «КРОНОС - Аудит» им не известны, научные работы не имеют отношения к отчёту о выполненной работе по проекту: «Выполнение работ по оценке эффективности выполнения услуг (супервайзинг) при переработке отходов бурения на территории месторождений в зоне деятельности ООО «Газпромнефть-Хантос».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «РАСТАМ - Экология» сотрудники или представители ООО «МЕТА» и ООО «КРОНОС - Аудит» не принимали участие в заседании НТС: «Перспективные исследования в области обращения с опасными отходами. Новейшие разработки перспективного оборудования по переработке, утилизации нефтяных и буровых шламов, рекультивация нефтезагрязнённых земель, очистка воды от нефтяного загрязнения».

В том 2 включены: диссертация на соискание учёной степени кандидата биологических наук ФИО26 на тему: «Оценка токсичности буровых шламов и эколого-функциональные особенности выделенных из них микроорганизмов» г.Саратов 2014г.; автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата технических наук ФИО27 на тему: «Комплексная технология утилизации промысловых нефтешламов» г.Уфа 2002г.; автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук ФИО28 на тему: «Инновационно-инвестиционное обеспечение переработки нефтесодержащих отходов» 2006г.; автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата технических наук ФИО29 на тему: «Разработка комплексного метода утилизации буровых шламов» г.Тюмень 2011г..

В соответствии с ответом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» ФИО26 является единственным автором диссертации на соискание учёной степени кандидата биологических наук на тему: «Оценка токсичности буровых шламов и эколого-функциональные особенности выделенных из них микроорганизмов». Данная работа находится в открытом доступе на общедоступных сайтах в сети Интернет (www.sgu.ru) в сканированном виде.

Кроме того, установлено, что авторские работы в оригинальном виде размещены на сайтах vvww.ogbus.ru, www.dissercat.com, www.earthpapers.net:

2. Договор №46/15 от 18.05.2015 заключен на оказание услуг. В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (Приложение №1 к договору) предметом договора являются услуги по подготовке материалов для предоставления отчётности по водным объектам, используемым для водообеспечения процесса строительства скважин и эксплуатации зимников на основании гидрологических исследований проведённых заказчиком для своего Клиента в районах Республики Саха (Якутия), ЯНАО.

Результатом оказанных услуг является отчёт, который должен содержать результаты проведённых наблюдений за водными объектами и их морфометрическими особенностями, определение состояния водоохранных зон водных объектов, используемых для водообеспечения процесса строительства скважин и при эксплуатации автозимников.

Стоимость консультационных услуг Исполнителя определяется в размере 49 700 000 рублей (в т.ч. НДС 7 581 355,93 рублей).

Заказчиком данных работ для ООО «МЕТА» является ООО «РАСТАМ - Экология» на основании заключенного договора на оказание услуг № 048/МТ/15 от 14.05.2015. Стоимость работ по договору составила 8 400 000 рублей (в т.ч. НДС 1 281 355,93 рублей).

Исходя из условий указанных выше договоров цена работ с основным заказчиком (ООО «Растам-Экология») на 41 300 000 рублей меньше, чем с ООО «КРОНОС-Аудит».

При анализе вышеуказанных договоров, невозможно установить на каких конкретных объектах ООО «МЕТА», а в последствии ООО «КРОНОС - Аудит» необходимо было выполнить работы (оказать услуги), не указан заказчик объекта, а также сами договоры и технические задания к нему полностью обезличены.

В ходе проверки был установлен конечный заказчик объекта в районах Республики Саха (Якутия) - это ООО «Газпром геологоразведка».

В соответствии с ответом ООО «Газпром геологоразведка» установлено, что для выполнения работ подрядчиком ООО «РАСТАМ-Экология» использовалась как собственная лаборатория ООО «РАСТАМ-Экология», так и лаборатории субподрядчиков ЗАО «РАЦ», ФБУ «ЦЛАТИ по Тюменской области», ФБУ «ЦЛФТИ по ДФО» ООО «Нефтеюганский НИПИ», ГБУ Республика САХА (Якутия) «РИФЦЭМ»; ООО «РАСТАМ-Экология» согласовывало с Обществом привлечение субподрядных организаций.

ООО «Газпром геологоразведка» предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «РАСТАМ-Экология», в том числе отчеты о выполненных работах.

Отчёт о выполненной работе по проекту: «Гидрологические исследования и подготовка материалов для предоставления отчётности по водным объектам, используемым для водообеспечения процесса строительства скважин и при эксплуатации автозимников в Республике Саха (Якутия)» от исполнителя данных работ - ООО «РАСТАМ-Экология» по договору № Р115/15/041/17-48-7/Р-2115 от 13.02.2015. Согласно договору № 115/15/041/17-48-Т/Р-Э/14 от 13.02.2015 стоимость работ для ООО «РАСТАМ-Экология» составляет 4 499 639,08 рублей (в т.ч. НДС 686 385,62 рублей).

Из содержания предоставленных ООО «Газпром геологоразведка» документов и информации не усматривается какого либо участия ООО «Кронос-Аудит» в выполнении работ, оказании услуг для ООО «Мета» или ООО «РАСТАМ-Экология».

3. Договор № 34/15 от 25.02.2015 заключен на оказание услуг. В соответствии с техническим заданием на оказание консультационных услуг (приложение №1 к договору) предметом договора являются услуги по проведению анализа и обработки информации для проведения обследований и мониторинга окружающей среды на лицензионных участках принадлежащих нефтегазодобывающим компаниям.

Результатом оказанных услуг является отчёт, который должен содержать результаты обобщения фондовых и справочных материалов, дешифрования космоснимков, характеристику современного состояния окружающей среды на лицензионных участках, выводы об изменениях окружающей среды под влиянием хозяйственной деятельности, прогноз развития техногенных изменений.

Стоимость консультационных услуг исполнителя определяется в размере 76 580 000 рублей (т.ч. НДС 11 681 694,92 рублей).

Заказчиком данных работ для ООО «МЕТА» является ООО «РАСТАМ - Экология» на основании заключенного договора на оказание услуг № 011/МТ/15 от 20.01.2015. Стоимость работ по договору составила 53 400 000 рублей (в т.ч. НДС 8 145 762,71 рублей).

В ходе анализа отчёта установлено, что в содержании отражено описание района работ и различные методики проведения работ (проведения анализа состояния окружающей среды), что представляет из себя теоретическую часть, однако отчёт не содержат результаты обобщения фондовых и справочных материалов, дешифрования космоснимков, характеристику современного состояния окружающей среды на лицензионных участках, выводы об изменениях окружающей среды под влиянием хозяйственной деятельности, прогноз развития техногенных изменений.

Отчёт о выполненной работе по проекту: «Оказание услуг по проведению анализа и обработки информации для проведения обследований и мониторинга окружающей среды на лицензионных участках» представляет собой теоретическую часть, при этом по тексту прослеживаются ссылки на приложения и аналитические данные.

ООО «РАСТАМ-Экология» в 2015 году оказывали для ООО «РН -Юганскнефтегаз» услуги по проведению мониторинга окружающей среды на территории деятельности общества (физико-химические исследования проб поверхностных вод, донных отложений, наблюдательных скважин, грунтов, снежного покрова, контроль нормативов ПДВ (печи ПТБ).

ООО «РАСТАМ-Экология» были выполнены и переданы отчеты о результатах работ по объектам ООО «РН - Юганскнефтегаз», исполнителями в которых значатся сотрудники ООО «РАСТАМ-Экология» ФИО30 - менеджер-геодезист-картогроф и ФИО31 - заведующая комплексной аналитической лаборатории.

Из показаний ФИО31 установлено, что свидетель с июля 2014 по февраль 2016 была трудоустроена по совместительству на 4 часовой рабочий день в ООО «РАСТАМ-Экология», а официально в данный период времени была трудоустроена в ООО «РН-Юганскнефтегаз», с февраля 2016 по настоящее время работает в ООО «РАСТАМ-Экология» на полный рабочий день, в должности заведующей лабораторией. ФИО31 указала, что непосредственно не находилась ни на каких объектах. По объектам (месторождениям), по которым экологи ООО «РАСТАМ-Экология» отбирали пробы, проводились лабораторные испытания. ООО «Кронос-Аудит», его сотрудники и директор ей не известны.

В соответствии с протоколом допроса ФИО30 установлено, что с января 2012 работает в ООО «РАСТАМ-Экология» в должности менеджер-геодезист-картографа. За время работы в ООО «РАСТАМ-Экология» выезжал в командировки в ХМАО, ЯНАО. Является исполнителем по работам заказчиков «РН-Юганскнефтегаз» и «РН-Пурнефтегаз». ООО «Кронос-Аудит», его сотрудники и генеральный директор ему не известны.

Указанные свидетели является дипломированными специалистами, способными самостоятельно выполнять порученную работу.

Также налоговым органом отмечено, что у ООО «РАСТАМ - Экология» имеется собственная аккредитованная лаборатория, что подтверждается Аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) № 0002036 со сроком действия с 13.12.2013 по 13.12.2018, со списком использованных лабораторий для выполнения работ в рамках заключенных договоров за период 01.01.2013 по 31.12.2015, а также различными протоколами результатов количественного химического анализа почвы, биотестирования почвы и другими документами.

ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» ИНН <***> представило договор № 034/Р-Э/15 от 05.02.2015 (с дополнительными соглашениями), заключенный с ООО «РАСТАМ - Экология».

Предметом данного договора является выполнение лабораторно-аналитических работ на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз». Представленные документы свидетельствуют о том, что лабораторно-аналитические работы выполнялись именно ООО «ЮганскНИПИ», а не ООО «Кронос-Аудит», следовательно, ООО «Кронос-Аудит» не могло провести анализ и соответственно составить отчёт о выполненной работе.

4. Договор №005/15 от 12.01.2015 заключен на оказание услуг. В соответствии с техническим заданием на оказание услуг (приложение №1 к договору) предметом договора являются услуги по информационному и техническому обеспечению и обработке данных в районе газовых скважин на Губкинском НГКМ.

В рамках указанного договора ООО «Кронос-Аудит» обязуется предоставить ООО «Мета» следующие услуги:

- обработка данных проведённой инвентаризации, комплексный анализ и обобщение собранной информации об объектах;

- разработка тематических экологических карт территорий MP;

- оценка состояния деятельности предприятия по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов и её соответствие требованиям законодательства на Губкинском НГКМ;

-выявление и оценка оборудования и технологий, связанных с охраной окружающей среды;

- анализ имеющейся документации по использованию предприятием земельных участков, занятых объектами. Выявление потребностей в дополнительной экологической документации;

- выявление степени деградации окружающей среды, объектов, деятельность которых связана с вредным воздействием на окружающую среду;

- оценка экологических рисков - прогноз развития экологической ситуации в случае аварийного загрязнения окружающей природной среды.

Стоимость консультационных услуг исполнителя определяется в размере 26 740 000 рублей (в т.ч. НДС 4 067 014,58 рублей).

Однако результаты работ в качестве доказательства произведенных работ заявителем не представлены.

5. Договор №32/15 от 20.02.2015 заключен на оказание услуг. В соответствии с техническим заданием на оказание консультационных услуг (приложение №1 к договору) предметом договора являются консультационные услуги по разработке методических рекомендаций для осуществления сбора и анализа информации с целью проведения обследований, химико-аналитического контроля и мониторинга объектов нефтегазовой промышленности.

Результатом этапа выполненных работ является отчёт об оказанных консультационных услугах по разработке методических рекомендаций для осуществления сбора и анализа информации с целью проведения обследований, химико-аналитического контроля и мониторинга объектов нефтегазовой промышленности.

Стоимость консультационных услуг исполнителя определяется в размере 11 970 000 рублей (в т.ч. НДС 1 825 932,20 рублей).

Заказчиком данных работ для ООО «МЕТА» является ООО «РАСТАМ - Экология» на основании заключенного договора на оказание услуг № 022/МТ/15 от 10.02.2015. Стоимость работ по договору составила 11 985 000 рублей (в т.ч. НДС 1 828 220,34 рублей).

Исходя из условий указанных выше договоров цена работ с основным заказчиком (ООО «Растам-Экология») на 15 000 рублей меньше, чем с ООО «КРОНОС-Аудит».

Отчёт в качестве доказательства произведенных работ заявителем не представлен.

6. Договор №38/15 от 19.03.2015 заключен на оказание консультационных услуг. В соответствии с техническим заданием на оказание консультационных услуг (приложение №1 к договору) предметом договора являются консультационные услуги по разработке методических рекомендаций для проведения биологической рекультивации и мониторинга состояния окружающей среды на участках расположения объектов нефтегазовой промышленности.

Результатом этапа выполненных работ является отчёт об оказанных консультационных услугах по разработке методических рекомендаций для проведения биологической рекультивации и мониторинга состояния окружающей среды на участках расположения объектов нефтегазовой промышленности.

Стоимость консультационных услуг исполнителя определяется в размере 7 950 000 рублей (в т.ч. НДС 1 212 711,86 рублей).

Представлены два отчёта, при этом каждый из них является самостоятельным и не является продолжением какого-либо из отчётов.

При этом, название первого отчета - «Отчёт о выполненной работе по проекту: «Оказание услуги о порядке проведения биологической рекультивации и мониторинга окружающей среды на объектах нефте и газодобывающих компаний» по договору № 34/15 от 25.02.2015» - в названии данного отчета присутствует номер договора, заключенного на объекты ООО «РН-Юганскнефтегаз »; название второго отчета - «Отчёт о выполненной работе по проекту: «Оказание консультационных услуг по разработке методических рекомендаций для проведения биологической рекультивации и мониторинга окружающей среды на участках расположения объектов нефтегазовой промышленности».

При анализе данных отчетов установлено их полное сходство. Таким образом, ООО «Мета» дважды произведены расходы по приобретению одного и того же материала.

Из содержания данных отчетов установлено, что земельные участки отведены во временное пользование ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (заказчика объекта) предоставило документы в отношении исполнителя работ - ООО «РАСТАМ-Экология», в том числе, договоры, счета-фактуры, разрешения на работы в охранной зоне действующего магистрального газопровода.

Из содержания представленных документов не усматривается, какую теоретическую и практическую помощь выработало ООО «Кронос-Аудит» в своих отчетах, в чем качественно изменился подход работников при выполнении данного вида работ, за что конкретно ООО «Мета» в адрес ООО «Кронос-Аудит» было выплачено вознаграждение.

Из анализа всех представленных соглашений между ООО «Мета» и ООО «Кронос-Аудит» невозможно установить, на чём основана и из чего складывается цена на конкретные работы (услуги).

Вместе с тем, стоимость работ (услуг) по договорам между ООО «РАСТАМ - Экология» и ООО «Мета» меньше, чем между ООО «Мета» и спорным контрагентом.

Вопреки доводам заявителя, налоговый орган не оспаривает того, что работы проходили рецензирование у научных сотрудников, однако отсутствуют основания достоверно полагать, что оценка дана научной значимости именно отчетам, которые предоставлены в ходе проверки.

Факт опубликования ООО «Мета» научных работ в сборнике «Научно-исследовательский отчет по научно-исследовательским работам», а также в РИД-бизнесе, не подтверждает реальность оказания ООО «Кронос-Аудит» консультационных услуг и составление отчета.

ООО «Стандарт» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2012 и состояло на учёте в ИФНС России по г. Тюмени №3 с 01.08.2014, снято с учёта в связи с ликвидацией юридического лица 16.02.2016. Единственным учредителем данной организации являлся ФИО14.

Основным видом деятельности являлась деятельность консультативная в области компьютерных технологий (код ОКВЭД - 62.02).

Юридическим адресом организации в период с 29.05.2012 по дату ликвидации являлся: 625027, <...>.

В налоговый орган обществом представлялись сведения о среднесписочной численности работников, согласно которой в обществе работал один человек, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 годы представлены в отношении ФИО14.

В проверяемый период организация имела 2 расчетных счета в ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 40702810067100002127 и в ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) "ТЮМЕНСКИЙ 40702810707000007698.

В соответствии с представленной ПАО АКБ «ИнвестТоргБанк» выпиской по операциям на счете ООО «Стандарт» № 40702810707000007698 за период с 17.02.2014 по 27.07.2015 от ООО «Мета» в адрес ООО «Стандарт» было произведено 20 перечислений на общую сумму 25 049 000 рублей с назначением платежа «за консультационные услуги» по договорам: 058/МТ/12 от 16.06.2012, 059/МТ/12 от 03.08.2012, 060/МТ/12 от 02.07.2012, 061/МТ/12 от 16.07.2012, 062/МТ/12 от 03.08.2012

17.02.2014 ООО «Мета» перечислило в адрес ООО «Стандарт» 10 000 рублей с наименованием платежа: «Оплата за консультационные услуги по договору, согласно акту от 31.12.2012 сумма 10 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 525,42 рублей» без указания номера и даты договора и номера акта. В ходе анализа данной выписки было обнаружено, что с 17.02.2014 в течение нескольких месяцев ООО «Стандарт» делало перечисления только на оплату налогов и страховых взносов, других перечислений не обнаружено.

26.06.2014 ООО «Мета» перечислило в адрес ООО «Стандарт» 200 000 рублей с наименованием платежа: «Оплата за консультационные услуги по договору 060/МТ/12 от 02.07.2012, сумма 200 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 30 508,47 рублей». Данные денежные средства были перечислены в ИФНС по г.Тюмени № 2 в счёт оплаты по налогу на прибыль и в ГУ - отделение ПФР по Тюменской области по страховым взносам, а также 30.06.2014 ООО «Стандарт» было произведено 2 перечисления на сумму 140 070 рублей и 50 025 рублей в счёт заработной платы ФИО14.

04.03.2014 от ООО «Мета» в адрес ООО «Стандарт» было произведено 7 перечислений на общую сумму 20 869 000 рублей за консультационные услуги по договорам: 058/МТ/12 от 16.06.2012, 059/МТ/12 от 03.08.2012, 060/МТ/12 от 02.07.2012, 061/МТ/12 от 16.07.2012, 062/МТ/12 от 03.08.2012. От ООО «Стандарт» ближайшее перечисление было произведено 13.03.2015 в адрес ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ИНН <***> на сумму 50 407 757 рублей с наименованием платежа: «Оплата по договору купли-продажи № 2016715 от 05.03.2015 за здание «Гостиница», пл. 1746,3 кв. м. кад. № 89:12:010424:0000:2608, расп. по адр.: ЯНАО, <...> т.ч. НДС 18% 7 689 318,83 рублей».

Таким образом, из анализа указанных перечислений налоговым органом сделан вывод о том, что счёт № 40702810707000007698, принадлежавший ООО «Стандарт», служил для накопления перечисленных денежных средств от ООО «МЕТА» и последующего их перечисления для выкупа гостиницы.

Суд полагает, что данный анализ налогового органа о поступлении денежных средств на счет ООО «Стандарт» не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «Мета» с данным контрагентом.

При анализе деклараций ООО «Стандарт» по НДС, по налогу на прибыль за 2013-2014 и бухгалтерской отчётности за 2013-2014 годы Инспекцией установлено, что при отражении многомиллионного оборота выручки от реализации работ (товаров, услуг), суммы заявленных расходов, в том числе вычетов по НДС практически равны. Например, согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 год сумма доходов от реализации составила 25 805 085 рублей, сумма расходов - 25 785 323 рублей, сумма внереализационных расходов - 5 200 рублей. По декларации по налогу на прибыль за 2014 год сумма доходов от реализации составила 59 338 983 рублей, сумма расходов - 59 107 927 рублей, сумма внереализационных расходов - 5 300 рублей.

При этом сведения о нарушении контрагентом налогового законодательства налоговым органом не представлены. В связи с тем, что ООО «Стандарт» ликвидировано 16.02.2016 истребовать документы (информацию) в рамках статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «МЕТА» не представлялось возможным (проверка начата 08.02.2016). Поскольку процедура ликвидации ООО «Стандарт» начата и практически завершена до начала налоговой проверки в отношении ООО «МЕТА», суд полагает, что отсутствуют основания для вывода в данной ситуации о недобросовестности ООО «Стандарт».

При этом налоговым органом проанализированы сделки, заключенные ООО «МЕТА» с ООО «Стандарт».

1. Договор №062/МТ/12 от 03.08.2012 заключен на оказание консультационных услуг. В соответствии с техническим заданием на оказание услуг (приложение №1 к договору) предметом договора является по организации эффективной системы локального экологического мониторинга, позволяющего контролировать состояние природной среды, получению необходимой информации для обеспечения рационального и экологического безопасного природопользования, выполнения прогноза активации, возникновения и развития негативных процессов и явлений для клиента заказчика.

Результатом оказанных услуг является отчёт по оказанию услуг по организации эффективной системы локального экологического мониторинга, позволяющего контролировать состояние природной среды, получению необходимой информации для обеспечения рационального и экологически безопасного природопользования, выполнения прогноза активации, возникновения и развития негативных процессов и явлений для клиента Заказчика.

Стоимость консультационных услуг исполнителя определяется в размере 1 881 000 рублей (в т.ч. НДС 286 932,20 рублей).

При анализе вышеуказанного договора невозможно установить, на каких конкретных объектах ООО «Стандарт» необходимо было выполнить работы (оказать услуги), не указан заказчик объекта, а также сами договоры и технические задания к нему полностью обезличены. Из анализа Соглашений о договорной цене невозможно установить, на чём основана и из чего складывается цена на конкретные работы (услуги).

По условиям дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2013 к договору №62/МТ/12 на оказание услуг от 03.08.2012 ООО «Стандарт» должно было предоставить консультационные услуги по внедрению и адаптации автоматизационной системы документооборота для клиента заказчика, на общую стоимость 2 140 000 рублей (в т.ч. НДС 326 440,68 рублей).

Результатом данных работ (услуг) стал отчёт под названием «Консультационные услуги по внедрению и адаптации автоматизированной системы документооборота для клиента Заказчика».

При анализе отчета установлено, что отчёта содержит руководство пользования программой DIRECTUM, что говорит о несоответствии названия отчёта и его содержимого договору, а именно отсутствуют индивидуальная консультационная часть по внедрению и адаптации данной программы для конкретного клиента заказчика. Не обозначен объект внедрения, не расписан поэтапный план с обозначением сроков, следовательно, в данном отчёте не отражён ход внедрения данного программного обеспечения.

Также необходимо отметить, что согласно официальному сайту программы «DIRECTUM» (www.directum.ru) ООО «Стандарт» не входит в список партнёров Компании DIRECTUM, соответственно не могло представлять данный продукт.

ООО «Директум» представлены договоры: на распространение программных продуктов, лицензионные, партнёрские, на проведение семинаров; с дополнительными соглашениями, заключенные с ООО «РАСТАМ-ИТ».

2. Дополнительное соглашение № 4 от 28.05.2014 к договору № 62/МТ/12 заключено на оказание услуг от 03.08.2012. ООО «Стандарт» должно было предоставить консультационные услуги по проведению мониторинга окружающей среды на Ильбокичском, Таимбинском, Тэтэрском лицензионных участках для клиента Заказчика на общую стоимость 3 320 000 рублей (в т.ч. НДС 506 440,68 рублей).

Результатом данных работ (услуг) стал Отчёт по проведению мониторинга состояния окружающей среды на Ильбокичском, Таимбинском, Тэтэрском лицензионных участках на 2014 год.

В рамках данного соглашения от ООО «Стандарт» в адрес ООО «Мета» по результатам работ было передано два отчёта: «Консультационные услуги по проведению мониторинга состояния окружающей среды на Ильбокичском лицензионном участке для клиента заказчика» за 2014 год и «Консультационные услуги по проведению мониторинга состояния окружающей среды на Тэтэрском лицензионном участке для клиента заказчика» за 2015 год.

При анализе Отчёта за 2014 год во введении обнаружено, что полевые работы на территории участка выполнялись специалистами ООО «РАСТАМ - Экология», а не сотрудниками ООО «Стандарт».

При анализе Отчёта за 2015 год во введении обнаружено, что химико-аналитические исследования природных вод, грунтов, донных осадков, приземной атмосферы, пылевых выпадений проводились аккредитованными лабораториями. Камеральные работы выполнены с использованием методик, изложенных в соответствующем разделе, специалистами ООО «ИНГЕОТЕХ», а не сотрудниками ООО «Стандарт».

ООО «Газпром геологоразведка» представило отчёты о выполненных работах по данным проектам:

- «Мониторинг состояния окружающей среды на Ильбокичском лицензионном участке в 2014-2015 гг.». Исполнитель данных работ - ООО «РАСТАМ - Экология» по договору № Р228/14 от 31.03.2014 на выполнение геологоразведочных работ. Согласно данному договору стоимость работ составляет 2 457 627,12 рублей, в т.ч. НДС 18% - 442 372,88 рублей;

- «Мониторинг состояния окружающей среды на Тэтэрском лицензионном участке в 2014-2015 гг.» от исполнителя данных работ - ООО «РАСТАМ - Экология» по договору № Р233/14 от 31.03.2014 на выполнение геологоразведочных работ. Согласно данному договору стоимость работ составляет 2 402 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 366 406,78 рублей;

- «Мониторинг состояния окружающей среды на Таимбинском лицензионном участке в 2014-2015 гг.» от исполнителя данных работ - ООО «РАСТАМ - Экология» по договору № Р231/14 от 31.03.2014 на выполнение геологоразведочных работ. Согласно данному договору стоимость работ составляет 2 900 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 442 372,88 рублей.

Исполнителями всех работ согласно отчёту являются работники ООО «Ингеотех» и ООО «РАСТАМ-Экология». В отчётах имеются аналитические данные в виде схем и таблиц, с фотографическими снимками лицензионного участка, а также периодом проведения полевых и камеральных работ. Во Введении указывается на то, что химико-аналитические исследования природных вод, грунтов, донных осадков, приземной атмосферы, пылевых выпадений проводились аккредитованными лабораториями. Камеральные работы выполнены с использованием методик, изложенных в соответствующем разделе, специалистами ООО «ИНГЕОТЕХ».

Согласно сопроводительному письму ООО «Газпром геологоразведка» не располагает информацией о привлечении ООО «Стандарт» в качестве субподрядчика, при том, что ООО «РАСТАМ–Экология» согласно договору с ним было обязано получить письменное согласие противоположной стороны при привлечении кого-либо в качестве субподрядчика.

3. Дополнительное соглашение № 7 от 28.09.2014 к договору №062/МТ/12 заключено на оказание услуг от 03.08.2012, по условиям которого ООО «Стандарт» должно было предоставить консультационные услуги по инвентаризации и паспортизации нефтезагрязнённых и засоленных земель, экологическому картированию, оценке эффективности выполнения рекультивационных работ по восстановлению нефтезагрязнённых земель для клиента заказчика на общую стоимость 3 200 000 рублей (в т.ч. НДС 488 135,59 рублей).

Результатом данных работ (услуг) являются: отчёт по инвентаризации и паспортизации нефтезагрязнённых и засоленных земель, экологическому картированию на территории Холмогорского (ЯНАО, ХМАО-Югра) и Карамовского месторождений общей площадью 1147,980 кв. км. для клиента заказчика и отчёт по оценке эффективности выполнения рекультивационных работ по восстановлению нефтезагрязнённых земель на территории Карамовского, Холмогорского и Пограничного месторождений (дополнительное соглашение № 7 к договору №062/МТ/12 от 28.05.2014).

По результатам выполнения работ ООО «Стандарт» в адрес ООО «МЕТА» было передано четыре отчёта:

- паспорта загрязнённых земельных участков на Холмогорском месторождении (ЯНАО) ОАО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз»;

- паспорта загрязнённых земельных участков на Холмогорском месторождении (ХМАО) ОАО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз»;

- паспорта загрязнённых земельных участков на Карамовском месторождении ОАО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз»;

- консультационные услуги по инвентаризации и паспортизации нефтезагрязнённых и чзасоленных земель, экологическому картированию, оценке эффективности выполнения рекультивационных работ по восстановлению нефтезагрязнённых земель для клиента заказчика (итоговый отчёт).

Отчёты состоят из нескольких паспортов загрязнённых земельных участков, в которых таблицы не заполнены, содержание является шаблонным, отсутствуют приложения, прописанные в содержании отчёта.

В итоговом отчёте «Консультационные услуги по инвентаризации и паспортизации нефтезагрязнённых и засоленных земель, экологическому картированию, оценке эффективности выполнения рекультивационных работ по восстановлению нефтезагрязнённых земель для клиента заказчика» отсутствуют консультационные предложения по ведению инвентаризации и паспортизации нефтезагрязнённых и засоленных земель, экологическому картированию, а также итоговые выводы по проделанной работе, таблицы не заполнены.

4. Дополнительное соглашение № 9 от 01.10.2014 к договору №062/МТ/12 заключено на оказание услуг на выполнение комплекса землеустроительных, кадастровых лесоустроительных работ и иных видов работ, связанных с оформлением прав на земельные участки для проведения работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов, расположенных на территории Тюменской области для клиента заказчика на общую стоимость 2 200 000 рублей (в т.ч. НДС 335 593,22 рублей).

По результатам выполнения работ ООО «Стандарт» в адрес ООО «Мета» по акту приёма-передачи были переданы результаты консультационных услуг по разработке проекта рекультивации нарушенных земель на лесном участке, переданном в аренду ООО «Газпром трансгаз Сургут» в целях строительства, эксплуатации линейных объектов на площади 8,47 га, 26,36 га, 6,37 га, 0,2085 га..

ООО «Газпром трансгаз Сургут» представило истребованные налоговым органом документы в полном объеме, в том числе отчеты, подтверждающие фактическое выполнение работ и услуг работниками ООО «РАСТАМ-Экология», при этом какое-либо участие ООО «Стандарт» из их содержания не установлено.

5. Дополнительное соглашение № 10 от 09.10.2014 к договору №062/МТ/12 заключено на оказание услуг по обновлению и базовой технической поддержке программного обеспечения «DIRECTUM» для клиента Заказчика на общую стоимость 2 000 000 рублей (в т.ч. НДС 305 084,76 рублей).

По результатам выполнения работ ООО «Стандарт» в адрес ООО «МЕТА» был передан отчёт по проекту: «Консультационные услуги по обновлению и базовой технической поддержки программного обеспечения «DIRECTUM» для клиентов Заказчика».

В содержании данного отчёта отражено описание программы «DIRECTUM», её структура, состав, преимущество перед другими программами и отличие новой версии от старых, что представляет собой презентацию данного продукта, например с целью привлечения новых клиентов и никак не может являться консультационными услугами в соответствии с названием отчёта.

Согласно официальному сайту программы «DIRECTUM» (www.directum.ru) ООО «Стандарт» не входит в список партнёров Компании DIRECTUM, соответственно не могло представлять данный продукт.

ООО «Директум» представлены договоры: на распространение программных продуктов, лицензионные, партнёрские, на проведение семинаров; с дополнительными соглашениями заключенные с ООО «РАСТАМ-ИТ».

Также в ходе анализа книги продаж от ООО «Директум» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 было установлено отсутствие взаимоотношений с ООО «Стандарт».

6. Дополнительное соглашение № 11 от 15.10.2014 к договору № 62/МТ/12 заключено на оказание услуг по организации и проведению консультационных семинаров для клиента заказчика:

- жёсткие диски: проблематика, анализ и обзор методик восстановления;

- Oracle Database 12с: новые возможности для администраторов баз данных;

- руководитель службы поддержки пользователей (Service Desk);

- Oracle Solaris 11системное администрирование;

- Oracle Database 1 lg: Основы SQL;

- курс 233 администрирование и настройка системы DIRECTUM;

- курс 234 модификация системы DIRECTUM с помощью IS-Builder;

- практическая методология управления проектами;

- корпоративная система управления проектами и программами на основе Microsoft Project Professional/Project Server 2013/2010,

на общую стоимость 4 900 000 рублей (в т.ч. НДС 747 457,63 рублей).

По результатам выполнения работ ООО «Стандарт» в адрес ООО «МЕТА» был передан отчёт по проекту: «Услуги по организации и проведению консультационных семинаров для клиента заказчика».

В ходе анализа данного отчёта было выявлено несоответствие содержания с предметом дополнительного соглашения № 11 от 15.10.2014 к договору №062/МТ/12, а именно данный отчёт представляет собой презентацию с описанием программы «DIRECTUM», её структуры, состава, что не может является результатом проведённых консультационных семинаров и не соответствует названию отчёта.

7. Дополнительное соглашение №12 от 16.10.2014 к договору №062/МТ/12 на оказание консультационных услуг по созданию системы электронного документооборота, реализации функциональных возможностей для автоматизации процесса документооборота программы, разработке концепции, сценариев и профилей тестирования подсистемы, разработке инструкции пользователей и администраторов, методических материалов, на общую стоимость 8 900 0100рублей (в т.ч. НДС 1 357 627,12 рублей).

По результатам выполнения работ ООО «Стандарт» в адрес ООО «МЕТА» был передан отчёт по проекту: «Консультационные услуги по реализации функциональных возможностей для автоматизации процесса документооборота программы, разработке концепции, сценариев и профилей тестирования подсистемы, разработке инструкции пользователей и администраторов, методических материалов».

В содержании данного отчёта было обнаружено описание функционала программы «DIRECTUM» и вырезка из руководства пользователя, при этом отсутствуют результаты оказанных услуг, тогда как отчёт должен представлять собой документ, содержащий сведения о выполнении заданий, поручений, планов и т.п..

8. Дополнительное соглашение №13 от 19.10.2014 к договору №062/МТ/12 заключено на оказание консультационных услуг по аудиту информационной системы (выявление причин предоставления Системой неполной или недостоверной информации, причин возникновения конфликтов между Системой и её пользователями, конфликтов обмена информацией между серверами АСЭД и другими программно-техническими комплексами) для клиента заказчика, на общую стоимость 2 400 000 рублей (в том числе НДС 366 101,69 рублей).

Данное дополнительное соглашение не было представлено.

По результатам выполнения работ ООО «Стандарт» в адрес ООО «МЕТА» был передан отчёт по проекту: «Консультационные услуги по аудиту информационных систем (выявление причин предоставления Системой неполной или недостоверной информации, причин возникновения конфликтов между Системой и её пользователями, конфликтов обмена информацией между серверами АСЭД и другими программно-техническими комплексами) для клиента заказчика».

В содержании данного отчёта был обнаружен сборник тестовых карточек с заданиями для проверки выполнения различных процессов (функций) программного обеспечения «DIRECTUM».

9. Дополнительное соглашение №14 от 09.11.2014 к договору № 62/МТ/12 заключено на оказание консультационных услуг по внедрению налогового учёта на базе системы 1С: Предприятие 8.2 конфигурация «1С: Бухгалтерия предприятия 2.0» для клиента заказчика, на общую стоимость 3 600 000 рублей (в т.ч. НДС 549 152,54 рублей).

По результатам выполнения работ ООО «Стандарт» в адрес ООО «МЕТА» был передан отчёт по проекту: «внедрению налогового учёта на базе системы 1С: Предприятие 8.2 конфигурация «1С: Бухгалтерия предприятия 2.0» для клиента заказчика».

В содержании данного отчёта было обнаружено руководство пользователя программного обеспечения «1С», при этом отсутствует описание процесса по внедрению и результаты оказанных услуг, тогда как отчёт должен представлять собой документ, содержащий сведения о выполнении заданий, поручений, планов и т.п..

Согласно официальному сайту программы «1С» (solutions.lc.ru) ООО «Стандарт» не входит в список партнёров Компании 1С, соответственно не могло представлять данный продукт, однако в этот список входит ООО «РАСТАМ - ИТ», как официальный партнёр.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика в отношении выводов налогового органа о неправомерном исчислении налога на прибыль в размере 5 535 593,00 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган собрал достаточную доказательственную базу, которая в совокупности является достаточной для вывода о получении ООО «МЕТА» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих сумму доходов по сделкам с ООО «Стандарт». Материалами дела подтверждается, что ООО «Стандарт» фактически не выполняло работы по проектам для ООО «МЕТА».

Налоговый орган не оспаривает того, что работы проходили рецензирование у научных сотрудников, однако нет оснований полагать, что оценка дана научной значимости именно отчетам, которые предоставлены в ходе проверки.

Привлечение третьих лиц к выполнению научно-исследовательских работ допускалось только с согласия заказчика. Однако, согласие заказчиков на привлечение обществом к исполнению договоров на выполнение научно-исследовательских работ ООО «КРОНУС-Аудит», и ООО «Стандарт» в материалы дела обществом не представлено.

Заявителем в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения вопроса о соответствии представленных отчетов заданиям о выполнении работ по договорам и наличии факта новизны и научной ценности у выполненных контрагентами работ.

Налоговым органом заявлен отвод экспертам. В обоснование своих возражений, налоговым органом указано на возможную заинтересованность предложенных истцом экспертных организаций, поскольку ФИО6 ранее работала в указанных в ходатайстве организациях.

Судом также принято во внимание, что представленные договоры, заключавшиеся налогоплательщиком с контрагентами, содержат задания на выполнение работ и услуг, не требующие специальных знаний для оценки соответствия им представленных отчетов об их исполнении

Кроме того, суд полагает, что ответчиком достаточно обоснован вывод об отсутствии доказательств возможности исполнения договоров силами и средствами самих спорных контрагентов и не представлены доказательства привлечения ими других лиц для исполнения заключенных договоров.

Учитывая изложенное, судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Суд отклоняет доводы заявителя о вводе в производство нематериальных активов, поскольку согласно предоставленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2015, на балансе Общества находятся нематериальные активы в общей сумме 5000 рублей.

Нематериальные активы были поставлены на учет только в 2016 году и отражены в балансе, на 31.12.2017 их стоимость собрана на счете 20.

Обществом не представлены доказательства своевременной постановки на учет и отражение в балансе стоимости нематериальных активов – результатов работ по договорам (отчетов) с целью их последующей реализации и амортизации, что обосновало бы заказ работ по стоимости, превышающей полученную плату самим обществом от первоначального заказчика.

Таким образом, Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность приобретения обществом услуг контрагентов.

У спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; представленные ООО «Мета» документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с ООО «КРОНОС-АУДИТ» и ООО «Стандарт».

Инспекцией подтверждена невозможность выполнения услуг спорными контрагентами, поскольку перечисленные выше обстоятельства указывают, что спорные контрагенты не могли вступить в хозяйственные отношения с Обществом.

Суд исходит из того, что реальность исполнения договора не свидетельствует о том, что работы (услуги) были выполнены (оказаны) именно спорным контрагентом, а равно не отменяет обязанность налогоплательщика представлять достоверные документы в обоснование права на вычет.

Налоговым органом также в ходе проверки установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 24 195 рублей, в том числе не перечисление налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате в сумме 13 442 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии с положениями статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2015), налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Редакция пункта 6 статьи 226 НК РФ, в соответствии с которой налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, вступила в действие в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» с 01.01.2016.

В ходе проверки налоговым органом установлены случаи перечисления в бюджет в 2013-2015 годах налога на доходы физических лиц, удержанного из выплаченных физическим лицам доходов, с нарушением установленного статьей 226 НК РФ срока, в общей сумме 6 259 рублей.

Учитывая изложенное, ссылка Общества на пункт 6 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016 НК РФ, несостоятельна.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В связи с установленным нарушением срока перечисления НДФЛ Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 308,30 рублей.

Довод заявителя о том, что налоговый агент вправе исполнить свою обязанность досрочно судом не принимается, поскольку для уплаты НДФЛ налоговому агенту необходимо сначала исчислить и удержать налог.

Доказательства того, что Обществом были досрочно уплачены в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленные и удержанные из выплаченных таким лицам доходов, в материалах дела Обществом не представлены.

Не может быть принята и ссылка Общества на письмо ФНС России от 29.09.2014 № БС-4-11/19716@, поскольку в указанном письме ФНС России обращено внимание на неоднозначную судебную практику по вопросу применения налоговых санкций к налоговым агентам.

При этом в обозначенном письме приведена ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 784/13, в котором дана оценка действиям налогового органа по начислению пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований,.из чего следует, что ФНС России рассматривалось обращение в отношении ситуации, отличной от рассматриваемой.

НДФЛ является адресным, персонифицированным налогом, то есть исчисляется в отношении конкретного физического лица - налогоплательщика.

Как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

При этом пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Судом отклоняются доводы налогоплательщика о нарушении процедуры назначения выемки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решения № 13-3-62/2 заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 08.02.2016 в период с 08.02.2016 по 04.10.2016 в отношении ООО «Мета» проведена выездная проверка. 08.02.2016 данное решение получено лично директором ООО «Мета» ФИО17.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно положениям ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее, в частности, выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Выездная налоговая проверка в отношении Общества проводилась по фактическому адресу: <...>, однако, для установления местонахождения документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мета» и проведения в дальнейшем мероприятий налогового контроля, в соответствии с положением ст.92 НК РФ сотрудниками налогового органа произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов по юридическому адресу проверяемого лица - <...>, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации и предмета выездной налоговой проверки, не обнаружены.

В связи с тем, что по юридическому адресу ООО «МЕТА» документы не обнаружены, произведён осмотр помещения, предоставленного для проведения выездной налоговой проверки, расположенного по адресу: <...>, кабинет 103.

В ходе проведённых контрольных мероприятий установлено, что первичные документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мета», хранятся по адресу: <...>. Собственником данного помещения является ООО «Старый дом», в помещениях которого также зарегистрированы и осуществляют деятельность организации холдинга «Растам» - заказчики общества.

На основании ст.94, п.14 ст.89, пп.3 п.1 ст.31 НК РФ вынесено Постановление № 13¬3-48/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 25.02.2016, согласно которому в помещении по адресу: <...>, корп, 1/1, необходимо произвести выемку документов у ООО «Мета» всех имеющихся документов по взаимоотношениям с ООО «Кронос-Аудит», ООО «Стандарт» и иных документов, имеющих отношение к предмету выездной налоговой проверки.

Данное постановление утверждено заместителем начальника ИФНС России по г.Тюмени №3, 25.02.2016 получено представителем ООО «Мета» по доверенности ФИО32.

25.02.2016 по адресу: <...>, каб. 103, в присутствии понятых и представителя ООО «Мета» ФИО32, ознакомленных с правами и обязанностями, предусмотренными НК РФ, произведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО «Кронос-Аудит», ООО «Стандарт» и иных документов, имеющих отношение к предмету выездной налоговой проверки.

В ходе выемки помещение каб.103 было добровольно вскрыто представителем ООО «Мета» ФИО32. Кроме того, от представителя получена информация о нахождении части документов в помещении архива, расположенного по тому же адресу и фактически не принадлежащего ООО «Мета», при этом подтверждение данному факту представлено не было, в доступе сотрудников Инспекции к помещению архива отказано, реквизиты находящихся в архиве документов названы не были.

Кроме того, должностными лицами Налогового органа 25.02.2016 в 17 час 57 был осуществлён телефонный звонок руководителю ООО «Мета» ФИО17, которая также пояснила, что бухгалтерские и налоговые документы хранятся в здании по адресу: <...>, в помещении архива, однако приехать и вскрыть указанное помещение отказалась, полномочия представителю для вскрытия архива делегированы не были несмотря на наличия у нее права на представление документов и информации по выездным налоговым проверкам в ИФНС России по г. Тюмени № 3 (Доверенность № 097-16 от 15.02.2016). Таким образом, на законное требование сотрудников налогового органа ФИО17 ответила отказом, в связи с чем составлен Акт № 13-3-55/1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц Налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица от 25.02.2016.

Согласно протоколу № 13-3-63/2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.02.2016, в ходе осмотра помещения ООО «Мета», расположенного по адресу: <...>, каб. 103, обнаружены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации и предмета выездной налоговой проверки.

По результатам выемки изъятые документы прошиты, пронумерованы, скреплены подписью ФИО32, при этом последняя на предложение сотрудника Налогового органа заверить сшивки документов печатью организации ответила отказом.

Согласно Постановлению № 13-3-48/2 от 25.02.2016 и Протоколу выемки №13-3-49/2, выемке подлежали документы, имеющие непосредственное отношение к предмету проводимой выездной налоговой проверки, подтверждающие взаимоотношения Общества со спорными контрагентами.

Подп.3 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлено право производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

П.14 ст.80 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ст.94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, НК РФ в качестве основания для производства выемки предусматривает наличие у налоговых органов достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как указано выше, основанием для производства выемки в рассматриваемом случае послужило выявление налоговым органом налогоплательщика с взаимозависимыми организациями, а также наличие оснований полагать, что документы по взаимоотношениям с указанными организациями будут заменены или изменены. При этом налоговый орган не обязан доказывать, что Общество собирается заменять или изменять документы.

Также суд отмечает, что п.8 ст.94 НК РФ не предусматривает в качестве основания для производства выемки обязательно истребование документов у проверяемого лица и соответственно, непредставление запрошенных документов по требованию налогового органа.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что отсутствовали основания для производства выемки.

Пунктом 1 ст.94 НК РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Таким образом, НК РФ не предусматривает обязательного указания в постановлении перечня документов, подлежащих выемке.

Соответственно, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует перечень документов, которые подлежат выемке.

П.3 этой же статьи предусмотрено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (п.4 ст.94 НК РФ).

Из п.6 ст.94 НК РФ следует, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п.7 ст.94 НК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выемка документов произведена налоговым органом при наличии установленных законом оснований и с соблюдением требований НК РФ.

То обстоятельство, что в процессе выемки была предпринята попытка изъятия отчётов о выполнении работ, составляющих коммерческую тайну, не свидетельствует о незаконности производства выемки, поскольку в рамках налогового контроля должностные лица налоговых органов вправе запрашивать и истребовать любую информации, в том числе составляющую коммерческую тайну.

Указанная информация имеет специальный режим хранения и доступа и не подлежит разглашению налоговыми органами и их должностными лицами, привлекаемыми экспертами и специалистами.

Утрата документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения, либо разглашение таких сведений влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами (п.4 ст.102 НК РФ).

Таким образом, попытка изъятия названных отчётов о выполнении работ не свидетельствует о незаконности выемки.

Следовательно, действия Инспекции по производству выемки, соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушают.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.