Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЗВЕЗДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.08.2011) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.10.2002) о признании расторжения договора поставки от 29.05.2017г. № 104/17 ничтожным, об обязании поставки товара в соответствии со спецификацией от 13.02.2018г. № 1, о взыскании задолженности в размере 148 295 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 14.12.2017 № 127/17 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 04.05.2018 № МКД/ДОВ-2811 (до и после перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЗВЕЗДА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» (далее -ответчик) о признании расторжения договора поставки от 29.05.2017г. № 104/17 ничтожным, об обязании поставки товара в соответствии со спецификацией от 13.02.2018г. № 1, о взыскании задолженности в размере 148 295 руб. 59 коп..

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит суд признать расторжение договора поставки от 29.05.2017г. № 104/17 ничтожным, признать спорный договор поставки действующим, обязать осуществлять дальнейшую поставку товара в соответствии со спецификацией от 13.02.2018г. № 1, о взыскании задолженности в размере 141 296 руб. 89 коп. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 14.08.2018, представитель истца на заявлении настаивает с учетом уточнений.

В судебном заседании, назначенном на 14.08.2018, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании, открытом 07.08.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.08.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-7713/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2018 в назначенное время в том же составе суда, с участием представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 29.05.2017 между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЗВЕЗДА» (далее - покупатель) и АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 107/17 (в редакции протокола разногласий от 30.05.2017, протокола разногласий от 31.05.2017), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в установленном настоящим договором порядке. По настоящему договору поставка товара осуществляется партиями. Под партией товара, в рамках настоящего договора, понимается перечень товаров, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы сторонами в конкретной спецификации.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена товара, сроки поставки, условия и способы поставки, оплата транспортных расходов определяется сторонами в спецификации или счетах к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Из п. 2.1 договора следует, что поставщик осуществляет поставку товара в сроки, согласованные в спецификациях, подписанных обеими сторонами, или счетах на оплату, выставленных поставщиком. Поставленный товар должен быть упакован обычным для такого товара способом, обеспечивающим его сохранность при обычных условиях хранения транспортировки. Тара, а также упаковка, в которой осуществляется поставка товара по настоящему договору, не является возвратной.

В соответствии со спецификацией от 13.02.2018 № 1 поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить и принять металлопрокат, количества, цена товара, общая стоимость согласованы сторонами.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость по спецификации составила 20 568 142 руб. 27 коп., в том числе НДС 18%, в том числе расходы поставщика на поставку товара до объекта покупателя.

В п. 2 спецификации согласованы порядок оплаты, погрузки и доставки товара, так согласно п. 2.1 договора срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии товара. Лимит задолженности по настоящей спецификации составляет 5 000 000 рублей. Их п. 2.2. следует, что поставка товара согласно графику поставки (Приложение № 1 к настоящей Спецификации) Поставка каждой партии товара осуществляется поставщиком на основании письменного уведомления покупателя, уведомление направляется покупателем на электронный адрес поставщика не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки партии товара. В уведомлении покупатель указывает наименование, количество и срок поставки товара. (п. 2.3 договора).

Согласно Приложению № 1 являющимся неотъемлемой частью спецификации № 1 к договору поставки от 29.05.2017 № 104/17, сторонами согласован предварительный график поставки товара, согласно которого определены следующие даты поставки продукции: 25.03.2018, 15.04.2018, 30.04.2018, 15.05.21018, 31.05.2018, 01.07.2018.

В случае получения стороной уведомления о расторжении настоящего договора путем личного вручения, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) календарных дней с даты получения указанного выше уведомления (п. 7.3.1. договора).

Согласно материалам дела, ответчик письмом обратился к истцу с просьбой подтвердить готовность принять товар, указанный в п. 2.3 договора и графике поставок, поскольку до настоящего времени уведомления не получено (л.д. 31), письмом от 30.03.2018 исх. № 149/03 истец сообщил о том, что ввиду неблагоприятных погодных условий, а именно обилие осадков в виде мокрого снега истец не имеет возможности принять арматуру в срок, указанный в графике поставки, также сообщил о том, что поставка осуществляется поставщиком на основании письменного уведомления покупателя, с указанием наименования, количества и срока поставки товара. По готовности строительной площадки, уведомление будет направлено Вам в кратчайшие сроки (л.д. 32), письмом от 12.04.2018 исх. № 60/04 истец сообщил о том, что в рамках спецификации готов начать отгрузку материала в срок с 13.04.2018 по 14.04.2018 (л.д. 34).

В последующем 12.04.2018 исх. № 504 ответчик вручил ответчику уведомление о расторжении договора, сославшись на то, что до настоящего времени уведомления о готовности получить товар в адрес ответчика от покупателя не поступало, в то время как ответчик в результате сложившейся ситуации несет убытки в виде расходов на храннеие товара, который не может поставить покупателю в установленный договором срок., также уведомил о том, что ответчик расторгает договор поставки в одностороннем порядке на основании п. 7.3 договора (л.д. 34). Письмом от 13.04.2018 исх. № 73/04 истец сообщил ответчику о согласии начать отгрузку товара 15.04.2018 согласно графика поставки товара.

В ответ на уведомление о расторжении договора поставки от 13.04.2018 исх. № 67/04 истец сообщил ответчику о том, что существенные нарушения договора поставки со стороны покупателя на сегодняшний день отсутствует.

В ответ ответчик письмом от 16.04.2018 исх. № 511 сообщил о том, что поставка каждой партии товара осуществляется поставщиком на основании письменного уведомления покупателя, которое предоставляется поставщику не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 24.04.2018 исх. № 109/04 с требованием произвести оплату убытков в размере 148 295 руб. 59 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении требования о признании расторжения ответчиком договора поставки товара от 29.05.2017 № 104/17 в одностороннем порядке ничтожным.

В обоснование требования истец ссылается на то, истцом не допущено существенных нарушений условий договора.

Согласно п. 7.3 договора договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон. При этом сторона, инициирующая расторжение настоящего договора, должна уведомить об этом другую сторону по настоящему договору, не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (уведомление может быть передано лично или направлено заказным письмо по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора). В случае получения стороной уведомления о расторжении настоящего договора путем личного вручения, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) календарных дней с даты получения указанного выше уведомления (п. 7.3.1. договора).

Из изложенного следует, что у ответчика предусмотрено договором право на односторонний отказа от договора поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно материалам дела в п. 2 спецификации согласованы порядок оплаты, погрузки и доставки товара, так согласно п. 2.1 договора срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии товара. Лимит задолженности по настоящей спецификации составляет 5 000 000 рублей. Их п. 2.2. следует, что поставка товара согласно графику поставки (Приложение № 1 к настоящей Спецификации) Поставка каждой партии товара осуществляется поставщиком на основании письменного уведомления покупателя, уведомление направляется покупателем на электронный адрес поставщика не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки партии товара. В уведомлении покупатель указывает наименование, количество и срок поставки товара. (п. 2.3 договора). Согласно Приложению № 1 являющимся неотъемлемой частью спецификации № 1 к договору поставки от 29.05.2017 № 104/17, сторонами согласован предварительный график поставки товара, согласно которого определены следующие даты поставки продукции: 25.03.2018, 15.04.2018, 30.04.2018, 15.05.21018, 31.05.2018, 01.07.2018.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что ответчик письмом обратился к истцу с просьбой подтвердить готовность принять товар, указанный в п. 2.3 договора и графике поставок, поскольку до настоящего времени уведомления не получено (л.д. 31), письмом от 30.03.2018 исх. № 149/03 истец сообщил о том, что ввиду неблагоприятных погодных условий, а именно обилие осадков в виде мокрого снега истец не имеет возможности принять арматуру в срок, указанный в графике поставки, также сообщил о том, что поставка осуществляется поставщиком на основании письменного уведомления покупателя, с указанием наименования, количества и срока поставки товара. По готовности строительной площадки, уведомление будет направлено Вам в кратчайшие сроки (л.д. 32), письмом от 12.04.2018 исх. № 60/04 истец сообщил о том, что в рамках спецификации готов начать отгрузку материала в срок с 13.04.2018 по 14.04.2018 (л.д. 34).

Из изложенного следует, что ответчик во исполнение условий договора принимал меры к информированию истца о принятии товара заблаговременно до наступления срока поставки, в свою очередь истец направил уведомление о готовности принять товар только от 12.04.2018, учитывая, что сторонами были согласованы сроки поставки, а также обязанность истца по уведомлениям ответчика принять товар, который составляет три дня. Следует также отметить, что в последующем уведомления истца о готовности принятия товар было лишь после получения от ответчика уведомления о расторжении договора. Принимая во внимание, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца были допущены нарушения условий договора.

Принимая во внимание выше изложенное, а также учитывая, что в результате несвоевременных действий истца по направлению уведомления о готовности получить товар влечет для ответчика убытки в виде расходов на хранение товара суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки от 29.05.2017 № 104/17 является правомерным.

В отношении требования истца о признании договора поставки от 29.05.2017 № 104/17 действующим, а также об обязании ответчика осуществить дальнейшую поставку истцу товара в соответствии со спецификацией № 1 от 13.12.2018, заключенной в рамках договора поставки от 29.05.2017 № 104/17, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у третьего лица – ООО «ТРИМЕТ» часть товара, являющегося предметом поставки по договору поставки от 29.05.2017 № 104/17 на сумму 141 296 руб. 89 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что договор поставки от 29.05.2017 № 104/17 расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 141 296 руб. 89 коп., суд приходит к следующему выводу.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что в связи с отказом ответчика от поставки товара, истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем ему причинены убытки.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не доказано ни одного условия гражданско-правовой ответственности, а именно совершение противоправного действия (бездействие) именно ответчиком, а также прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и его последствиями и его вина.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая отказ в удовлетворении требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.