Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в суд с заявлением об обязании Инспекцию ФНС по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) отменить взыскание налога 238,0 руб., пеней 45,59 руб. и возвратить ошибочно взысканные налог и пени.

В судебном заседании Заявитель требования поддержал в полном объеме. Заявитель указывает на то, что Единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 238,0 руб. за 2006г. уплачен, основания для начисления пеней в размере 45,59 руб., направления требования № 149585, вынесения решения № 45817, у Инспекции отсутствовали.

Инспекция требования не признала, полагает, что у Заявителя имелась задолженность по ЕНВД, было направлено требование № 149585 (по состоянию на 05.12.2006г.), а в связи с неисполнением этого требования вынесено решение № 45817 от 24.01.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в банках, которое и было исполнено.

Представитель Инспекции позицию Инспекции, изложенную в письменном виде, поддержал.

Выслушав Заявителя, представителя Инспекции, изучив имеющиеся в материалах доказательства, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.197,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц; граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, кроме того, налоговая декларация служит основанием для исчисления и уплаты налога. В силу ст.346.32. НК РФ уплата ЕНВД, производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода на основании налоговых деклараций, которые по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, Заявитель обязан самостоятельно исчислить сумму налога и в соответствии с представленной декларацией уплатить ее в установленный законом срок.

В подтверждение этого обстоятельства Заявителем была представлена копия налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за третий квартал 2006 года, поданная 10.10.2006г. в Инспекцию ФНС России по г. Тюмени № 3. Согласно декларации сумма этого налога составляет 238,00 руб. В качестве подтверждения уплаты Заявителем налога к материалам дела приобщена квитанция от 24.10.2006г. (л.д.5) на сумму 238,00 руб., согласно которой произведена уплата ЕНВД за 3 квартал 2006г.

Следовательно, Заявителем представлены доказательства уплаты ЕНВД за 3 квартал 2006г. в размере 238,0 руб. в установленный налоговым законодательством срок.

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией в адрес Заявителя было направлено требование № 149585 (по состоянию на 05.12.2006г.) содержащее предложение уплатить ЕНВД 238,0 руб. по сроку уплаты 25.10.2006г. и пени в размере 45,59 руб. по сроку уплаты 01.11.2006г. (л.д. 11). 24.01.2007г., в связи с неисполнением требования № 149585, Инспекцией принято решение № 45817 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 12). Указанное решение было исполнено – со счета Заявителя списаны 45,59 руб. и 238,0 руб., что подтверждается сведениями, указанными в сберегательной книжке налогоплательщика (л.д.14).

Инспекций не доказан факт наличие недоимки по ЕНВД по состоянию на 05.12.2006г. (на дату вынесения требования об уплате налога № 149585). Суд считает, что ответ Инспекции по факту рассмотрения жалобы Заявителя, свидетельствующий о том, что на 29.04.2008г. имелась недоимка по пени по ЕНВД, не может служить доказательством того, что такая недоимка существовала на 05.12.2006г. Кроме того, отсутствуют сведения о правомерности начисления пеней, сведения о которых содержатся в письме Инспекции (л.д.13).

Суд считает, что Инспекцией не доказана правомерность и обоснованность направления требования об уплате налога № 149585 постольку, поскольку у Заявителя отсутствовала задолженность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2006г.

Так как решение № 45817 от 24.01.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в банках вынесено на основании того, что не исполнено в установленный срок требование об уплате налога № 149585, обоснованность и правомерность которого, в свою очередь Инспекцией не доказана, суд полагает, что и решение № 45817 от 24.01.2007г. вынесено неправомерно. Следовательно, списание денежных средств находящихся на счете Заявителя в Западно-Сибирском Банке Сбербанка России незаконно.

Фактически имеет место факт излишнего взыскания ЕНВД за 3 квартал 2006г.

Не доказана Инспекцией также и правомерность начисления пеней в размере 45,59 руб.

Заявителем предмет иска в заявлении сформулирован следующим образом: «отменить взыскание, обязать возвратить».

В судебном заседании Заявителя пояснил, что не оспаривает решение Инспекции, считает, что налог уплачен дважды, пени начислены необоснованно, заинтересован в возврате спорных сумм. Суд рассматривает данное пояснение как уточнение предмета иска.

Учитывая изложенное, недоказанность правомерности действий Инспекции по принудительному взысканию налога и пени, недопустимость двойного налогообложения, наличия нарушенного права налогоплательщика, суд считает, что требование Заявителя о возврате налога и пени подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина, уплаченная по квитанции от 12.07.2008г. в сумме 100 руб., подлежит взысканию с Инспекции в пользу Заявителя.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 возвратить предпринимателю ФИО1 излишне взысканный Единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2006г. в размере 238,0 (двести тридцать восемь) руб., взысканные пени в размере 45,59 (сорок пять) руб. 59 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу предпринимателя ФИО1 100,0 руб. (сто) государственной пошлины

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой Апелляционный арбитражный суд РФ.

Судья - Синько Т.С.