Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тюменская горэлектросеть» обратилось с иском в арбитражный суд Тюменской области к Открытому акционерному обществу «Тюменская региональная генерирующая компания» о взыскании 63 931 рубль 98 копеек (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 15 декабря 2006 года произведено процессуальное правопреемство ответчика на Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10» (л.д. 55).

Протоколом судебного заседания от 23 января 2007 года установлено и подтверждается, что в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей- ФИО3, работник истца и ФИО4, работник ответчика.

Протоколом судебного заседания от 23 января 2007 года установлено и подтверждается, что в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 января 2007 года до 11 часов 30 минут.

Протоколом судебного заседания от 26 января 2007 года установлено и подтверждается, что судебное разбирательство продолжено, после перерыва в судебное заседание явились представители сторон.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного повреждением кабеля, который находится на балансе и обслуживается работниками ОАО «Тюменская горэлектросеть».

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 29-31). Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил в суд для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика (№ 3822 от 15.12.2006 года).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 1 февраля 2006 года в районе улицы Северная, 2 г. Тюмени произошла авария теплотрассы (прорвало трубу с горячей водой), на место которой выезжала бригада Тюменских тепловых сетей. Работники ответчика для устранения аварии откопали трубу лопатами и один из них, ФИО4, почувствовал через одежду электрический заряд. По просьбе Тюменских тепловых сетей истец отключил кабельную линию КЛ-0,4 кВ, которая находилась под теплотрассой.

Истец, ссылаясь на Акт о порыве КЛ № 7 от 01.02.2006г., утверждает, что 1 февраля 2006 года ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания» Тюменские тепловые сети при производстве земляных работ в г.Тюмени в районе улицы Северная 2 в ходе аварийного ремонта теплотрассы в охранной зоне кабельной линии 0,4 кВ., принадлежащей истцу, при работе экскаватором повредил КЛ 0,4 кВ. (л.д.12). В результате порыва была обесточена на длительное время столовая школы, восстановление кабельной линии произведено силами и за счет денежных средств истца, общая сумма ущерба составила 63 931 рубль 98 копеек.

Факт повреждения кабельной линии ответчик отрицает, считает, что причина замыкания кабельной линии не установлена и вина ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания» в повреждении кабеля не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Вины причинителя вреда не требуется.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что истец не доказал наличие причинно-следственных связей между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом не принимается в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба представленный истцом Акт о порыве КЛ № 7 от 01.02.2006г., так как обстоятельства, указанные в нем (порыв кабеля в результате работы экскаватора), материалами дела и свидетельскими показаниями не подтвердились.

Из показаний свидетеля - ФИО4 (работник ответчика) следует, что в ночь на 1 февраля 2006 года он выезжал на место аварии теплотрассы, прорвало трубу с горячей водой; откапывали трубу лопатами, почувствовал через одежду удар током; кабельная линия была отключена истцом.

Свидетель - ФИО3 (работник истца) пояснил, что 01 февраля 2006 года около 10 часов утра он выезжал на место аварии в районе ул. Северная, 2 и видел под теплотрассой раскоп и в раскопе кабельные линии, которые видимых повреждений не имели; какой-либо техники и людей у раскопа не было.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы и утверждения ответчика, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между аварийными работами по восстановлению поврежденной теплотрассы и выходом из строя КЛ-04 кВ отсутствует.

Истец не доказал, что ответчик не совершил всех действий, предусмотренных нормативными актами, в частности Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 В., направленных на соблюдение требований при выполнении им работ по устранению аварии.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что причина замыкания КЛ-0.4 не известна; причинами повреждения кабельной линии явились не действия ответчика.

Суд также считает соответствующим действительности утверждение ответчика о том, что ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания» не проводило земляных работ в месте прохождения кабельной линии ОАО «Тюменская горэлектросеть».

Суд полагает, что ответчик доказал отсутствие противоправности его действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и порывом кабеля.

Суд считает, что истец не доказал, не раскрыл и не обосновал, что убытки истца вызваны действиями ответчика, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по возмещению ущерба.

Ссылки истца одновременно на статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает юридически несостоятельными, поскольку указанные нормы материального права имеют разные составы правонарушения, которые необходимы для возложения ответственности на причинителя вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование ОАО «Тюменская горэлектросеть» о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» ущерба в размере 63 931 рубля 98 копеек не подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец в соответствии с платежным поручением № 2253 от 25.09.2006 года уплатил государственную пошлину в размере 2 420 рублей.

В связи с отказом удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110,167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Лазарев