Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альшиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (далее - истец)

к ФИО2 (далее – ответчик-1)

к ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» (далее – ответчик-2)

к ООО «ТЮМЕНЬ-КОНСАЛТ» (далее – ответчик-3)

третьи лица - ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (далее – третье лицо-1), арбитражный управляющий ООО МПФ «Рембытсервис» ФИО3 (далее – третье лицо-2)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 22.07.2019 №72/13-н/72-2019-2-752

от ответчика-1: ФИО5, доверенность от 28.07.2020 №23/93-н/23-2020-5-498

от ответчика-2: ФИО5, доверенность от 09.01.2019 №б/н

от ответчика-3: ФИО6, доверенность от 10.06.2019 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО3, паспорт

установил:

ФИО1 07.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением:

- о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1, заключенного 30.04.2018 ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» и ООО «ТЮМЕНЬ-КОНСАЛТ»,

- применении последствия недействительности сделки восстановив права ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» в части задолженности ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис» к ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» в размере 1800000,00 рублей, обязав ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» выплатить ООО «ТЮМЕНЬ-КОНСАЛТ» 18000,00 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно материалам дела ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» в качестве юридического лица зарегистрировано 05.02.2013 года. Участником общества является ФИО1 (100% доли в уставном капитале). Директором общества является ФИО2, избранный директором общества сроком на 5 лет, что следует из решения единственного участника общества от 05.09.2016 №1/2016.

30.04.2018 между ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» в лице директора ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Тюмень-Консалт» в лице генерального директора ФИО7 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) №1, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к ООО МПФ «Рембытсервис» на сумму 1800000,00 рублей, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, возникшего из услуги по перевозке грунта, что подтверждается счет-фактурой №9 от 31.05.2014, актом №11 от 31.05.2014, решением от 23.06.2016 по делу №А70-6343/2016. Стороны оценили стоимость уступаемого права требования в размере 1% от номинала, а именно: 18000,00 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что договор уступки прав (цессии) №1 от 30.04.2018 является для ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» крупной сделкой, которая не было одобрена единоличным участником общества (истцом), при этом данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Истец об указанной сделке узнал при проведении годового собрания в 2019 году, когда директор общества отчитывался о деятельности общества за год и согласовывалась подача годовой налоговой отчетности. Также истец указывает, что сделка обладает признаками дарения с учетом размера уступаемого права (1800000,00 рублей) и стоимости ее совершения (18000,00 рублей), что принесли обществу значительный ущерб, поскольку сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях. Истец также указывает на притворность сделки, считая, что указание в договоре стоимости в 18000,00 рублей вызвано, прежде всего, тем, что запрет дарения при заключении сделки хотели обойти, таким образом, указание номинальной суммы призвано придать сделке внешне обоснованных рамок. При этом, денежные средства по сделке не передавались.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МПФ «Рембытсервис» (№А70-10652/2016) на основании договора уступки прав (цессии) №1 от 30.04.2018 произведено процессуальное правопреемство ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» в реестре требований кредиторов на ООО «Тюмень-Консалт» на сумму 1800000,00 рублей. Производство по данному делу 14.08.2019 прекращено в связи с признанием погашенными требования кредиторов и уполномоченного органа.

ООО «Тюмень-Консалт» представило отзыв о несогласии с иском, указав на то, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» составляла 83398000,00 рублей, а стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке права требования составляла 2,15% от указанной стоимости активов, следовательно, оспариваемая сделка не являлась крупной для ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ». Цена сделки соответствовала рынку, т.к. речь шла о праве требования к организации, находящейся в процедуре банкротства (дело №А70-10652/2016), а согласно официально признанной статистике по делам о несостоятельности (банкротстве) за 2017 год права требования к таким организациям оцениваются независимыми оценщиками и реализуются на открытых торгах за 1% от номинала. Также ответчик-3 указывает на родственные отношения ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о том, что о сделке истец был осведомлен в момент ее совершения, а также о скоординированности их совместных действий. Помимо указанного, ответчиком представлена копия квитанции ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» к приходному кассовому ордеру №1 от 04.09.2018 об оплате ООО «Тюмень-Консалт» 18000,00 рублей по оспариваемому договору уступки.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности с ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис» в размере 1800000,00 рублей на 30.04.2018 год. Суд, изучив обстоятельства спора, приняв во внимание, что для определения рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности необходимы специальные познания, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, 13.08.2019 удовлетворил ходатайство, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Тюменскому региональному отделению Российского общества оценщиков, экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10. На разрешение экспертов поставлен вопрос определить рыночную стоимость права требования дебиторской задолженности с ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис» в размере 1800000,00 рублей по состоянию на 30.04.2018 года? Производство по делу приостановлено.

07.11.2019 от Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков поступило заключение №5 от 30.04.2018, в котором эксперт указал о том, что прогноз доходов должника и сроков погашения долга не представляется возможным. Стоимость объекта экспертизы определяется как сумма текущей стоимости прогнозируемых денежных потоков, при их отсутствии сумма текущей стоимости прогнозируемых денежных потоков равна нулю. Применение любого значения вероятности к нулевому значению суммы текущей стоимости прогнозируемых денежных потоков дает нулевое значение, а вычитание величины расходов, связанных с процедурой конкурсного производства (547907,00 рублей) приводит к отрицательному значению стоимости оцениваемых прав требований. Поскольку отрицательное значение стоимости права требования противоречит экономическому смыслу и практике сложившейся на рынке эксперт принимает значение равное одному рублю. Таким образом, проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что стоимость объекта экспертизы, определенная в рамках доходного подхода, по состоянию на 30.04.2018 составила 01,00 рубль.

21.11.2019 производство по делу возобновлено.

Истец и ответчик-1, ознакомившись с результатами судебной экспертизы (заключение №5 от 30.04.2018), представили возражения относительно результатов судебной экспертизы.

В судебных заседаниях 10.12.2019, 13,12.2019 допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу в рамках настоящего дела. Заслушанный в судебных заседаниях эксперт не дал однозначных ответов на вопросы, имеющиеся у сторон к заключению.

После заслушивания в судебном заседании эксперта по заключению экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что заключение экспертизы содержит выводы, противоречащие друг другу, наличием необоснованных выводов на поставленный вопрос, которые не могут быть положены в основу судебного решения. Также истцом указано на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт провел экспертизу без учета всех материалов дела. При этом, истец свое ходатайство мотивирует наличием суждений о нарушении судебным экспертом применения методик, о допущенных существенных ошибках в расчетах, в отсутствие действий по подборке объектов аналогов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности результатов судебной экспертизы.

С учетом приведенных истцом и ответчиком-1 доводов в отношении заключения №5 от 30.04.2018, с учетом предоставленной в материалы дела рецензии на него, исходя из положений ст.ст.ст.82, 87 АПК РФ, в целях объективного рассмотрения спора суд счел необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу по тому же вопросу, проведение которой поручено ООО «БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», эксперту ФИО11, производство по делу приостановил, о чем 13.12.2019 вынесено соответствующее определение.

13.01.2020 от ООО «БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» поступила информация о невозможности проведения судебной экспертизы в составе эксперта ФИО11, просит назначить судебную экспертизу в иное экспертное учреждение.

26.02.2020 производство по делу возобновлено.

Поскольку вопрос о назначении повторной судебной экспертизы был рассмотрен судом 13.12.2019, однако, учитывая, что от эксперта поступила информация о невозможности проведения судебной экспертизы, принимая во внимание позиции сторон, суд 28.02.2020 назначил повторную судебную экспертизу в ином составе экспертов - ООО «ГРАТА», эксперты ФИО12 и ФИО13. На разрешение экспертов ставился вопрос об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности с ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис» в размере 1800000,00 рублей по состоянию на 30.04.2018 года? Производство по делу приостановлено.

27.08.2020 от ООО «ГРАТА» поступили результаты повторной судебной экспертизы от 24.08.2020 года. Согласно заключению экспертов рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности с ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис» в размере 1800000,00 рублей по состоянию на 30.04.2018 составляет 1800000,00 рублей.

От истца 04.09.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец со ссылкой на прекращение банкротства ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис» поясняет, что денежные средства в рамках дела о банкротстве выплачены в полном объеме, в связи с этим просит:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №1, заключенного 30.04.2018 ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» и ООО «ТЮМЕНЬ-КОНСАЛТ»,

- применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО «ТЮМЕНЬ-КОНСАЛТ» в пользу ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» 1800000,00 рублей, обязав ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» выплатить ООО «ТЮМЕНЬ-КОНСАЛТ» 18000,00 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика-3 в материалы дела 07.09.2020 поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по дополнительным вопросам.

07.09.2020 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызваны судебные эксперты, которые в судебное заседание не явились по причине нахождения в служебной командировке, при этом, представили письменные пояснения по вопросам ответчика-3 к результатам экспертизы.

От ответчика-3 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении третьим лицом арбитражного управляющего ООО МПФ «Рембытсервис» ФИО3, являющего руководителем ООО МПФ «Рембытсервис» на момент заключения оспариваемого договора. Ходатайство судом 14.09.2020 удовлетворено, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечен арбитражный управляющий ООО МПФ «Рембытсервис» ФИО3, который 01.10.2020 представил отзыв, указав в нем, что считает сведения и доказательства, используемые в повторной экспертизе, выполненной ООО «ГРАТА», недостоверными исходя из того, что по состоянию на 30.04.2018 у ООО МПФ «Рембытсервис»отсутствовало какое-либо имущество, в т.ч. транспортные средства и дебиторская задолженность к ООО «Велесстрой».

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащих удовлетворению исходя из следующего:

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п.3 ст.45 ФЗ №14 принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Согласно п.4 ст.46 ФЗ №14 крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества.

В силу п.5 ст.46 ФЗ №14 суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно п.7 ст.46 ФЗ №14 положения настоящей статьи не применяются в т.ч. к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.8 ст.46 ФЗ №14).

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2).

В абз.7 п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В п.10 Информационного письма №120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (ст.170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со ст.575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ.

Согласно заключению экспертов ООО «ГРАТА» рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности с ООО МПФ «Рембытсервис» в размере 1800000,00 рублей по состоянию на 30.04.2018 составляет 1800000,00 рублей.

При этом, стоимость уступленного права требования в оспариваемом договоре оправлена в сумме 18000,00 рублей.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав заключение №5 от 30.04.2018, подготовленное по результатам первоначальной судебной экспертизы Тюменским региональным отделением Российского общества оценщиков, суд установил наличие в нем выводов, противоречащих друг другу, допущенных существенных ошибок в расчетах, отсутствие действий по подборке объектов аналогов, принимая во внимание то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Заключение ООО «ГРАТА», по мнению суда, не имеет отмеченных дефектов, и является полным, логичным и научно обоснованным. Выводы эксперта соответствуют поставленному судом вопросу, изложены ясно по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, и согласуются с фактическим состоянием имущества, образующим активы ООО МПФ «Рембытсервис».

Возражения ООО «ТЮМЕНЬ-КОНСАЛТ» и ФИО3 по экспертному заключению, подготовленному по результатам повторной судебной экспертизы, фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным ими возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст.7 Закона №73, ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению ООО «ГРАТА» основной документ на дату оценки 30.04.2018, по которому проводился расчет, является отчет конкурсного управляющего от 22.03.2018, как наиболее приближенный к дате оценке. Эксперт счел отчетность достоверной, т.к. за правильность составления данной отчетности отвечает конкурсный управляющий. При составлении заключения эксперты руководствовались исключительно материалами настоящего дела.

Относительно наличия у ООО МПФ «Рембытсервис» транспортных средств, эксперт руководствовался справкой УГИБДД по Тюменской области от 01.08.2020 №17/1-11917, согласно которой за обществом зарегистрирован самосвал FAWCA3252P2K2T1A, 2012г.в., г/н <***>, информации о списании которого в материалы дела не представлено. Копия акта о списании указанного транспортного средства, представленная в материалы дела, не позволяет однозначно установить факт его списания. Поскольку списание транспортного средства должно проводиться в соответствии с требования действующего законодательства. Так, процедура списания транспортного средства должна начинаться с подачи заявления в компетентный орган о снятии с учета транспортного средства, предоставлением соответствующего пакета документов и сдачи номерных знаков. На предприятии должна быть создана комиссия по определению целесообразности дальнейшей эксплуатации транспортного средства, результаты работы которой оформляются актом, составленным на основании экспертного заключения о техническом состоянии и остаточной стоимости автомобиля или на основании справки из компетентного органа о прекращении дела об угоне. Руководитель предприятия утверждает акт списания и издает приказ об утилизации транспортного автомобиля. После оформления всех документов необходимо уплатить налог на транспортное средство. И только после проведения всех процедур выбытие транспортного средства учитывается полностью. Подтверждающих проведение данных действий доказательств в материалы дела не представлено.

Эксперт при анализе кредиторской задолженности ООО МПФ «Рембытсервис» учитывал в т.ч. задолженность перед ООО «Велестрой» (дела №А04-60004/2020, «А70-10652/2016) и АО «Сибюгстрой» (дело №А70-14208/2015). Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.03.2018 наиболее приближенного к дате оценки 30.04.2018 выявлен реестр кредиторов и учтен при итоговом результате. Как усматривается из заключения, эксперт просчитал все риски взыскания данной задолженности, указал в каком случае задолженность признается безнадежной, и почему она не может применяться в данном случае.

Несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам повторной судебной экспертизы ООО «ГРАТА». Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Ходатайств о назначении еще одной судебной экспертизы заявлено не было (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В части обоснованности цены оспариваемой сделки, данная сумма 18000,00 рублей не отвечает ее реальной стоимости. Формальное нахождение предприятия в банкротстве не означает автоматическое снижение цены до размера ее фактического дарения. Каждое банкротство абсолютно индивидуально, в одной процедуре имеются активы у должника, как в данном случае, в другом нет, поэтому среднероссийский показатель в данном случае, по мнению суда, неприменим.

На момент заключения оспариваемой сделки положение в банкротстве ООО МПФ «Рембытсервис» позволяло получить всю задолженность в полном размере, что не может свидетельствовать о соразмерности стоимости в установленном в договоре размере.

Доводы о том, что истец был осведомлен о сделке в момент ее совершения, поскольку ФИО1 и ФИО2 имеют родственные отношения, а также о скоординированности их совместных действий, суд отклоняет. Достоверных и допустимых доказательств неправомерных действий истца, а также скоординированности действий названных лиц в материалы дела не представлено.

Доказательств одобрения сделки в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является сделкой обычной хозяйственной деятельностью общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, с учетом положений ст.ст.10, 168, 170, 575 ГК РФ, принимая во внимание, что при заключении сделки наличие положительного экономического результата сторонами не предполагалось, суд приходит к выводу, что уступку права требования на сумму 1800000,00 рублей за цену 18000,00 рублей нельзя признать равноценным встречным исполнением, и фактически договор уступки прикрывает договор дарения, который не допустим в отношениях коммерческих организаций, совершение оспариваемой сделки нарушает права ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ», а также его единственного участника (истца), поскольку ее заключение не преследовало хозяйственной цели и влечет неблагоприятные последствия для общества, т.к. вследствие ее совершения общество утратило актив значительной стоимости без получения равноценного встречного исполнения.

Требование истца о признании оспариваемого договора недействительным подлежит удовлетворению.

ООО «Тюмень-Консалт» согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 04.09.2018 внес в кассу ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» 18000,00 рублей в счет оплаты по договору уступки от 30.04.20418 №1.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате в т.ч. экспертам (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами законодательства об экспертизы» определено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч.6 ст.110АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Согласно счету на оплату ООО «ГРАТА» от 26.08.2020 №34 стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 40000,00 рублей. При этом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлялось истцом, который в счет данной экспертизы внес 25000,00 рублей (платежное поручение от 13.12.2019 №762266). Недоплата составляет 15000,00 рублей. Суд считает целесообразным взыскать с истца как с лица, заявившего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, недостающие денежные средства в размере 15000,00 рублей в счет оплаты за проведенное экспертное исследование.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях по 4000,00 рублей подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2018 №1, заключенный ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» и ООО «ТЮМЕНЬ-КОНСАЛТ».

Применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО «ТЮМЕНЬ-КОНСАЛТ» в пользу ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» 1800000,00 рублей, обязав ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» выплатить ООО «ТЮМЕНЬ-КОНСАЛТ» 18000,00 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4000,00 рублей госпошлины.

Взыскать с ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» в пользу Тюканкиной Натальи Владимировны4000,00 рублей госпошлины.

Взыскать с ООО «ТЮМЕНЬ-КОНСАЛТ» в пользу ФИО1 4000,00 рублей госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАТА» 15000,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.