Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Управляющая компания «Юг»

к Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени

об оспаривании постановления от 11.07.2013г. № ЛАО1858о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 09.01.013г. № 07;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «Управляющая компания «Юг» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия) об оспаривании постановления от 11.07.2013г. № ЛАО1858о назначении административного наказания.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 03.10.2013г. по настоящему делу, судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013г.по адресу: <...> ВЛКСМ, 91а ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени» был установлен факт размещения у подъезда указанного дома крупногабаритного мусора (оконные рамы, мешки с мусором, коробки). Указанное обстоятельство было квалифицировано как нарушение требованийпп. «а» ч. 12 ст. 5 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

03.07.2013г. на основании п. «б» ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше должностным лицом в отношении Общества, которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> ВЛКСМ, 91а, был составлен протокол об административном правонарушении № 329 по признакам нарушения ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 11.07.2013г. № ЛАО1858 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Общество считает постановление от 11.07.2013г. № ЛАО1858 незаконным и подлежащим отмене. Заявленные требования мотивированы тем, что лицом совершившим правонарушение является подрядная организация, с которой был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 19 Правил благоустройства г. Тюмени сбор крупногабаритного мусора на территории города Тюмени производится в бункеры.

Согласно пп. «а» ч. 12 ст. 5 Правил благоустройства г. Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории.

02.07.2013г. при обследовании места совершения административного правонарушения был установлен факт размещения крупногабаритного мусора возле подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 91а.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что административным органом доказано нарушение требований Правил благоустройства г. Тюмени, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что не является субъектом совершенного правонарушения. В обоснование изложенного, заявитель ссылается на заключение договора между Обществом и ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» от 29.12.2011г.В соответствии с условиями названного договора ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» приняло на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора.

Согласно п. 6.3 указанного договора ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» несет, в том числе административную ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Исследовав указанные доводы заявления, суд не принимает их по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 16.02.2009г. № 139 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> ВЛКСМ, 91а, осуществляет Общество.

Согласно указанному договору управляющая организация обязалась по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997г. № 155, твердые и жидкие бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

Учитывая изложенное, крупногабаритный мусор относится к категории твердых бытовых отходов.

Согласно пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, Общество приняло на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома, в том числе по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.Поскольку в силу указанных норм законодательства и заключения договора от 16.02.2009г. № 139, на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, именно Общество является лицом, ответственным за содержание данного имущества. Несмотря на привлечение к исполнению собственной обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома подрядной организации, на Общество возлагаются функции контроля за соблюдением подрядчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства г. Тюмени материалы дела не содержат, в связи с чем суд поддерживает выводы Комиссии о виновности Общества.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев