ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 77
г. Тюмень Дело № A-70-7727/29-2006
11 декабря 2006г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2006 года.
Текст решения изготовлен в полном объеме 11 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тихомировым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
МУ Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г.Тюмени
к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 2
о признании недействительным в части решения № 12-19/160 от 30.06.2006,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.09.2006, ФИО2 по доверенности от 01.03.2006;
от ответчика – не явились, извещены;
установил:
МУ Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г.Тюмени обратилось в суд с заявлением, о признании недействительным в части решения № 12-19/160 от 30.06.2006.
Истец представил заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит признать недействительным решение № 12-19/160 от 30.06.2006 в части дополнительно начисленных: налогов на сумму 3061575,8 руб. (в том числе налог на прибыль 3000889,2 руб., НДС 60 686,6 руб.), пени в сумме 398552 руб. (в том числе по налогу на прибыль 397849,7 руб., НДС 702,3 руб.), штрафных санкций в сумме 680234,1 руб. (в том числе по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 506 156,1 руб., по п. 2. ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 121 478 руб., по п. 1. ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 52 600 руб.).
Суд принимает уточнение заявленных требований.
Истец поддержал требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов, сборов.
Проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 60686,6 руб. и налога на прибыль в сумме 3 000 889,2 руб.; а также непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов, которые были затребованы Инспекцией в ходе проведения проверки.
По результатам проверки вынесено решение № 12-19/160 от 30.06.2006 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 506 156,1 руб., также ответчику предложено уплатить налог на прибыль в размере 3 000 889,2 руб., налог на добавленную стоимость в размере 60 686,6 руб. и пени в размере 398 552 руб.
В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В ходе проведения налогового контроля в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса РФ ответчику было направлено требование № 12-16/1174 от 05.04.2006 о представлении документов, которое было получено налогоплательщиком 07.04.2006. МУ Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г.Тюмени было предложено в пятидневный срок со дня получения указанного требования представить пакет документов. В судебном заседании ответчик подтвердил, что в выше обозначенном требовании инспекция не конкретизировала, какие именно документы необходимо представить ответчику. 04.05.2005 должник представил все необходимые, по его мнению, документы (683 документа на 1735 листах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд полагает, что для исполнения требования о представлении документов в рамках проверки, перечень документов должен быть конкретным, истец не подтвердил документально то обстоятельство, что в требовании были перечислены представленные ответчиком документы.
Из вышеуказанного следует, что ответчик необоснованно привлек должника к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 86 750 руб.
В соответствии с оспариваемым решением, МУ Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г.Тюмени привлечено к ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В решении о привлечении к налоговой ответственности имеется ссылка ответчика на п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества.
Пунктами 1.1., 1.3, 2.1, 6.2, 6.3 Распоряжения Администрации города Тюмени № 1161 от 29.03.2001 года «Об утверждении Положения об аренде памятников истории и культуры местного значения, находящихся в муниципальной собственности г. Тюмени» предусмотрено следующее: настоящее положение регулирует порядок сдачи в аренду нежилых зданий-памятников истории и культуры местного значения, включенных в реестр муниципальной собственности г. Тюмени; полномочия арендодателя при сдаче в аренду памятников осуществляет муниципальное учреждение Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени; памятники предоставляются в аренду в соответствии с поданной заявкой целевым назначением арендаторам, которые обязуются выполнять реставрационно-восстановительные работы и содержать объекты в порядке, установленном специальным законодательством и соответствующим охранно-арендным договором; арендная плата за пользование памятниками зачисляется на специальный счет инспекции и расходуется только на мероприятия по охране; арендатор обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносить на счет арендодателя арендную плату. НДС вносится арендатором отдельно на счета отделений федерального казначейства по месту нахождения в установленном порядке.
В акте и решении отмечено, что бухгалтерский учет облагаемых и не облагаемых налогом оборотов ведется организацией раздельно.
В решении ИФНС по городу Тюмени № 2 сказано, что по данным главной книги, журнала-ордера по дебету счета 62 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за 2003, 2004, 2005 год стоимость продаж (без учета НДС и налога с продаж) в соответствии с принятой учетной политикой, составила более одного миллиона рублей в месяц. Инспекторами приводятся данные согласно дебета счета 62 «Расчеты с поставщиками и заказчиками», а именно отражены суммы выручки от сдачи в аренду муниципального имущества.
В соответствии со 163 Налогового кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно Приложения к Приказу Министерства РФ по налогам и сборам от 21.01.2002 № БГ-3-03/25 к инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, которая издана на основании п. 7 ст. 80 и ст. 164 Налогового кодекса РФ, в сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей применения п. 2 ст. 163 Кодекса не включается сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) в части осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса; операции по реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе; операции, перечисленные в подп. 2, 3, 4 п. 1 и п. 2 ст. 146, а также ст. 162 Кодекса; операции, осуществляемые налоговыми агентами в соответствии со ст. 161 Кодекса.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, не признаются объектом налогообложения: выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.
Данный порядок применяется только в тех случаях, когда в федеральных законах или законах субъектов РФ, а также законах, принимаемых местными органами власти, предусмотрена обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по оказанию услуг или выполнению работ с возложением на эти государственные органы (или органы местного самоуправления) исключительных полномочий в этой сфере деятельности.
Согласно указанной выше инструкции, раздел 6 «Операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ» декларации заполняется налогоплательщиком «справочно».
Из изложенного следует, что объемы выручки налогоплательщика не превысили установленный лимит, следовательно, истец не утратил право на ежеквартальное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Согласно п. 2.1 решения № 12-19/160 от 30.06.2006, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 60 686,6 руб., в том числе за 2003 год – 28676,80 руб.; за 2004 год – 23678,5 руб.; за 2005 год – 8331,3 руб. В соответствии с п. 2.3 указанного решения истцу предложено уменьшить в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 53 926,2 руб., в том числе за 2003 год – 21 916,4 руб., за 2004 год – 23678,5 руб., за 2005 год – 8331,3 руб.
В пункте 1 вышеобозначенного решения указано, что у истца имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая сумму доначисленного налога, в связи с чем, штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса РФ не применяются.
В связи с изложенным, требование об уплате не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 60 686,6 руб. является необоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Судом установлено, что объемы выручки налогоплательщика не превысили установленный лимит, следовательно, истец правомерно уплачивал налог на добавленную стоимость ежеквартально.
На основании изложенного, суд считает возможным сделать вывод о том, что истцу необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 760,4 руб. и пени в сумме 702,3 руб.
В акте проверки и решении о привлечении должника к ответственности указано, что за 2003 год налогоплательщиком исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 30 423 руб.
Представленными в материалы дела декларациями подтверждается, что истец исчислил за 2003 год налог на добавленную стоимость в размере 43 460 руб., в том числе за 1 квартал – 12 433 руб., за 2 квартал – 13037 руб., за 3 квартал 14 869 руб., за 4 квартал – 3121 руб.
Следовательно, доводы ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
На основании решения № 12-19/160 от 30.06.2006 ответчику предложено уплатить сумму налога на прибыль за 2003, 2004 годы и за 9 месяцев 2005 года в размере 3 000 889,2 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанного налога в размере 506 156,1 руб.
Инспекция указала, что ответчик завысил расходы при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль.
Суд считает, что указанный довод Инспекции не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии подп. 7 п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе, использованные по целевому назначению поступления от собственников созданным ими учреждениям.
У любых учреждений к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, относятся целевые поступления в виде использованных по целевому назначению поступлений от собственников этих учреждений.
Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ.
Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В пункте 7 раздела 3 решения Тюменской городской думы № 63 от 28.11.1996 об утверждении Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом указано, что арендная плата за пользование муниципальным имуществом без налога на добавленную стоимость перечисляется на текущий счет специального назначения Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени с последующим перечислением в полном объеме на единый счет местного бюджета.
В соответствии с п. 4 ст. 11 решения Тюменской городской думы № 50 от 26.09.1996 об управлении и распоряжении муниципальной собственностью арендная плата, поступающая от сдачи в аренду памятников истории и культуры согласно ст. 8 Закона Тюменской области «Об охране и использовании историко-культурного наследия на территории Тюменской области» зачисляется на специальный счет специально уполномоченного органа охраны памятников истории и культуры г.Тюмени – Инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры г.Тюмени и расходуется только на мероприятия по охране, реставрации, консервации, ремонту памятников.
На основании изложенного, суд считает возможным сделать вывод о том, что средства получены налогоплательщиком не от предпринимательской деятельности, а в связи с выполнением им возложенных на него исключительных полномочий, следовательно, зачисление денежных средств на специальный счет истца носят целевой характер и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
По мнению суда, Инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику налог на прибыль в сумме 3 000 889,2 руб. и пени в сумме 397 849,7 руб., а также привлекла должника к ответственности на основании п. 1. ст. 122 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, суд принимает представленные доказательства и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявителем уплачена государственная пошлина платежным поручением № 140 от 18.09.2006 на сумму 2000 рублей, которая на основании ст.110 АПК РФ подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 12-19/160 от 30.06.2006, вынесенное Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 2 в части дополнительно начисленных: налогов на сумму 3061575,8 руб. (в том числе налог на прибыль 3000889,2 руб., НДС 60 686,6 руб.), пени в сумме 398552 руб. (в том числе по налогу на прибыль 397849,7 руб., НДС 702,3 руб.), штрафных санкций в сумме 680234,1 руб. (в том числе по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 506 156,1 руб., по п. 2. ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 121 478 руб., по п. 1. ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 52 600 руб.).
Обязать налоговый орган устранить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с взысканием обозначенных сумм.
Возвратить МУ Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г.Тюмени из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.