Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не допустил истца и его работников в арендуемое помещение и до истечения срока договора аренды истец не имел возможности пользоваться арендованным помещением и реализовать товар, находящийся в нем, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании ООО «Спортиндустрия» поддержало исковые требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. Ответчик полагает, что сумма доходов истцом завышена, журнал кассира-операциониста содержат исправления, журнал заполняется в одностороннем порядке, в копиях журнала невозможно установить по какому адресу и какому виду предпринимательской деятельности заполнялся данный журнал; ответчик не согласен с тем, что истец заработал бы сумму 82 140 рублей 84 копеек как среднеарифметическую величину; факт расходов по оплате труда 2 человек в размере 10 000 рублей каждому не подтвержден, в материалах дела отсутствуют копии трудовых договоров; состав и размер предъявленных к взысканию убытков истцом не доказан, поскольку упущенная выгода носит вероятностный характер; истец имел возможность снять другое офисное помещение и минимизировать убытки; просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании, начатом 21 ноября 2012 года в 11 часов 32 минуты, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 28 ноября 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон. Стороны позиции по спору не изменили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции истца ответчик должен возместить ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 413 159 рублей 14 копеек.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2010 года по делу № А70-13449/2009, оставленным в законной силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2010 года, установлены обстоятельства препятствования ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс» в пользовании ООО «Спортиндустрия» нежилым помещением общей площадью 11, 47 кв.м., расположенном по адресу: <...>, блок 2, комната № 5 в виде необеспечения доступа представителям ООО «Спортиндустрия», его работникам и сотрудникам в указанное помещение (л.д. 30-35, 62-69).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие при рассмотрении настоящего спора тех же лиц в качестве сторон, что и при рассмотрении дела № А70-13449/2009, при рассмотрении настоящего дела изложенные ниже обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2010 года по делу № А70-13449/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2010 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ими установлены следующие обстоятельства.

04 июля 2009 года истец и ответчик подписали договор аренды (далее – договор, л.д. 37). Из содержания указанного договора следует, что ответчик принял обязательство предоставить истцу за плату во временное (с 04 июля 2009 года по 04 июня 2010 года) владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11,47 м2, расположенное по адресу: <...>, блок 2, комната № 5 для использования его в любых целях, не противоречащих действующем законодательству.

Согласно пояснению истца, в целях осуществления предпринимательской деятельности им в указанном помещении был оборудован солярий для оказания потребителям соответствующих услуг.

Из содержания пунктов 2.1 - 2.3. договора следует, что арендодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества арендатору.

Истец утверждает, что 05 августа 2009 года ответчик запретил ему доступ в арендованное помещение.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2010 года по делу по делу № А70-13449/2009 факт наличия препятствий в реализации истцом прав пользователя спорного помещения не был оспорен ответчиком и в ходе судебного разбирательства по делу № А70-13449/2009 и находит свое подтверждение в содержании отзыва на исковое заявление по делу № А70-13449/2009.

Указанный отзыв ответчика по делу № А70-13449/2009 имеется в материалах дела по настоящему спору (л.д. 36).

На основании указанных обстоятельств в рамках дела № А70-13449/2009 суд пришел к выводу о том, что достоверно установлено, что истец не имел возможности использовать арендованное помещение по причине неправомерных действий ответчика с 05 августа 2009 года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неправомерность действий, выраженных в недопущении истца в арендованное индивидуальным предпринимателем по договору помещение с 05 августа 2009 года по 04 июня 2010 года, подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2010 года по делу № А70-13449/2009,оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2010 года, вступившими в законную силу.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд полагает, что наличие у истца оборудования солярия для оказания услуг, которое находилось в арендованном истцом помещении ответчика с 05 августа 2009 года по 04 июня 2010 года свидетельствует о том, что истец не мог осуществлять сделки по оказанию услуг и получить прибыль. Доказательств того, что у истца имелись какие-либо иные препятствия для оказания услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не принял возможных мер по уменьшению последствий правонарушения ответчика, поскольку имел право арендовать иное помещение. С позиции требования о взыскании упущенной выгоды аренда иного помещения свидетельствовали бы о том, что истец не имеет намерения получить прибыль от услуг именно в арендованном у ответчика помещении по договору с ответчиком. Кроме того, суд полагает, что мерами по уменьшению негативных последствий, наступивших от действий ответчика, является обращение в суд с требованиями об обязании ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс» не препятствовать в пользовании ООО «Спортиндустрия» нежилым помещением общей площадью 11, 47 кв.м., расположенном по адресу: <...>, блок 2, комната № 5.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ответчика по недопущению истца к использованию арендованного помещения явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль от оказания услуг, в результате чего истец понес убытки. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у ответчика убытками подтверждена.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден состав и размер упущенной выгоды, подлежат отклонению. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определение упущенной выгоды изложено в сослагательном наклонении, следовательно, определение упущенной выгоды изначально носит вероятностный характер.

Размер требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды – 413 159 рублей 14 копеек истец обосновывает, ссылаясь на контракты приема на работу с ФИО3 и ФИО4, акты о проверке наличных денежных средств кассы, журнал кассира-операциониста, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию от 24 декабря 2008 года, карточку регистрации контрольно-кассовой машины № 17317.

Довод ответчика о том, что журнал кассира - операциониста не может быть достоверным доказательством доходов, суд не принимает, поскольку пунктами 3.4., 6.1. Типовых правил использования контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Минфином РФ от 30 августа 1993 года № 104, постановления Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года № 132 на кассовую машину администрация заводит «Книгу кассира - операциониста» по форме № 24, которая должны быть прошнурована, пронумерована и скреплена подписями налогового инспектора, директора и главного (старшего) бухгалтера предприятия и печатью, отчетные ведомости показаний на конец рабочего дня вписываются в «Книгу кассира - операциониста», сама книга является документом первичной учетной документации.

Довод ответчика о том, что из журнала кассира-операциониста невозможно установить по какому адресу и какому виду предпринимательской деятельности заполнялся журнал суд не принимает, поскольку на представленной в материалы дела копии журнала кассира-операциониста имеется надпись – ООО «Спортиндустрия», указан адрес – Широтная, 106. Исходя из того, что спора у сторон относительно того, что истец вел предпринимательскую деятельность в доме по адресу, указанному на журнале, не имеется, а доказательств пользования истцом другим помещением, находящимся в указанном доме, кроме того, что указано в договоре от 04 июля 2009 года - Широтная, 106, блок 2, ответчик не представил, суд принимает представленный истцом журнал в качестве относимого доказательства по делу в подтверждение ведения журнала в связи с оказанием услуг в арендуемом помещении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает представленные документы как относимые и допустимые доказательства по делу. Указанные в документах сведения о размерах доходов истца согласуются между собой.

Ответчик контррасчет размера убытков не представил.

Изучив расчет размера убытков, составленный истцом, суд установил, что при расчете принимается во внимание период времени: август 2009 года – май 2010 года (10 месяцев). Это согласуется с тем, что договор аренды от 04 июля 2009 года содержит указание на отчетный период: календарный месяц (пункты 4.1., 4.2. договора), в связи с чем при расчете расходов на арендную плату, истец принимает во внимание показатели курса Евро по май 2010 года включительно. В этой связи не представлено доказательств и того, что арендная плата за период с 1 по 4 августа 2009 года истцом была оплачена. Таким образом, истцом не учтено, что 4 дня в августе 2009 года истец имел доступ в арендованное помещение. В связи с чем не имеет правовых оснований расчет убытков за весь август 2009 года. По расчетам суда размер упущенной выгоды составил 404 150 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что размер убытков в виде упущенной выгоды составляет меньшую сумму, документально не подтверждены.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что размер упущенной выгоды составляет иная сумма, суд полагает, что размер упущенной выгоды подтвержден материалами дела в размере 404 150 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что 404 150 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнал 05 августа 2012 года. Требование о взыскании убытков заявлено истцом в связи с противоправными действиями ответчика в период с 05 августа 2009 года. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области, согласно оттиску штампа на конверте, 03 августа 2012 года. Таким образом. Срок исковой давности для предъявления иска не является истекшим.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель при обращении в Арбитражный суд Тюменской области уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере (л.д. 47).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу ООО «Спортиндустрия» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) денежные средства в сумме 404 150 рублей 00 копеек, а также 11 017 рублей 59 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева