Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя Писарева М.В.

к УФНС России по Тюменской области и МИФНС России № 12 по Тюменской области

о признании недействительными решений от 13.03.2017г. № 2.9-22/59/1 и от 02.06.2017г. № 11-14/088890,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Ильина О.Ю. по доверенности от 23.06.2017,

от Инспекции: Бочаров Д.А. по доверенности от 16.01.2017, Байбиесова А.Е. по доверенности от 09.01.2017 №06,

от УФНС России по Тюменской области: Байбиесова А.Е. по доверенности от 12.01.2017 №04-14/00244,

установил:

Индивидуальный предприниматель Писарев М.В. (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФНС России по Тюменской области и МИФНС России № 12 по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, Инспекция, Управление) о признании недействительными решений от 13.03.2017 № 2.9-22/59/1 и от 02.06.2017г. № 11-14/088890.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам отзывов.

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Писарева М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц-налогового агента за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.01.2017 №2.9-22/53/2 в отношении налогоплательщика.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 13.03.2017г. № 2.9-22/59/1 в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 517 933 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 292 732,43руб., привлечен к налоговой ответственности сучетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа на общую сумму 1 140 638руб., в том числе: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 651 793 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в размере 488 845 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 02.06.2017г. № 11-14/088890, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, заявитель не согласен с выводами налогового органа о наличии схемы уклонения от налогообложения путем разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами (ООО «Сервис» и ИП Писарев М. В.). Считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО «Сервис», ИП Писаревым М.В. на создание противоправной схемы ухода от налогообложения. Также налогоплательщик полагает неправомерным доначисление Писареву М.В. налога на доходы физических лиц, поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность и в порядке п.3 ст.346.11 НК РФ освобожден от уплаты НДФЛ. Кроме того, в случае доначисления НДФЛ в рассматриваемой ситуации усматривается двойное налогообложение.

Налоговый орган, возражая по основаниям, изложенным в отзывах, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы дробления бизнеса путем вовлечения взаимозависимого лица ИП Писарева М.В. и получении необоснованной налоговой выгоды.Начисление НДФЛ Писареву М.В. произведено на доход, полученный не от осуществления предпринимательской деятельности, а как физическим лицом, полученным непосредственно от обналичивание денежных средств, в связи с чем отсутствует двойное налогообложение.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему сумм налогов и пеней послужили выводы налогового органа о создании схемы ухода от налогообложения в виде дробления бизнеса между ИП Писаревым М.В. и ООО «Сервис», благодаря которой Писарев М.В. имел возможность выводить денежные средства из оборота финансово-хозяйственной деятельности данных лиц, путем перечисления на собственный расчет счет.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. (применительно к 2013 году) и 64,02 млн. руб. (применительно к 2014 году), 68,82 млн. руб. (применительно к 2015 году) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что 18.02.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Сервис», юридический адрес: город Ишим, Большая улица, 188, учредителем со 80% долей участия является Писарев М.В. (по 10% уставного капитала имеют супруга и сын Писарева М.В.), руководителем - Писарев М.В., основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда, производство санитарно-технических работ.

Как следует из материалов дела, 17.04.1997 в ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве ИП - Писарев М.В., юридический адрес: город Ишим, Большая улица, 188.

Суд считает, что довод налогоплательщика в части отсутствия схемы «Дробления бизнеса», поскольку ИП Писарев М.В. начал осуществлять предпринимательскую деятельность задолго до создания ООО Сервис, правомерно отклонен налоговым органом в виду следующего.

Как отмечалось ранее ООО «Сервис» поставлено на учет в налоговом органе 18.02.2004, при этом ИП Писаревым М.В. с 17.11.2004 открыты новые виды деятельности, аналогичные оказываемым Обществом, а именно производство электромонтажных и сантехнических работ, и с 15.06.2005 - Управление эксплуатацией жилого фонда.

Таким образом, именно после регистрации ООО «Сервис» ИП Писаревым М.В. осуществлялась деятельность по оказанию коммунальных услуг населению.

ИП Писарев М.В. в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения.

ООО «Сервис» также в спорный период применяло специальный налоговый режим, в виде налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов

ООО «Сервис» и Писарев М.В. в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами. Писарев М.В. является руководителем ООО «Сервис» и 80% учредителем (по 10% уставного капитала имеют супруга и сын Писарева М.В.). Факт взаимозависимости сторонами не оспаривается.

Кроме того, исходя из представленных документов ООО «Сервис» и ИП Писарев М.В. расположены по одному юридическому адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, 188.

Согласно договорам субаренды здания от 11.06.2014 и от 01.06.2015 ИП Писарев М.В. предоставляет ООО «Сервис» в аренду нежилое двухэтажное здание общей площадью 324,1кв.м. (то есть полностью все здание) расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, 188.

По условиям договоров аренды оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 30.04.2014, 01.06.2015, соответственно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Между тем, в ходе проверки Инспекцией исполнение обязательств по договору в части оплаты не установлено, что свидетельствует о фиктивности заключенных договоров.

При этом из материалов дела следует, что у ООО «Сервис» отсутствовали материалы, инвентарь и канцелярские товары. Все материалы приобретались ИП Писаревым М.В. и отражались в его бухгалтерском учете.

Более того, из показаний свидетелей (протокол допроса от 11.07.2016 №2.9.-74 Потаповой И.К., Казаковой В.С., Пехтерева А.В., Шохирева Г.Д., Тырцова В.А., Поповой Н.А., Кузнецова Д.С.), а также трудовых договоров ИП Писарева М.В. с работниками, адресом рабочего места в 2013 году и начале 2014 года значится: г. Ишим, ул. Республики, 97/Б, который также и местом осуществления деятельности ООО «Сервис».

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически нежилое помещение по адресу: г. Ишим, ул. Республики, 97/Б на основании договоров аренды №34 от 01.12.2012, №20 от 01.11.2013, №21 от 01.11.2013, №33 от 01.12.2012, №19 от 01.11.2013, заключенных с ИП Мамонтовой Н.В. арендовало ООО «Сервис».

Следовательно, вывод налогового органа является обоснованным в части, аренды помещения ООО «Сервис» исключительно для нужд ИП Писарева М.В., при этом предприниматель не нес никаких затрат по аренде и оплате коммунальных услуг за пользование помещением.

Кроме того, в ходе проверки установлено что предпринимателем заказывал и оплачивал изготовление вывески для ООО «Сервис». Так, согласно протоколу допроса, ИП Конюхова И.В. (изготовитель продукции) письменно пояснила, что в 2013-2015 годах доходы от ООО «Сервис» не получала. Данный факт также подтверждается выпиской ИП Писарева М.В., из которой следует, что последним перечислены денежные средства ИП Конюховой И.В. за оказание изготовление табличек, изготовление и монтаж наклеек, уличного указателя и вывески.

Из показаний опрошенных Инспекцией работников заявителя и предпринимателя следует, что некоторые работники ИП Писарева М.В. не знают точно, с кем у них оформлены трудовые отношения с ООО «Сервис» или ИП Писаревым М.В., а часть работников ИП Писарева М.В. вообще утверждают, что они работают в ООО «Сервис».

Согласно показаниям свидетелей (работников организаций) сотрудники принимались на работу одним и тем же директором, имели единое руководство, кадровый учет осуществлялся одним человеком.

При осуществлении трудовых функций у работников общества и ИП условия труда, рабочее место, объекты работ, заработная плата не изменялись.

Работники ООО «Сервис» по совместительству являются работниками ИП Писарева М.В., что подтверждается протоколами допроса работников.

На основании документов, представленных ИП Долнушиной И.А. в ответ на требование Инспекции, налоговым органом установлено, что ИП Писарев М.В. принимает и оплачивает работы по нанесению логотипа ООО «Сервис» на одежду.

Более того, ИП Писаревым М.В. и ООО «Сервис» при работе с системой «Клиент-Банк» в ПАО «Сбербанк России» использовался один и тот же IР адрес.

Также, главным бухгалтером названных организаций является одно и то же лицо (Долбилина Н.Н.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что хозяйственная деятельность осуществляется под единым руководством Писарева М.В., а также об осуществлении общего управления взаимозависимыми лицами, ведение совместной финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждает осуществление в проверяемом периоде ООО «Сервис» и ИП Писарев М.В. видов деятельности во взаимосвязи между собой, что является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом Инспекции, что деятельность взаимозависимого лица, ИП Писарева М.В., не является самостоятельной и полностью подконтрольна ООО «Сервис».

На основании изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о вовлечении в схему «Дробления бизнеса» взаимозависимого лица ИП Писарева М.В. в силу чего ООО «Сервис» и ИП Писарева М.В. следует рассматривать как как единый хозяйствующий субъект.

При создании схемы уклонения от налогообложения направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,путем создания схемы оптимизации бизнеса с целью ухода от уплаты НДС, налога на прибыль организаций, конечными выгодоприобретателями являлись – юридическое лицо ООО «Сервис» и физическое лицо – Писарев М.В.

Налоговый орган установил, что основной доход ИП Писарев М.В. получал от ООО «Сервис», в том числе как непосредственно перечисленные от ООО «Сервис», так и денежные средства населения, оплаченные через ОАО «ТРИЦ», а именно: за 2013 год - 36 768 151руб. (99,3% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.);за 2014 год - 36 963 309руб. (90,62% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.);за 2015 год - 27 734 153 руб. (94,61% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.).

Исходя из анализа выписки банка ИП Писарева М.В., следует, что предприниматель в проверяемом периоде на регулярной основе перечисляет денежные средства себе на расчетный счет как физическому лицу - Писареву М.В. в сумме 50 137 945 руб., в том числе по годам: 2013 год - 16 453 000 руб. (44% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.); 2014 год - 19 203 945 руб. (47% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.); 2015 год - 14 481 000 руб. (50% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.).

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Указанные выводы суда, с учётом данных обстоятельств дела, подтверждаются выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 304-КП4-7139 по делу №А75-2075/2013, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 по делу №А82-16097/2013, Определении Верховного Суда РФ в от 27.06.2016 №301-КГ16-6290 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Кроме того, согласно данным налогового органа ИП Писарев М.В. ни с кем кроме как с ООО «Сервис» не осуществлял хозяйственную деятельность, что также свидетельствует о том, что данные организации представляют собой единый комплекс и их деятельность направлена на достижение одной цели - оказание коммунальных услуг населению.

Следовательно, взаимозависимость указанных лиц (ООО «Сервис» и ИП Писарев М.В.) оказывает влияние на условия и финансово-экономические результаты их деятельности.

Таким образом, деятельность ИП Писарева М.В. в качестве предпринимателя носила формальный характер, и фактически осуществлялась ООО «Сервис».

Следовательно, обязанность по применению ИП Писаревым М.В. упрощенной системы налогообложения, уплаты налога и представлению деклараций за проверяемый период у налогоплательщика отсутствовала.

Довод заявителя о том что, налоговым органом при установлении переплаты по налогам Инспекция должна произвести зачет суммы долга подлежащей возмещению в счет погашения имеющейся недоимки судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Налоговое законодательство предусматривает возможность возмещения только после проведения камеральной налоговой проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, путем вынесения налоговым органом в установленные сроки соответствующего решения о возмещении налога.

Таким образом, положения п.4 ст.176 НК РФ могут быть применены, только после принятия решения о возмещении налога по результатам камеральной проверки.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для осуществления зачета.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено завышение размера единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 2 681 713руб., в связи с чем, Инспекцией предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства по УСН.

Как отмечалось ранее, ИП Писарев М.В. в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 применял специальный налоговый режим, в виде налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и представлял соответствующие налоговые декларации по УСН.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 Налогового кодекса РФ.

Исходя из анализа выписки банка ИП Писарева М.В., следует, что ИП Писарев М.В. в проверяемом периоде на регулярной основе перечисляет денежные средства на расчетный счет физического лица - Писарева М.В. с назначением платежа «пополнение счета» за 2013-2015 годы в сумме в сумме 50 137 945 руб., в том числе по годам: 2013 год - 16 453 000 руб. (44% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.); 2014 год - 19 203 945 руб. (47% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.); 2015 год - 14 481 000 руб. (50% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.).

Поскольку судом установлено, что деятельностью ИП Писарева М.В. и ООО «Сервис» фактически руководит один человек - Писарев М.В., и последним была создана схема ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса» между взаимозависимыми лицами ИП Писаревым М.В. и ООО «Сервис», при которой Писарев М.В. имеет возможность выводить (легализовать) денежные средства из оборота финансово-хозяйственной деятельности как ИП Писарева М.В., так и ООО «Сервис» и является конечным выгодоприобретателем, который получил на личный счет доход (денежные средства) не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные выводы суда, с учётом данных обстоятельств дела, подтверждаются выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 № Ф06-19886/2017 по делу №А57-12398/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 №Ф09-5189/16 по делу №А71-7208/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу №А66-13779/2014 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Исчисление и уплату налога в соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Таким образом, налоговым органом правомерно исчислен налог на доходы физических лиц за 2013-2015 годы сумме 6 517 933 руб. (50 137 945 руб. *13%) в том числе: за 2013 год в сумме 2 138 890 руб. (16 453 000 руб.*13%); за 2014 год в сумме 2 496 513 руб. (19 203 945 руб.* 13%); за 2015 год в сумме 1 882 530 руб. (14 481 000 руб.* 13%).

Довод заявителя о наличии двойного налогообложения судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Сервис» и Писареву М.В. доначислены различные налоги, а именного налог на прибыль организаций и Налог на доходы физических лиц, соответственно; а также различные источники получения доходов: у ООО «Сервис» - доход, полученный от деятельности организации, у Писарева М.В. - иной доход, полученный в результате создания «схемы ухода от налогообложения» путем обналичивания денежных средств, в связи с чем, указанные доходы не могут быть признаны тождественными.

В нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ Писаревым М.В не представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (срок предоставления 30.04.2014), за 2014 год (срок предоставления 30.04.2015), за 2015 год (срок предоставления 04.05.2016).

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией при рассмотрении материалов проверки исследован вопрос о наличии или отсутствии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. При вынесении обжалуемого решения налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено ведение совершение налоговых нарушений впервые, тяжелое финансовое положение, значительность доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по результатам проверки.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии со статьей 119, 122 Кодекса, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшен в 4 раза.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что установленный налоговым органом размер штрафа по ст.119, ч.1 ст.122, ст.123 НК РФ является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий по созданию схемы уклонения от налогообложения путем дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами, конечным итогом которой является обналичивание денежных средств по средствам перечисления на расчетный счет физического лица Писарева М.В., суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части начисления соответствующих сумм пени.

Поскольку доводы заявителя о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Предпринимателем также было заявлено требование о признании незаконным решения УФНС России по Тюменской области 02.06.2017г. № 11-14/088890, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Между тем в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом специально отмечено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац четвертый пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель не согласен с выводами налогового органа и оспаривает решение вышестоящего налогового органа по существу.

Однако несогласие налогоплательщика с выводами либо содержанием решения вышестоящего налогового органа в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для его самостоятельного оспаривания.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Управление приняло апелляционную жалобу общества, рассмотрело ее с учетом всех необходимых документов, вынесло соответствующее решение и направило предпринимателю соответствующим сопроводительным письмом.

Таким образом, процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе предпринимателя завершена и не нарушена.

Учитывая, что ИП Писаревым М.В. не заявлено о нарушении Управлением процедуры вынесения решения 02.06.2017г. № 11-14/088890 или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу, что основания для признания решения УФНС России по Тюменской области 02.06.2017г. № 11-14/088890 недействительным отсутствуют.

Следовательно, заявленные ИП Писаревым М.В. требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.